Protestas a nivel nacional no paran, #chiledespertó , Piñera con la pera. - Continuacion

[wuintu]

Eso no funciona porque las empresas compiten, si aumentas tus costos pagando sueldos altos, quiebras. Seria necesario forzar a todas las empresas a pagar sueldos altos. Para modificar significativamente los resultados económicos, debes modificar los incentivos a nivel de sistema.

y si algunos pueden por que otros no? puras excusas al final pura panfleteria para no llegar a nada concreto xD

 

[randrev]

Los extraes tal como ahora, empresas con maquinarias y trabajadores.

Exacto...empresas con dueño, llegas a lo mismo., y si son materias primas importadas, entonces con mayor razón. La propiedad privada es inevitablemente el motor de las economías, el estado de bienestar no proviene de un estado paternalista, sino de una economía dinámica, (preguntale a los suecos, finlandeses, holandeses, daneses, irlandeses y neozelandeses si es que lo quieres usar de referencia)

 

[Cornelius71]

y si algunos pueden por que otros no? puras excusas al final pura panfleteria para no llegar a nada concreto xD

Porque algunas empresas son mas rentables y necesitan menos trabajadores. Por ejemplo, el promedio de sueldos de google es muy superior al de amazon, a pesar las dos empresas son muy chingonas y tecnologicas. La razón es que amazon tiene una planta de trabajadores enorme y obtiene margenes muy bajos, si subiera los sueldos quiebra. En cambio google tiene margenes muy altos, una dotación muy pequeña de trabajadores, principalmente ingenieros, como son pocos puede pagar sueldos muy altos incluso a los barrenderos.

 

[Cornelius71]

Exacto...empresas con dueño, llegas a lo mismo., y si son materias primas importadas, entonces con mayor razón. La propiedad privada es inevitablemente el motor de las economías, el estado de bienestar no proviene de un estado paternalista, sino de una economía dinámica, (preguntale a los suecos, finlandeses, holandeses, daneses, irlandeses y neozelandeses si es que lo quieres usar de referencia)

Claro, empresas privadas o estatales, dependiendo de lo que sea mas eficiente en cada rubro. El punto es que los dueños del capital y los altos cargos van a tener que pagar altos impuestos para que no desvíen producción a bienes de lujo. Esos impuestos se van a usar para desviar la producción a bienes y servicios esenciales y bienes de consumo no suntuario para toda la población.
Si las personas no pueden acumular capital a causa de los altos impuestos, la propiedad de las sociedades estaría altamente atomizada y probablemente con un componente estatal a causa del sistema de pensiones, o por diseño.

 

[Doncoshino]

Para entender de economía debes remover el velo del dinero y centrarte en los mecanismos economicos subyacentes.
Tienes factores productivos como maquinas, edificios y automóviles. Tienes trabajadores. Tienes tecnología. Usas estos factores para producir bienes. Un ingreso universal disminuirá el numero de trabajadores, pero todavía parte importante de la población optaría por trabajar por distintos motivos.

Luego debes decidir que bienes vas a producir con tus factores productivos. No vamos a producir mas mansiones ni yates ni autos de lujos. Primero vamos a asegurar la producción de bienes esenciales. Comida, ropa, viviendas, salud, educación para toda la población. Luego bienes de consumo que no sean de lujo como televisores, peliculas, musica, ropa de mejor diseño, etc.

Finalmente distribuyes la responsabilidades de este aparateje productivo entre el estado y el sector privado, generando los incentivos adecuados mediante impuestos y subsidios para lograr que los objetivos antes planteados. Por ejemplo, un impuesto draconeano a las personas que ganen sobre 5 millones para evitar que desvíen la producción a bienes de lujo.

El dinero es solo un medio para realizar transacciones. La economía real son los factores productivos, las decisiones de producción y las decisiones de consumo.

Según entiendo, los medios de intercambio no te llevan necesariamente al dinero, quizá este es más "justo y abstracto" para nuestro quehacer contemporáneo; pero si nos vamos directo al punto, el oro sería un patrón aceptado por todas las civilizaciones desde que se configuran como tal. Para obtener oro e intercambiarlo actualmente necesitamos no sólo de weones tirando pala, sino de maquinaria y procesos productivos que permitan a quienes trabajan en eso "trabajar para vivir". Es decir, aceptar el capital de forma y fondo, con tal que sea un beneficio para el que trabaja en eso y para el que no (de lo contrario, cualquier weón que no trabajara de extraer oro se moriría de hambre). No hablemos de pirquineros, sino de yacimientos que no abundan en Chule, por tanto, debemos conseguirlo. Ahí nos vamos a la mierda al tiro.

Veo que para ti, el Estado lo es todo: asignador de recursos, empresario, fijador de beneficios y precios, etc. Y ahí está el problema, los administradores del Estado, siempre, SIEMPRE, se corrompen. Es demasiado ingenuo creer que unos oficinistas van a renunciar a sus privilegios por "conciencia social". Suena lindo, como toda verborrea zurda, pero no podría estar más alejado de la realidad. El Estado no posee ni poseerá la capacidad que el humano, de forma individual, sí: velar por su propio bienestar y ser solidarios cuándo y con quién deseen.

Hasta el momento, los países que gozan de libertad económica dan a su población mayor calidad de vida. Es un hecho, no un ideal. Bajo esa premisa, pedirle a políticos de carrera que piensen en el otro, abandonándose a sí mismos en función de lo público, es montar un unicornio. Por eso el privado tiene tabta relevancia, porque sabe asignar mejor y "atinar" a producir lo que el consumidor desea, lee las conductas de los mismos y les da lo que les gusta. Sí, muchas veces son lujos, pero ¿qué tanta wea? Eso quiere la gente; es más, artefactos tecnológicos carísimos son sumamente demandados para jugar wn. Ni siquiera para trabajar. Esa es la realidad.

Ahora bien, sube impuestos en importaciones de ese tipo, lujos, y verás que la gente sigue consumiendo. ¡Porque les encanta! El tabaco y alcohol siguen la misma lógica, aunque los subas cada año siempre hay quienes adoran dichos productos y darían lo que fuera por disfrutarlos (véase las colas para conseguir cerveza en Perú desde quense decretó cuarentena total). Si les das la posibilidad de crear y subir impuestos de forma infinita a los parásitos profesionales, lo harán, sin duda. El problema es que lo hacen por beneficio propio, porque las redes clientelares deben mantenerse y contentas.

Esa basura de pensamiento tiene sumido en la mierda a Latinoamérica toda, siempre creyendo o pensando quimeras sin pensar siquiera la realidad que los ahoga.

 

[VictimaDelBan]

Porque algunas empresas son mas rentables y necesitan menos trabajadores. Por ejemplo, el promedio de sueldos de google es muy superior al de amazon, a pesar las dos empresas son muy chingonas y tecnologicas. La razón es que amazon tiene una planta de trabajadores enorme y obtiene margenes muy bajos, si subiera los sueldos quiebra. En cambio google tiene margenes muy altos, una dotación muy pequeña de trabajadores, principalmente ingenieros, como son pocos puede pagar sueldos muy altos incluso a los barrenderos.

Pero cumplen la misma función?. Que sepa, Google no tiene delivery, ni mercado virtual propio, no es un sitio de comercio como amazon.

Pueden ser del rubro tecnológico, pero mezclar peras con manzanas.

 

[K95]

Estos jóvenes que salen a protestar y exponen su salud para lograr reformas sociales que beneficien a los chilenos mas vulnerables, son verdaderos héroes.

 

[Cornelius71]

Pero cumplen la misma función?. Que sepa, Google no tiene delivery, ni mercado virtual propio, no es un sitio de comercio como amazon.

Pueden ser del rubro tecnológico, pero mezclar peras con manzanas.

No cumplen la misma función y ese es el punto. La capacidad de una empresa para pagar sueldos altos depende de su estructura productiva y de su rentabilidad, lo cual depende del rubro en que se desempeñe. La mayoría de las empresas no puede distanciarse mucho del promedio del mercado.

 

[K95]

Para entender de economía debes remover el velo del dinero y centrarte en los mecanismos economicos subyacentes.
Tienes factores productivos como maquinas, edificios y automóviles. Tienes trabajadores. Tienes tecnología. Usas estos factores para producir bienes. Un ingreso universal disminuirá el numero de trabajadores, pero todavía parte importante de la población optaría por trabajar por distintos motivos.

Luego debes decidir que bienes vas a producir con tus factores productivos. No vamos a producir mas mansiones ni yates ni autos de lujos. Primero vamos a asegurar la producción de bienes esenciales. Comida, ropa, viviendas, salud, educación para toda la población. Luego bienes de consumo que no sean de lujo como televisores, peliculas, musica, ropa de mejor diseño, etc.

Finalmente distribuyes la responsabilidades de este aparateje productivo entre el estado y el sector privado, generando los incentivos adecuados mediante impuestos y subsidios para lograr que los objetivos antes planteados. Por ejemplo, un impuesto draconeano a las personas que ganen sobre 5 millones para evitar que desvíen la producción a bienes de lujo.

El dinero es solo un medio para realizar transacciones. La economía real son los factores productivos, las decisiones de producción y las decisiones de consumo.

Cilantrito, todo lo que ud. menciona ya se ha implementado ¿qué crees que pasó? Se fueron a la mierda.
La tecnología (desde un azado a una máquina segadora, por poner ejemplos) cuestan dinero construirlas y renovarlas. Y nadie va a invertir, ni siquiera su tiempo, en algo de lo que no va a recibir un retorno. ¿Distribuir responsabilidades? Mira como funciona el estado, lleno de inoperantes en mandos medios, que no tienen ni las capacidades técnicas ni cognitivas y están ahí por cuoteo. Su mirada de la economía, no funciona ni siquiera en tribus de 100 personas. ¿En una nación? Se mueren de hambre. Además te recuerdo que el ser humano, a pesar de ser una especie social, tiende al individualismo igualmente. Los judíos hicieron los kibbutz, pensando que todos vivieran y trabajaran en igualdad de condiciones, algo que en principio funcionó ¿Qué pasó? Salvo los que se volvieron sectarios, la mayoría fue abandonado. No puedes ir contra los deseos y aspiraciones de algunos. No puedes obligarlos a ser lo que tu quieres que sean. Se te rebelan.

Yo entiendo que estás muy resentido, por ser un pánfilo fracasado quizás, pero las ideas que das, por lógica, tienden al fracaso.

 

[Sphinx]

El estado debería asegurar servicios básicos a toda la población y entregar un ingreso mensual para consumo discrecional: ir al cine, al museo y comprarse algunos bienes de consumo. Una parte de la población se conformaría con ese nivel de vida y dejaría de trabajar. Otra parte de la población optaría por trabajar y obtener un ingreso adicional para consumir mas. Dado que la participación laboral caería, la producción (PIB) disminuiría, sin embargo, los bienes que se dejarían de producir serian mansiones, jets, yates y autos de lujo, no los bienes esenciales para todas las personas. Que porcentaje de los ciudadanos optaría por trabajar? Un 50%? Eso debería ser suficiente capacidad productiva para este modelo económico.

eso ya se intento y fracaso, y en un pais mucho mas avanzado que este.
troll culiao de baja calidad

 

[Cornelius71]

Según entiendo, los medios de intercambio no te llevan necesariamente al dinero, quizá este es más "justo y abstracto" para nuestro quehacer contemporáneo; pero si nos vamos directo al punto, el oro sería un patrón aceptado por todas las civilizaciones desde que se configuran como tal. Para obtener oro e intercambiarlo actualmente necesitamos no sólo de weones tirando pala, sino de maquinaria y procesos productivos que permitan a quienes trabajan en eso "trabajar para vivir". Es decir, aceptar el capital de forma y fondo, con tal que sea un beneficio para el que trabaja en eso y para el que no (de lo contrario, cualquier weón que no trabajara de extraer oro se moriría de hambre). No hablemos de pirquineros, sino de yacimientos que no abundan en Chule, por tanto, debemos conseguirlo. Ahí nos vamos a la mierda al tiro.

Veo que para ti, el Estado lo es todo: asignador de recursos, empresario, fijador de beneficios y precios, etc. Y ahí está el problema, los administradores del Estado, siempre, SIEMPRE, se corrompen. Es demasiado ingenuo creer que unos oficinistas van a renunciar a sus privilegios por "conciencia social". Suena lindo, como toda verborrea zurda, pero no podría estar más alejado de la realidad. El Estado no posee ni poseerá la capacidad que el humano, de forma individual, sí: velar por su propio bienestar y ser solidarios cuándo y con quién deseen.

Hasta el momento, los países que gozan de libertad económica dan a su población mayor calidad de vida. Es un hecho, no un ideal. Bajo esa premisa, pedirle a políticos de carrera que piensen en el otro, abandonándose a sí mismos en función de lo público, es montar un unicornio. Por eso el privado tiene tabta relevancia, porque sabe asignar mejor y "atinar" a producir lo que el consumidor desea, lee las conductas de los mismos y les da lo que les gusta. Sí, muchas veces son lujos, pero ¿qué tanta wea? Eso quiere la gente; es más, artefactos tecnológicos carísimos son sumamente demandados para jugar wn. Ni siquiera para trabajar. Esa es la realidad.

Ahora bien, sube impuestos en importaciones de ese tipo, lujos, y verás que la gente sigue consumiendo. ¡Porque les encanta! El tabaco y alcohol siguen la misma lógica, aunque los subas cada año siempre hay quienes adoran dichos productos y darían lo que fuera por disfrutarlos (véase las colas para conseguir cerveza en Perú desde quense decretó cuarentena total). Si les das la posibilidad de crear y subir impuestos de forma infinita a los parásitos profesionales, lo harán, sin duda. El problema es que lo hacen por beneficio propio, porque las redes clientelares deben mantenerse y contentas.

Esa basura de pensamiento tiene sumido en la mierda a Latinoamérica toda, siempre creyendo o pensando quimeras sin pensar siquiera la realidad que los ahoga.

Cuando decía remover el velo del dinero era con motivo de análisis y aprendizaje, no estaba proponiendo eliminar el dinero que es muy útil para realizar transacciones. Algunas personas critican el dinero sin respaldo y proponen volver al patrón oro. No he pensado o leído al respecto, aunque a primera vista no me parece buena idea.

La principal función del estado es fijar las reglas del juego, establecer los incentivos adecuados para que se cumplan los objetivos de la sociedad. La mayoría de las decisiones económicas deben ser descentralizadas, tomadas libremente por actores económicos, sin embargo, limitadas por las reglas del juego. Sin duda el estado tiene también un rol redistributivo. Podría tener un rol productivo en áreas en que sea mas eficiente que una empresa privada.

El problema de la demanda por bienes de lujo es que los factores productivos son escasos. Si produces bienes de lujo, dejas de producir otros bienes que son mas importantes para la mayoría de la población. Sin embargo, para generar incentivos debes tener un set de bienes de consumo discrecional, decididos por el mercado a través del voto económico de los consumidores, tal cual sucede ahora, pero no de tan alto valor como autos de lujo, yates, mansiones.

 

[Cruyff 14]

La Marisake hoy en la Comisión de Deportes, más encima le dieron la presidencia de aquella Comisión

 

[yo2020]

Puta la wea esto pasa cuando entra cualquier flaite a la institución

Impresentable. Esos delincuentes que "manifestaban" debieron ser ajusticiados por fuerzas de orden regulares, antes que llegaran los flaites curaos

 

[randrev]

Cuando decía remover el velo del dinero era con motivo de análisis y aprendizaje, no estaba proponiendo eliminar el dinero que es muy útil para realizar transacciones. Algunas personas critican el dinero sin respaldo y proponen volver al patrón oro. No he pensado o leído al respecto, aunque a primera vista no me parece buena idea.

La principal función del estado es fijar las reglas del juego, establecer los incentivos adecuados para que se cumplan los objetivos de la sociedad. La mayoría de las decisiones económicas deben ser descentralizadas, tomadas libremente por actores económicos, sin embargo, limitadas por las reglas del juego. Sin duda el estado tiene también un rol redistributivo. Podría tener un rol productivo en áreas en que sea mas eficiente que una empresa privada.

El problema de la demanda por bienes de lujo es que los factores productivos son escasos. Si produces bienes de lujo, dejas de producir otros bienes que son mas importantes para la mayoría de la población. Sin embargo, para generar incentivos debes tener un set de bienes de consumo discrecional, decididos por el mercado a través del voto económico de los consumidores, tal cual sucede ahora, pero no de tan alto valor como autos de lujo, yates, mansiones.

Estimado, en una economía abierta, la producción de bienes de lujo es marginal, y corresponde a la demanda de artículos suntuarios cuando el resto de las necesidades está cubierta, y económicamente no afecta a la calidad de vida de una sociedad.....Maslow lo detalló hace un siglo atrás.

 

[QuakeGuy]

 

[Don Waka]

 

[Sorpresa delban]

La Marisake hoy en la Comisión de Deportes, más encima le dieron la presidencia de aquella Comisión

Cree que está en el Show de Goles la nefasta de Marisake

 

[Cornelius71]

Estimado, en una economía abierta, la producción de bienes de lujo es marginal, y corresponde a la demanda de artículos suntuarios cuando el resto de las necesidades está cubierta, y económicamente no afecta a la calidad de vida de una sociedad.....Maslow lo detalló hace un siglo atrás.

El calificativo "lujo" lo define el mercado mediante precios según la escasez relativa del bien. Si redireccionamos los factores productivos de la sociedad para producir bienes de primera necesidad para toda la población, quedaran menos factores productivos para otro tipo de bienes. Algunos bienes dejaran de producirse completamente (yates, mansiones), otros que actualmente son accesibles (iphone x), podrían aumentar de precio significativamente a causa de la escasez y convertirse en bienes de lujo.

 

[cristian383]

El calificativo "lujo" lo define el mercado mediante precios según la escasez relativa del bien. Si redireccionamos los factores productivos de la sociedad para producir bienes de primera necesidad para toda la población, quedaran menos factores productivos para otro tipo de bienes. Algunos bienes dejaran de producirse completamente (yates, mansiones), otros que actualmente son accesibles (iphone x), podrían aumentar de precio significativamente a causa de la escasez y convertirse en bienes de lujo.

Y si hay gente que quiere un bien de lujo que va a hacer?

 

[ZurdoSoya]

El calificativo "lujo" lo define el mercado mediante precios según la escasez relativa del bien. Si redireccionamos los factores productivos de la sociedad para producir bienes de primera necesidad para toda la población, quedaran menos factores productivos para otro tipo de bienes. Algunos bienes dejaran de producirse completamente (yates, mansiones), otros que actualmente son accesibles (iphone x), podrían aumentar de precio significativamente a causa de la escasez y convertirse en bienes de lujo.

El calificativo "lujo" lo define el mercado mediante precios según la escasez relativa del bien. Si redireccionamos los factores productivos de la sociedad para producir bienes de primera necesidad para toda la población, quedaran menos factores productivos para otro tipo de bienes. Algunos bienes dejaran de producirse completamente (yates, mansiones), otros que actualmente son accesibles (iphone x), podrían aumentar de precio significativamente a causa de la escasez y convertirse en bienes de lujo.

La pregunta es si yo me he ganado lo que tengo,por que un estado deberia impedir comprar lo que yo quiera mientras sea legal?, por que alguien deberia decir lo que tengo que hacer?, solo por el hecho de que existe alguien que no tiene lo mismo que yo?. Ahora si esa persona simplemente no hace nada,es floja, incluso son delincuentes es justo que yo tenga que entregarle parte de lo mio?. Lo que dices es básicamente perder libertades por igualdades y eso no ha funcionado nunca.