instintomma
Culiad@
- Registrado
- 2016/11/08
- Mensajes
- 3.526
- Sexo
Primero que todo esa es una critica a los puntajes poligénicos en humanos, que tienden HOY a fallar mas de la cuenta porque los rasgos al ser poligénicos, hay que encontrar muchas variantes con una muestra mínima de 20.000 para ir mapeando los genes y asociarlos con fenotipos, lo cual sale bastante caro, y eso tiende hacia la imprecisión, el estudio ultimo que te puse no es un GWAS, aweonao, por ejemplo hoy tenemos muy pocas variantes para predecir el rendimiento escolar, tenemos un puntaje que explica solo el 16% de la varianza, se puso a prueba y aun asi logro ser un predictor mas o menos bueno:Estaba editando, supongo que no leíste esto
Admittedly, the texts of these articles generally refute or at least minimize the implications of the headlines. Newsweek, for example, reports the study’s lead author Daniel W. Belsky as saying:
“There’s nothing in our study that says these genetic variants are a more powerful predictor of outcomes than family backgrounds.”
Esta el investigador acaso diciendo algo "weon" o es creacionista de izquierda?
Los avances recientes en genómica están produciendo potentes predictores de ADN de rasgos complejos, especialmente habilidades cognitivas. Aquí, aprovechamos las estadísticas resumidas de los estudios más recientes de asociación de genoma de inteligencia y logro educativo, con rasgos altamente correlacionados genéticamente, para construir modelos de predicción de la capacidad cognitiva general y el logro educativo. Con este fin, comparamos los rendimientos de los métodos de puntuación genómica y poligénica de rasgos múltiples. En una muestra representativa del Reino Unido de 7.026 niños de 12 y 16 años, mostramos que ahora podemos predecir hasta el 11% de la varianza en la inteligencia y el 16% en el rendimiento educativo. También mostramos que el poder predictivo aumenta de los 12 a los 16 años y que las predicciones genómicas no difieren para niñas y niños. Descubrimos que los métodos genómicos de rasgos múltiples eran efectivos para aumentar el poder predictivo. La precisión de la predicción varió entre los enfoques de puntuación poligénica, sin embargo, los resultados fueron similares para diferentes métodos de puntuación poligénica y de múltiples rasgos. Discutimos las advertencias generales de los métodos de múltiples rasgos y la predicción de puntajes poligénicos, y concluimos que los puntajes poligénicos para el logro educativo y la inteligencia son actualmente los predictores más poderosos en las ciencias del comportamiento.
https://www.nature.com/articles/s41380-019-0394-4
Imagínate que logra predecir con apenas una mierda variantes, cuando la puntuación explique el 50% de la varianza, cualquier tipo de discusión al respecto morirá. Imaginate los puntajes poligénicos por mas imprecisos que hoy sean son mejores predictores que las mierdas de "ambiente" al que tu haces referencias.
Tu problema es que como no tienes claro la temática estas confundiendo las cosas, te lo resumo : tenemos dudas de la influencia genética mas el ruido biológico (ambiente) en el fenotipo? la respuesta es NO, sabemos cuales son los genes específicos que afectan los fenotipos? No, solo tenemos unas pocas variantes de alelos, porque se necesitan muestras demasiado grandes y mucha paciencia.
Y si, tus ideas son weonas y de creacionistas de izquierda.
Última edición: