Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Porqué el socialismo-comunismo nunca han sacado a las personas de la pobreza?

Cr7number17

Cr7number17

Exiliado
Registrado
2017/04/02
Mensajes
1.757
Sexo
Macho
El socialismo es lo que está masacrando a las más recientes generaciones. ¿Por q salen del liceo diciendo que ganar plata es malo, las empresas son malas, y pagar impuestos es bueno?

Es el socialismo y sus escuelas públicas con profesores comunistas lo que les inculca ese tipo doctrina mamarracha, y como resultado ahora están sin trabajar hasta los 30, y viviendo con sus padres hasta los 35, mientras defienden el mismo sistema que los empobrece como ratas.


Apropiandose de los medios de producción y de los de comunicación. Con nuestro voto y nuestro consumo, además, hemos legitimado el robo



 
Porque sencillamente no es realmente su objetivo, el Marxismo es solo la herramienta para depreciar y desvaluar un país con el fin de que las grandes corporaciones globalista puedan comprar a países arruinado por ese sistema a precios de huevos, porque cree que estás grandes corporaciones tienen interés en financiar partidos de corte marxistoide? Recuerda que la revolución rusa sin financiamiento foráneo no habría llegado lejos
 
Solo resultó en la URSS, de hecho, en esa época la mayoría de los rusos vivían en condiciones medianamente decentes, no descollantes, pero pasables, muy estilo La Florida, nunca con el nivel de lujo y alcurnia de San Miguel en todo caso .

Lo realmente violento del comunismo es que atenta contra la individualidad, por tener esta idea homogenizante respecto de la sociedad, entonces durante la URSS, en vez de pasar hambre como mal principal, estaban todos condenados a vestirse igual, vivir en una casa exactamente construida, equipada y decorada (en verdad no había decoración, todo funcional para evitar la competencia) a la de su vecino. Es sabido además que, si bien, hombres y mujeres servían por igual al partido, las dictaduras (de toda índole, fachas o zurdas) son bastante machistas y homofóbicas, también son el caldo de cultivo para que proliferen psicópatas con licencia para hacer la weá que se les plazca.

En todo caso la mayoría de los rusos supo lo que era la pobreza en la época de la perestroika... Hay muchos relatos de personas que pesaron muchas pellejerías en ese período.

Para mi gusto son muy pocos los países que han logrado el cuasi-nirvana a partir de los sistemas económicos existentes. En el sentido de la superación de la pobreza, parece ser que el capitalismo (bien aplicado no la oligarquía cuma de este país) suele ser la mejor alternativa, seguido de una economía de bienestar, que termina por erradicar otras brechas sociales y simbólicas.

Mi único pero en contra del capitalismo es la lógica extractivista y la falsa idea de meritocracia que instala en países donde es implementado pauperrimamente, como aquí.
 
Calocha1982 dijo:
Solo resultó en la URSS, de hecho, en esa época la mayoría de los rusos vivían en condiciones medianamente decentes, no descollantes, pero pasables, muy estilo La Florida, nunca con el nivel de lujo y alcurnia de San Miguel en todo caso .

Lo realmente violento del comunismo es que atenta contra la individualidad, por tener esta idea homogenizante respecto de la sociedad, entonces durante la URSS, en vez de pasar hambre como mal principal, estaban todos condenados a vestirse igual, vivir en una casa exactamente construida, equipada y decorada (en verdad no había decoración, todo funcional para evitar la competencia) a la de su vecino. Es sabido además que, si bien, hombres y mujeres servían por igual al partido, las dictaduras (de toda índole, fachas o zurdas) son bastante machistas y homofóbicas, también son el caldo de cultivo para que proliferen psicópatas con licencia para hacer la weá que se les plazca.

En todo caso la mayoría de los rusos supo lo que era la pobreza en la época de la perestroika... Hay muchos relatos de personas que pesaron muchas pellejerías en ese período.

Para mi gusto son muy pocos los países que han logrado el cuasi-nirvana a partir de los sistemas económicos existentes. En el sentido de la superación de la pobreza, parece ser que el capitalismo (bien aplicado no la oligarquía cuma de este país) suele ser la mejor alternativa, seguido de una economía de bienestar, que termina por erradicar otras brechas sociales y simbólicas.

Mi único pero en contra del capitalismo es la lógica extractivista y la falsa idea de meritocracia que instala en países donde es implementado pauperrimamente, como aquí.
Click para expandir ...

Creo que donde funcionó "menos mal" un sistema de economía planificada fue en la Alemania Oriental, en el caso particular de la URSS, seamos más precisos, de Rusia, cuando comienza la revolución de Octubre de 1917 y los hechos que determinaron el fin de la dinastía de los Romanov y el ascenso de los soviet, Rusia era un país básicamente rural con un nivel de atraso relativo muy importante con respecto al resto de las potencias europeas. Me explico, la revolución industrial comenzó en Inglaterra a fines del siglo XVIII, luego se extendió a Alemania , Francia y los paises de la Europa Central, no obstante los paises eslavos, bálticos y Rusia quedaron bastante rezagados de este proceso, lo que se traduce en que la Rusia pre revolución era ostensiblemente más pobre, rural y atrasada que el resto de las potencias europeas.

Los planes económicos de la URSS estaban orientados a planes quinquenales, que básicamente establecía metas de producción cada 5 años. Acá es donde se produce el avance que tu haces mención, los primeros planes quinquenales fueron bastante exitosos, pero esto hay que analizarlo en el contexto, todos sabemos que en economía es importante la base de comparación y cuanto tienes un pais que parte de niveles de productividad y desarrollo bajos, sus tasas de crecimiento son elevadas (teoría de la convergencia) y esas tasas de crecimiento se verían menguando en la medida que pasa los ciclos. El problema del comunismo (dejando fuera nuestras consideraciones morales) es la falta de cálculo económico, al tener un sistema de economía centralmente planificada hace que sea complejo la fijación de los precios en la economía, ya que los incentivos están distoricionados. Me explico nuevamente, las plantas producción sus cuotas de producción asignados por el soviet respectivo y toda la producción se la compraba el estado. El problema que tu te puedes imaginar es que no existe un optimo de equilibrio entre la oferta y demanda agregada, básico en la economía moderna, si todo lo que produces te lo compra un ente, en este caso el Estado, independiente del precio de ese bien y sin considerar la elasticidad de la demanda (y de la oferta) Tampoco hay incentivos a la inversión para mejorar la productividad, ya que la demanda del bien producido esta "asegurado" por el Estado, independiente de la calidad o del nivel de precio al que se produce.

Cuando tu ves los resultados de cada uno de los planes quinquenales, verán una tasa de rendimiento decreciente, ahora veamos los resultados de cada programa:

El primer plan quinquenal (1928-1932)

El objetivo del primer plan quinquenal (1928-1932) era levantar la industria pesada de la Unión Soviética sin recurrir a la ayuda de los países extranjeros. Pero la Unión Soviética continuaba siendo un país agrario, por lo que se debía de realizar antes una importante reforma agraria

La colectivización de la tierra, preveía la formación de granjas colectivas que se considerarían propiedad de los campesinos. Esta colectivización provocó conflictos entre el estado y los campesinos propietarios especialmente, propietarios medios (kuláks), pero al final el Estado se impuso mediante la violencia. Miles de kuláks fueron deportados a campos de trabajo, con penas de hasta 10 años. Muchos campesinos fueron asesinados durante estos conflictos por lo cual preferían sacrificar sus animales, que ayudaban a trabajar la tierra, e incendiar sus cosechas en vez de entregarlas al Estado. Esto generó profundas hambrunas y epidemias.

El segundo plan quinquenal (193-1937) pre segunda guerra mundial

El segundo plan (1933-1937) se centró en mejorar las condiciones de vida de la población e hizo hincapié en la autosuficiencia, sobre todo de la industria pesada, fundamental para la producción bélica. El crecimiento industrial durante los primeros diez años de la planificación fue espectacular: la producción de hierro y acero se multiplicó por cuatro y la del carbón por tres y medio.

Este desarrollo en la industria base, permitió la conversión de la Unión Soviética en una potencia militar, que se hizo sacrificando la industria de bienes de uso y consumo, lo que afectó al nivel y calidad de vida de la población

Tercer plan quinquenal (1938-1941)

Los dos primeros años del tercer plan quinquenal demostraron ser una decepción en términos de metas de producción. Aun así, el valor de estos objetivos y de la coordinación de un conjunto de la economía del desarrollo de la planificación central fue innegable. Durante la década de 1930, la Unión Soviética alcanzó una tasa anual de crecimiento industrial del 12% al 13%, tiene pocos paralelos en la historia económica de otros países. Dado que la economía de Rusia siempre fue a la zaga del resto de Europa, estos aumentos parecen aún más drásticos. Además, esta alta tasa de crecimiento fue seguida después de la Segunda Guerra Mundial, tras la devastación que tenía que ser reparada, y continuó en los primeros años cincuenta, después disminuyó gradualmente

Y así sucesivamente. Existieron 12 planes quinquenales, el último 1986-1990, ya evidenciaban el agotamiento de este modelo. Importante aca señalar que en este último plan de intrudugeron políticas de apertura, una económica y otra en materia de transparencia política, el Glasnost y la Perestroika de Milail Gorvachov. No obstante el modelo hacía aguas por todos lados, lo que derivo en el sesionismo de la URSS, la cual se desintegro, quedando Rusia sola.

Es interesante que los Chinos fueron muchos más pragmáticos, ellos comenzaron en 1949 luego de la revolución de Mao con un sistema planificado con planes quinquenales, no obstante ya en 1978 Den Xiaoping observa que ese no es el camino para sacar a la china del retraso económico, el fracaso del gran salto adelante significo la muerte por hambre de entre 20 a 40 millones de personas, surge asi lo que se conoce como el comunismo de mercado, un pais que en lo político se maneja como un régimen totalitario comunista, pero en lo económico es un pais capitalista.
 
se han llenado el hocico hablando del pueblo y lo único que han hecho por el pueblo ha sido empobrecerlo y ejecutarlos si no hacían lo que papi estado ordenaba :lol3:

bueno que mas se puede esperar de dementes que dicen que prefieren una sociedad mas pobre y primitiva pero mas igualitaria :lol3:
 
Hay varias economias socialistas que han surgido desde la planificación, el caso de suecia, noruega, china, etc.

Incluso planes post guerra de Alemania o USA.

Por eso la mayoría de las potencias tuvieron su origen en un proteccionismo y planificación estatal a muy largo plazo, más allá que su base haya radicado en las materias primas (Noruega) o la industrialización (Suecia).


El problema radica en la corrupción que pudre por igual una dictadura socialista o neoliberal, y en sudamerica o africa se nota muy bien. Del momento que se corrompe el Estado no hay libre mercado o planificación que funcione. La corrupción es la que se come los recursos, no existe I&D, se destruye la libre y sana competencia, se impone el mercado cautivo de unos pocos.

La URSS no murio por sus planificaciones, que no eran muy distintas a la China, Alemana, Japonesa, etc, sino porque la burocracia fue tomada por la corrupción.

USA ahora no crecía también por la corrupción neoliberal de los Clinton, y ahora logro salir un poco a flote gracias al proteccionismo de Trump.


De ahí es de vital importancia, que el sistema judicial no sea bypaseado por un grupo reducido de empresas y empresarios corruptos, ya que eso además de destruir la democracia, revienta al consumidor (A lo mejor le suena el termino colusión o clases de ética...).

Así que lo que afirma el reconocido torombolo que crea el tema, es una estupidez, desde el inicio. Lo que caracteriza a los paises prósperos, son sus políticas publicas de largo plazo (que obviamente se deben financiar), y el respeto, sin excepciones, a la instituciones.

:yoshi:
 
maxresdefault.jpg


Aclarar: "todos" significa poblacion pero no dirigentes comunistas, para ellos toda las riquezas y capitalismo a destajo, audi de 50 millones y mas, rolex, todas las marcas mas caras.
Todavia hay wnes q creen en el viejo pascuero y el comunismo
 
Conchatumare duré 2 segundos con tu video qlo porque me molesta como hablan los españoles
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba