Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Exterminio de Plagas, Coronavirus: La pandemia del COVID-19

Estado
No está abierto para más respuestas.
Carnage dijo:
a ver mas despacio cerebrito... de que forma esto es mas contagioso? me asaltan las siguientes dudas

si antes gritando te llegaban microparticulas, ahora con susurrar ya estás en riesgo?
quiere decir que usar mascarillas ya no sería tan efectivo?
hay que buscar mas opciones para protegerse?
Click para expandir ...


In vitro, la mutación D614G de la espícula del coronavirus SARS-CoV-2 incrementa su infectividad


rvSBnNF.jpeg



El coronavirus SARS-CoV-2 muta de forma continua, pero «no hay ninguna indicación de que la infectividad del coronavirus esté cambiando»†. Sin embargo, varios artículos sugieren que hay mutaciones relacionadas con una mayor infectividad in vitro. La última es la mutación D614G de la proteína espicular S del coronavirus. Hasta principios de febrero de 2020, el aminoácido en la posición 614 de esta proteína era un ácido aspártico (Asp o D); desde abril de 2020 es más abundante una glicina (Gly o G). In vitro, la nueva cepa SG614 infecta con mayor eficiencia que la cepa SD614; sin embargo, la unión de la proteína SG614 con el receptor ACE2 es más débil que para la SD614. Algo paradójico, pero que correlaciona con los datos epidemiológicos, que apoyan que la cepa SG614 contagia de forma más efectiva que la SD614. Parece que el coronovirus está evolucionando en los humanos hacia consolidar la cepa SG614, en detrimento de la cepa SD614, que podría desaparecer.

Por supuesto, debemos tomar con cierto escepticismo las conclusiones de estos investigadores del Scripps Research Institute (Florida, EEUU). Y no solo porque se publiquen en un manuscrito en bioRxiv que aún no ha superado la revisión por pares. La idea de que la mutación D614G incrementa la infectividad del coronavirus lleva rondando entre los expertos desde mediados de marzo. Como sabes, la proteína S se escinde en dos (llamadas S1 y S2) tras la unión al receptor ACE2; el residuo 614 se encuentra al principio de la parte terminal de la proteína S1, que finaliza en el residuo 685.

Un artículo de investigadores indios (Laha et al.) sugiere que favorece la conformación abierta de la proteína S (recuerda que esta proteína tiene dos configuraciones, llamadas abierta y cerrada, y que solo la primera se une al receptor ACE2); sin embargo, el nuevo artículo observa una unión más débil. También se ha sugerido (Korber et al.) que esta mutación dificulta que el sistema inmunitario produzca anticuerpos neutralizantes (afecta a la adquisición de memoria por parte de las células B); pero el nuevo artículo también descarta esta posibilidad en estudios con plasma de pacientes. Sin una explicación estructural convincente, la hipótesis de la mayor infectividad de la nueva cepa deber ser puesta en cuarentena hasta que futuros estudios la encuentren.

El artículo es Lizhou Zhang, Cody B Jackson, …, Hyeryunc Choe, «The D614G mutation in the SARS-CoV-2 spike protein reduces S1 shedding and increases infectivity,» bioRxiv preprint (12 Jun 2020), doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.12.148726 (por su impacto en redes tiene toda la pinta de que será aceptado en Nature); también he citado a Sayantan Laha, Joyeeta Chakraborty, …, Raghunath Chatterjee, «Characterizations of SARS-CoV-2 mutational profile, spike protein stability and viral transmission,» bioRxiv, 04 May 2020, doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.03.066266, y a B. Korber, W. M. Fischer, …, D. C. Montefiori, «Spike mutation pipeline reveals the emergence of a more transmissible form of SARS-CoV-2,» bioRxiv, 05 May 2020, doi: https://doi.org/10.1101/2020.04.29.069054.

† Palabras de Andrea Ammon, directora del ECDC (Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades), en la entrevista que le realizó Irene Hernández Velasco, ««El virus sigue ahí, esto no ha terminado»», Salud, El Mundo, 13 jun 2020, pág. 20 [web].

[PS 19 jun 2020] Recomiendo el artículo de Ayal B. Gussow, Noam Auslander, …, Eugene V. Koonin, «Genomic determinants of pathogenicity in SARS-CoV-2 and other human coronaviruses,» PNAS (10 Jun 2020), doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2008176117, bioRxiv (08 Jun 2020), doi: oi: https://doi.org/10.1101/2020.04.05.026450. [/PS]

[PS 03 jul 2020] Recomiendo B. Korber, W.M. Fischer, …, D.C. Montefiori (Sheffield COVID-19 Genomics Group), «Tracking changes in SARS-CoV-2 Spike: evidence that D614G increases infectivity of the COVID-19 virus,» Cell (02 Jul 2020), doi: https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.06.043. Ahora mismo la mutación D614 domina sobre la G614 en todo el mundo; se cree que esa dominancia podría ser indicio de que la mutación G614 favorece la adaptación del coronavirus a los humanos; hay ciertos indicios de que la mutación G614 está asociada a mayores cargas víricas en los pacientes; sin embargo, aún no hay indicios de que influya en la severidad de la enfermedad (a pesar de su mayor carga vírica). Un trabajo, sin lugar a dudas, muy interesante. También recomiendo el comentario sobre dicho artículo de Nathan D. Grubaugh, William P. Hanage, Angela L. Rasmussen, «Making sense of mutation: what D614G means for the COVID-19 pandemic remains unclear,» Cell (02 Jul 2020), doi: https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.06.040. [/PS]

[PS 17 oct 2020] Recomiendo Jun Zhang, Yongfei Cai, …, Bing Chen, «Structural impact on SARS-CoV-2 spike protein by D614G substitution,» bioRxiv preprint (13 Oct 2020), doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.13.337980. La mutación D614G afecta a las conformaciones del trímero de proteínas S mejorando su infectividad. [/PS]

[PS 26 nov 2020] Bin Zhou, Tran Thi Nhu Thao, …, Martin Beer, ”SARS-CoV-2 spike D614G variant confers enhanced replication and transmissibility,” bioRxiv 357558 (27 Oct 2020), doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.27.357558https://doi.org/10.1101/2020.10.27.357558. [/PS]


QtKfeNu.jpeg


La epidemiología molecular permite trazar la fecha probable de la aparición de una mutación. Esta figura de la web NextStrain nos muestra que la mutación D614G fue observada por primera vez en el genoma de una muestra de un paciente obtenida el 28 de enero 2020; además, se estima que apareció por primera vez alrededor del día 20 de enero de 2020 (el intervalo de confianza al 95% C.L. está entre el 29 de diciembre de 2019 y el 22 de enero de 2020). La mutación del aminóacido D614G corresponde a la mutación del nucleótido A23403G (una adenina que muta a una guanina). Como puedes observar hay 1830 genomas mutados entre los 2730 en NextStrain, es decir, un 67% en esta base de datos. En el manuscrito en bioRxiv se redondea hacia arriba a un 70%, como puedes ver en la figura que abre esta entrada.


vmSVzYI.jpeg


Como puedes imaginar, siendo la segunda mutación con mayor entropía (0.632) —la mutación con mayor entropía está en el codón 314 de la poliproteína ORF1b— la mutación D614G ha atraído la atención de muchos investigadores. Por ello se han publicado muchos artículos desde principios de mayo tratando de dilucidar su posible papel en la infectividad del coronavirus. Permíteme que te destaque dos de ellos (uno a favor del nuevo trabajo y otro en contra).


6oGaAfd.jpeg



El artículo de Chandrika Bhattacharyya, Chitrarpita Das, …, Nidhan K. Biswas, «Global Spread of SARS-CoV-2 Subtype with Spike Protein Mutation D614G is Shaped by Human Genomic Variations that Regulate Expression of TMPRSS2 and MX1 Genes,» bioRxiv (05 May 2020), doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.04.075911, incluye esta preciosa ilustración. La mutación D614G permitiría un nuevo sitio de escisión S1/S2 mediado por la elastasa (una serina proteasa) cercano al punto de escisión S1/S2 convencional mediado por la TMPRSS2; así el coronavirus tendría una segunda vía para la fusión de su membrana con la de la célula huésped.

Además, hay una mutación en la proteína TMPRSS2 (SNP rs35074065, que corresponde al borrado o deleción de un nucleótido) que es raro entre los asiáticos, pero es común entre los europeos y norteamericanos. Dicha mutación en TMPRSS2 interfiere con la unión de un factor de transcripción represor (IRF2), sin penalizar la de uno activador (IRF1); este mecanismo podría explicar la mayor infectividad, la mayor inflamación y el mayor daño en el tejido infectado. Por desgracia, no me consta que dichas conclusiones hayan sido confirmadas por estudios posteriores.

Más aún, ignoro la razón, pero ni siquiera se cita este trabajo del 5 de mayo en el nuevo manuscrito del 12 de junio que motiva esta entrada. Hypotheses non fingo. Aún así, ha motivado algunos estudios filogenéticos posteriores, como Sandra Isabel, Lucía Graña-Miraglia, …, Susan M. Poutanen, «Evolutionary and structural analyses of SARS-CoV-2 D614G spike protein mutation now documented worldwide,» bioRxiv (08 Jun 2020), doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.08.140459. Se estudia su origen evolutivo usando 1499 genomas; nació en Europa entre el 10 y el 25 de enero de 2020 y se extendido por todo el mundo; un estudio in silico parece indicar que es una mutación neutra para la función de la proteína (lo que contradice lo que afirma el nuevo artículo in vitro).

En resumen, un nuevo artículo que reivindica la mutación D614G como relevante en la infectividad del coronavirus que habrá que seguir. Yo creo que debemos tomar sus conclusiones con cierto escepticismo. Hay que esperar a que se confirmen de forma independiente. Aún así, lo más relevante es que cada día se descubre algo nuevo sobre el nuevo coronavirus. La ciencia en acción es apasionante.
 
nose wn, yo haria lo que creo que estan haciendo los chinos, ignorar la wea de virus, que se muera el que tenga que morirse, los pacientes leves, y levesgraves pa la casa no ma, si te caes inconciente, te interno al hospital, si te cuesta respirar quedese en casita a puro antihistaminicos ajajaja.
 
Ministro perris con toda la wea contra periodista soya aweonao reculiao que anda midiendo el tiempo en que piñata usa o no usa mascarilla.
Post automatically merged:

LONKOSSS dijo:
nose wn, yo haria lo que creo que estan haciendo los chinos, ignorar la wea de virus, que se muera el que tenga que morirse, los pacientes leves, y levesgraves pa la casa no ma, si te caes inconciente, te interno al hospital, si te cuesta respirar quedese en casita a puro anti estaminicos ajajaja.
Click para expandir ...

Para ser como los chinos deberíamos tener la solución igual que ellos .
 
ironman_3_16 dijo:
Consideraron el factor económico, si el Estado no es capaz de apoyar a la clase media y emergente entonces me parece bien que hayan considerado el factor económico.

Además que con la fase 2 en RM, lograron disminuir la positividad a un 3%, el resto es sólo llanterío :hands:
Click para expandir ...
Asi es, porque mejor tener algo de control en Fase 2 , que perderlo completamente en Fase 1.

Porque en Fase 1 ya ciertos locales abren igual , claro a la mala , con el dueño afuera del local indicando que esta abierto ,te deja entrar por esa puerta que tienen las rejas o persianas y eso se comenzó a ver en el Centro de Stgo.
 
Me quedo tranquilo. En estos momentos el saco de weas del ministro de Interior diciendo que la única forma de un extranjero para poder entrar a Chile era el Aeropuerto y no existía ningún lado más.

Este Csm es un hijo de puta weon.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba