ESTAFA CIENTIFICA (CLAUDIO HETZ Y MINISTRO COUVE)

[edo1234]

Aqui les voy a dejar este video para que analicemos el caso de los paper falsos del cientifico claudio hetz y cia. Si alguien tiene mas info que la agregue.

@Sailor Chemical y @impedancibolivariano vengan a iluminarnos con su todologia.

Ministro de Ciencias es coautor de estudio que presenta claras señales de manipulación de evidencia

interferencia.cl

 

[AstaroS]

Siempre un chuleno dando la cacha en lo ético y moral de una profesión.

Ez lah vivezah del chileno oe'

 

[impedancibolivariano]

Me declaro incompetente para opinar

 

[Sailor Chemical]

Leí el artículo original, y sí, hay varias imágenes dudosas en diversas publicaciones de Hetz:

The Ballad of Claudio Hetz

“Patients affected with ALS now need to know that we are working for them […] We feel completely motivated and convinced to dedicate our careers to fight ALS.” Claudio Hetz, Photo…

forbetterscience.com

Este paper es en el que se hace mención al Ministro de Ciencias

IRE1α governs cytoskeleton remodelling and cell migration through a direct interaction with filamin A - Nature Cell Biology

Urra et al. discover that IRE1α, an ER stress mediator, interacts with filamin A and controls actin dynamics and cell migration in mouse, Drosophila and zebrafish models in a manner independent of its canonical function.

www.nature.com

Las imágenes en cuestión son dos complementarias:

Figura 8.

Se realiza un experimento para observar FLNA e IRE1a en 7 condiciones (MEFs, E12.5, E14.5, E17.5, P0, P7.5 y AD). Actina se utiliza como control para "normalizar" lo observado. Sin embargo, en esta imagen pareciera que el experimento en actina es distinto a los dos anteriores porque se cuentan 8 barras, y no las 7 de los dos anteriores. Extraño ?

Figura S3D.

La figura de centro y la de derecha presentan un fondo muy similar

Las que tratan de demostrar estos resultados:

Juzgue usted

Mi opinión:

No es sorprendente ver manipulación en resultados científicos. Hay varios ejemplos de esto, o ejemplos de que cuando quieres replicar un experimento, no te funciona y te das cuenta que algo raro tiene. Personalmente cuando postulé al posgrado tuve que defender un paper de una renombrada revista científica, sobre magnetofección: modificación genética con nanopartículas de magnetita. Con el profe compramos los kits y todo para hacerlo, como 600 lucas, para que otro profesor me dijera que ese trabajo tenía imágenes manipuladas

Bueno, menos mal que la plata no era mía.

En fin, para que algo así ocurra deben fallar muchas personas que supuestamente son expertas. Pero llega un punto en que un científico llega a ser tan reconocido, que basta con ver su nombre en un trabajo para aprobar cualquier cosa.

El caso más reconocido es el de los hermanos Bogdanov en el área de la física:

Explora

Explora

www.vix.com

Personalmente comparto con el periodista de Interferencia, los incentivos que hay en la ciencia son muy perversos. Evalúan tu calidad de científico según el número de publicaciones que tienes y en el tipo de revista que publicas. Entonces, muchos profesores aparecen en trabajos de otros profesores amigos, se prestan ropa entre ellos, para así publicar mucho al año, cumplir con el estándar de las universidades y mantener su puesto de trabajo.

Es la crítica que siempre hago y me ha costado muchos desaires en mi carrera en la academia, de qué sirve publicar ? cuántas vidas ayudas con publicar en revistas que nadie lee ? Para mi el conocimiento que no se aplica es inútil, deberíamos evaluar a los científicos según el impactos de sus investigaciones en las vidas de las personas. Los científicos odian cuando digo esto ... pero siempre les respondo lo mismo, no soy científica, soy más práctica: ingeniera ... soluciono problemas, y si no soluciono nada con lo que sé, prefiero no saber.

PD: hay otras publicaciones que son tomadas por los medios de comunicación para afirmar cosas que no son, como lo que ocurrió con el trabajo de Nature sobre el origen del virus, todos los medios citaron ese paper diciendo que "el virus no tiene un origen artificial", cuando el mismo paper dice en sus conclusiones que "es probable que tenga un origen por recombinación natural", sin descartar completamente la otra hipótesis.

Eso, besitos :*

 

[LowHiss]

Leí el artículo original, y sí, hay varias imágenes dudosas en diversas publicaciones de Hetz:

The Ballad of Claudio Hetz

“Patients affected with ALS now need to know that we are working for them […] We feel completely motivated and convinced to dedicate our careers to fight ALS.” Claudio Hetz, Photo…

forbetterscience.com

Este paper es en el que se hace mención al Ministro de Ciencias

IRE1α governs cytoskeleton remodelling and cell migration through a direct interaction with filamin A - Nature Cell Biology

Urra et al. discover that IRE1α, an ER stress mediator, interacts with filamin A and controls actin dynamics and cell migration in mouse, Drosophila and zebrafish models in a manner independent of its canonical function.

www.nature.com

Las imágenes en cuestión son dos complementarias:

Figura 8.

Se realiza un experimento para observar FLNA e IRE1a en 7 condiciones (MEFs, E12.5, E14.5, E17.5, P0, P7.5 y AD). Actina se utiliza como control para "normalizar" lo observado. Sin embargo, en esta imagen pareciera que el experimento en actina es distinto a los dos anteriores porque se cuentan 8 barras, y no las 7 de los dos anteriores. Extraño ?

Figura S3D.

La figura de centro y la de derecha presentan un fondo muy similar

Las que tratan de demostrar estos resultados:

Juzgue usted

Mi opinión:

No es sorprendente ver manipulación en resultados científicos. Hay varios ejemplos de esto, o ejemplos de que cuando quieres replicar un experimento, no te funciona y te das cuenta que algo raro tiene. Personalmente cuando postulé al posgrado tuve que defender un paper de una renombrada revista científica, sobre magnetofección: modificación genética con nanopartículas de magnetita. Con el profe compramos los kits y todo para hacerlo, como 600 lucas, para que otro profesor me dijera que ese trabajo tenía imágenes manipuladas

Bueno, menos mal que la plata no era mía.

En fin, para que algo así ocurra deben fallar muchas personas que supuestamente son expertas. Pero llega un punto en que un científico llega a ser tan reconocido, que basta con ver su nombre en un trabajo para aprobar cualquier cosa.

El caso más reconocido es el de los hermanos Bogdanov en el área de la física:

Explora

Explora

www.vix.com

Personalmente comparto con el periodista de Interferencia, los incentivos que hay en la ciencia son muy perversos. Evalúan tu calidad de científico según el número de publicaciones que tienes y en el tipo de revista que publicas. Entonces, muchos profesores aparecen en trabajos de otros profesores amigos, se prestan ropa entre ellos, para así publicar mucho al año, cumplir con el estándar de las universidades y mantener su puesto de trabajo.

Es la crítica que siempre hago y me ha costado muchos desaires en mi carrera en la academia, de qué sirve publicar ? cuántas vidas ayudas con publicar en revistas que nadie lee ? Para mi el conocimiento que no se aplica es inútil, deberíamos evaluar a los científicos según el impactos de sus investigaciones en las vidas de las personas. Los científicos odian cuando digo esto ... pero siempre les respondo lo mismo, no soy científica, soy más práctica: ingeniera ... soluciono problemas, y si no soluciono nada con lo que sé, prefiero no saber.

PD: hay otras publicaciones que son tomadas por los medios de comunicación para afirmar cosas que no son, como lo que ocurrió con el trabajo de Nature sobre el origen del virus, todos los medios citaron ese paper diciendo que "el virus no tiene un origen artificial", cuando el mismo paper dice en sus conclusiones que "es probable que tenga un origen por recombinación natural", sin descartar completamente la otra hipótesis.

Eso, besitos :*

El problema de evaluar a los cientificos o investigadores por su impacto social es que finalmente estás evaluando los beneficios económicos de la investigación, dejando de lado una inmensa área de la investigación que no es comercial pero que si se sigue desarrollando puede llegar a ser muy útil en el futuro o simplemente para el conocimiento de la naturaleza.

En todo lo demás estoy de acuerdo.

 

[impedancibolivariano]

Es la crítica que siempre hago y me ha costado muchos desaires en mi carrera en la academia, de qué sirve publicar ? cuántas vidas ayudas con publicar en revistas que nadie lee ? Para mi el conocimiento que no se aplica es inútil, deberíamos evaluar a los científicos según el impactos de sus investigaciones en las vidas de las personas. Los científicos odian cuando digo esto ... pero siempre les respondo lo mismo, no soy científica, soy más práctica: ingeniera ... soluciono problemas, y si no soluciono nada con lo que sé, prefiero no saber.


Eso, besitos :*

Todo muy bien cipadrita, le agradezco su explicación, pero usted no es ingeniera, es ingeniero, el título de ingeniera No existe

 

[Sailor Chemical]

El problema de evaluar a los cientificos o investigadores por su impacto social es que finalmente estás evaluando los beneficios económicos de la investigación, dejando de lado una inmensa área de la investigación que no es comercial pero que si se sigue desarrollando puede llegar a ser muy útil en el futuro o simplemente para el conocimiento de la naturaleza.

En todo lo demás estoy de acuerdo.

Estudios sobre medioambiente no tienen un beneficio económico - por ahora - pero aún así un impacto social. Como por ejemplo, desarrollar dispositivos para que las personas puedan fabricarlos en sus propias casas y así controlar la contaminación del agua o del suelo. Pero sí, estoy de acuerdo con que hay un gran porcentaje de la población que se opondría a algo así por pensar que van en apoyo a los empresarios y nos olvidaremos de la DICKnidad. Ante este escenario, qué método sugiere para evaluar el desarrollo científico en nuestro país?

 

[edo1234]

Estudios sobre medioambiente no tienen un beneficio económico - por ahora - pero aún así un impacto social. Como por ejemplo, desarrollar dispositivos para que las personas puedan fabricarlos en sus propias casas y así controlar la contaminación del agua o del suelo. Pero sí, estoy de acuerdo con que hay un gran porcentaje de la población que se opondría a algo así por pensar que van en apoyo a los empresarios y nos olvidaremos de la DICKnidad. Ante este escenario, qué método sugiere para evaluar el desarrollo científico en nuestro país?

Evaluar patentes o transferencia tecnologica por ejemplo.

Mucha investigacion solo queda en paper y cosas asi pero nada practico o que genere lucas o industrias.

Cuanto ganan esos profes rancios como hetz y cia por ejemplo???? me tinca que debe ser un negocio muy bueno eso de ser profe de investigacion top y weas.

 

[katatoniavibe]

Si se puede replicar el experimento con las técnicas y protocolos señalados, da lo mismo si manipularon algunos geles. Lo importante es que se puedan replicar. Distinto sería hacer un Review citando dicho papet sin antes no replicarlo o saber de algún colega del área que lo respalde.

 

[UsuarioFeliz]

Saves, io tb soy tb tengo algo de 100tifiko

 

[boltzmann]

Esa polemiquilla proviene de un blogero que se dedica a "exponer" trabajos científicos dudosos, aquí el blog original:

The Ballad of Claudio Hetz

“Patients affected with ALS now need to know that we are working for them […] We feel completely motivated and convinced to dedicate our careers to fight ALS.” Claudio Hetz, Photo…

forbetterscience.com

No obstante, sus "exposiciones" las saca de una plataforma web donde se dejan comentarios sobre un artículo x, onda "porqué en la fig x aparece eso y en la data suplementaria aparece esto otro?":

PubPeer - Search publications and join the conversation.

PubPeer enables scientists to search for their publications or their peers publications and provide feedback and/or start a conversation anonymously.

pubpeer.com

Normalmente son artículos del area biologica, cs medicas, neurociencia, etc etc.

Opino que es una polémica de cuarta categoría. Couve aparece como co autor solamente, mas encima se estila que en esas areas aparezcan como 20 co autores.

Ademas el grupo de investigación de Hetz creo que ya respondió a dicha polemica, segun ellos era práctica habitual photoshopear imagenes, ahora debes declararlo en el articulo.

Como nota al margen, en general los que se dedican a criticar a los que publican harto en science y Nature son gente que por x razon NO publican nada en dichas revistas, que casualidad. El discursito es que "la actividad científica hoy en dia es solo publicar y publicar, que malo, genera incentivos perversos, hay otras maneras de evaluar a un investigador (nunca dicen de que manera se podria..), etc.

En resumen, son fracasados segun los estandares actuales de lo que es un "buen" científico.

Post automatically merged: 2021/01/28

Cuanto ganan esos profes rancios como hetz y cia por ejemplo???? me tinca que debe ser un negocio muy bueno eso de ser profe de investigacion top y weas.

Ganan lo suficiente como para tener un buen estándar de vida, pero por otra parte se construyen el sueldo a partir de proyectos, sin proyectos no hay ingresos ni viajes ni conferencias, etc.

Post automatically merged: 2021/01/28

Para mi el conocimiento que no se aplica es inútil,

Para que se aplique primero debe haber ciencia fundamental, y esa... Se publica

 

[Vividi]

A mi me dió una clase Hetz, que fue un favor que le hizo al profesor de Biología Molecular. La actitud de rockstar y de zorrón me pareció poco rigurosa . Años después se confirmaron mis sospechas, es un chanta.

 

[Rompeculos]

llega un punto en que un científico llega a ser tan reconocido, que basta con ver su nombre en un trabajo para aprobar cualquier cosa.

Pero usted no cae en esas cosas o si??, usted es capaz de cuestionar hasta la teoría de la relatividad o la teoría del todo sin importar quienes fueron sus creadores.

 

[valkillmer]

no lei niuna mierda y me dio paja ver el video.

espero no haber ayudado niuna mierda en tu tema

 

[Sailor Chemical]

Ademas el grupo de investigación de Hetz creo que ya respondió a dicha polemica, segun ellos era práctica habitual photoshopear imagenes, ahora debes declararlo en el articulo.

Tiene la declaración ? Porque estamos claro que una cosa es tener distintas discusiones/conclusiones y otra es manipular los resultados de investigación, ponerse el gorrito de chef y cocinar los datos. Y eso se ha visto incluso en las revistas que tanto le lame las bolas, como el Nature y el Science. Qué piensa del paper del Nature que todos los medios de comunicación mostraron como evidencia de que el coronavirus tuvo un origen natural ?

Como nota al margen, en general los que se dedican a criticar a los que publican harto en science y Nature son gente que por x razon NO publican nada en dichas revistas, que casualidad. El discursito es que "la actividad científica hoy en dia es solo publicar y publicar, que malo, genera incentivos perversos, hay otras maneras de evaluar a un investigador (nunca dicen de que manera se podria..), etc.

No sé porque cita mi "discursito" después del prejuicio de quienes critican "a los que publican harto". Mi opinión está basada en la experiencia, he visto como hay mafias de profesores que se destrozan entre grupos, pero que potencian a sus aliados. No hay nada que envidiar a quienes publican, si la práctica es "te pongo en mi publicación si tu me pones en la tuya", o "pone a esta estudiante en la publicación porque debe titularse pronto".

Y publicar para qué ?
Si hubiese querido dedicarme a la ciencia para publicar cosas que nadie lee, hubiese estudiado alguna licenciatura en algo. Pero no péh.

Quizá podría sentir un poco de celos por quienes patentan, pero publicar ? Meh. Y ni eso, porque las universidades tienen un montón de patentes que no explotan .... y están ahí caducando en las Oficinas de Transferencia y Licenciamiento.

Y sí entregué mi opinión con respecto a este tema, de lo que pienso se debe hacer. Si no le gusta, allá usted.

Para que se aplique primero debe haber ciencia fundamental, y esa... Se publica

Aún así, puedo profundizar un poco más:

Bajo su perspectiva, pareciera que no está muy de acuerdo con que el Premio Nobel de Química lo haya ganado Jennifer y Emanuelle. y va más por Francisco Mojica por su descubrimiento de las secuencias CRISPR a principios de este milenio.

Pero no fue hasta la publicación del 2012 en donde estas chicocas presentaron una aplicación a estos resultados de investigación que revolucionó la biología: la edición genética.

Quién tiene más mérito ? el que publicó algo sin saber para qué sirve ? O las que aplicaron el conocimiento para dar el salto tecnológico ?
El Premio Nobel ya se manifestó.

Y sí, puedo estar de acuerdo de que fue necesaria la ciencia básica para dar ese salto, pero eso hay dejárselo a los países desarrollados que pueden tener colisionadores de partículas, sincrotones o crear pequeñas ciudades para simular nuevos sistemas de abastecimiento.

Pero Chile ? Un país en vías de desarrollo que aún exporta materias primas sin manufacturar, cuyos habitantes rechazan la idea de tener un reactor nuclear porque será operado por "ingenieros chilenos" y tenemos una Comisión de Energía Nuclear que da pena, y biólogos, para estar ad hoc al tema, que estudian mil cosas de Arabidopsis thaliana, pero ni puta idea tienen sobre la flora nativa del país ?

Por eso después tenemos que comprar nuevamente el cobre/litio exportado, pero manufacturado, por eso en el 2021 aún quemamos carbono para producir energía, misma razón del porqué vienen grandes laboratorios farmaceúticos a sacar muestras de nuestras especies vegetales para luego vendernos un medicamento o crema facial a precios exhorbitantes.

Sequía ? Que la gente piense que la solución de la sequía es dejar de cultivar pinos, eucaliptos y paltas, demuestra que la ciencia no ha hecho su trabajo como corresponde.

Hay mucho que mejorar, pero si usted quiere sobajear la callampa a weónes que en realidad no han aportado nada a los chilenos, pero que aún así el Gobierno los financia con 7 o más milloncitos mensuales para estudiar sus peos mentales, está bien, es su opinión y la respeto. Pero no estoy de acuerdo.

Todos los problemas de Chile se pueden solucionar con ciencia, pero con ciencia aplicada, no con ciencia básica. Es lo que necesitamos para llegar al desarrollo.

Pero usted no cae en esas cosas o si??, usted es capaz de cuestionar hasta la teoría de la relatividad o la teoría del todo sin importar quienes fueron sus creadores.

La ignorancia afirma o niega rotundamente, la ciencia duda. Voltaire

Espero haber respondido su pregunta.

 

[instintomma]

Cual seria la novedad? aparte de manipular datos, también es grande la cantidad de weones y estudios que utilizan el "p-hacking" pa informar resultados estadísticamente significativos, por eso después cuando los estudios los intenta replicar un grupo independiente se caen los resultados, los reyes de estas técnicas casi siempre son los wns de ciencias sociales donde es mas difícil detectarlo, por eso gran parte de la revisión por pares vale mierda, solo los analfabetos piensan que en la ciencia lo fundamental es la revisión por pares, cuando lo mas importante es la replicación.

Otra cosa son las mafias culias de revistas científicas que retractan estudios por razones políticas aunque los autores no estén de acuerdo con retractarlos, y dejan estudios mediocres porque son buenos políticamente para ellos. Por eso es fácil detectar cuando un simio pone un paper y no lo sabe leer, es típico que dice weas estúpidas como que el estudio es correcto porque la revista tiene prestigio, el autor es bien citado o tuvo revisión por pares

Por eso es importante pre-registrar los estudios
tener acceso abierto a los datos del estudio con código del análisis de datos incluido.
utilizar valores de P-value mucho mas pequeños en "ciencias" mas callamperas como las sociales

 

[boltzmann]

Tiene la declaración ? Porque estamos claro que una cosa es tener distintas discusiones/conclusiones y otra es manipular los resultados de investigación, ponerse el gorrito de chef y cocinar los datos. Y eso se ha visto incluso en las revistas que tanto le lame las bolas, como el Nature y el Science. Qué piensa del paper del Nature que todos los medios de comunicación mostraron como evidencia de que el coronavirus tuvo un origen natural ?

La declaración está en el blog que postie y se puede googlear también.
No sé si Hetz manipula o cocina datos, simplemente digo que la acusación es que sus figuras son dudosas, no solo las de él, sino que la de muchos investigadores que usan la misma técnica experimental. Y que él respondió a esa acusación concreta.
Sobre el Coronavirus, me da lo mismo, el virus dejó la caga igual (aunque no tanto como me hubiera gustado)

No sé porque cita mi "discursito" después del prejuicio de quienes critican "a los que publican harto". Mi opinión está basada en la experiencia, he visto como hay mafias de profesores que se destrozan entre grupos, pero que potencian a sus aliados. No hay nada que envidiar a quienes publican, si la práctica es "te pongo en mi publicación si tu me pones en la tuya", o "pone a esta estudiante en la publicación porque debe titularse pronto".

Y publicar para qué ?
Si hubiese querido dedicarme a la ciencia para publicar cosas que nadie lee, hubiese estudiado alguna licenciatura en algo. Pero no péh.

Quizá podría sentir un poco de celos por quienes patentan, pero publicar ? Meh. Y ni eso, porque las universidades tienen un montón de patentes que no explotan .... y están ahí caducando en las Oficinas de Transferencia y Licenciamiento.

Y sí entregué mi opinión con respecto a este tema, de lo que pienso se debe hacer. Si no le gusta, allá usted.

El discursito que cité no fue el tuyo, fue el del blogero que denunció a Hetz.
De hecho, concuerdo con gran parte de lo que expones (científicos chantas, patentes vs papers, etc) , pero lamentablemente eso no encaja con el esquema actual de "hacee ciencia", que es adjudicarse plata,.montar un experimento, validar con teoria y publicar, o sea un esquema bien rutinario. Si no públicas,.no te adjudicas proyectos y punto. Eso es así, te guste o no.

Ahora bien, la parte de TU discurso sobre hacer ciencia para ayudar a la gente lo encuentro soberbio, muy encajado en ese concepto de que la ciencia puede y debe resolver todos los problemas de la sociedad, algo asi como científico superhéroe (esa idea viene de la ilustración)... Con todo respeto, encuentro ese discurso bien deficiente, primero, grandes avances científicos se han hecho por casualidad, y segundo, grandes cientificos/as como curie, watson y otros no estaban ni ahi con la sociedad: porqué hacían ciencia entonces? Simplemente porqur les gustaba el desafío, punto. Sin discursos grandilocuentes como se estila hoy en dia.

Quién tiene más mérito ? el que publicó algo sin saber para qué sirve ? O las que aplicaron el conocimiento para dar el salto tecnológico ?
El Premio Nobel ya se manifestó

El nobel se ha dado durante más de 100 años a gente que hace tanto ciencia fundamental como aplicada, cual es el punto?

Hay mucho que mejorar, pero si usted quiere sobajear la callampa a weónes que en realidad no han aportado nada a los chilenos, pero que aún así el Gobierno los financia con 7 o más milloncitos mensuales para estudiar sus peos mentales, está bien, es su opinión y la respeto. Pero no estoy de acuerdo.

Todos los problemas de Chile se pueden solucionar con ciencia, pero con ciencia aplicada, no con ciencia básica. Es lo que necesitamos para llegar al desarrollo.

Creo que tienes una imagen un poco errada acerca de como impacta la ciencia fundamental, sl parecer crees que consiste sólo en aplicaciones concretas que pueda ver la sra juanita, nada que ver, anda a preguntarle a un flaite si su vida se vio mejorada por las teorias de Maturana y Varela, nada que ver.

Sobre los problemas de Chile, pues opino que son mas bien politicos y no científicos (inmigración desbordada, clase politica y empresarial estrecha de mente, etc). Lo siento, mi visión sobre la ciencia es pesimista: es una actividad realizada por seres humanos tan miserables y chantas como el resto de la humanidad, no es una emprrsa inmaculada que solo quiere lo mejor para la sociedad, es bien ingenuo pensar eso.

 

[ABusheadorsh]

y donde quedan los investigadores estudios de Genero

 

[Sailor Chemical]

... lamentablemente eso no encaja con el esquema actual de "hacee ciencia", que es adjudicarse plata,.montar un experimento, validar con teoria y publicar, o sea un esquema bien rutinario. Si no públicas,.no te adjudicas proyectos y punto. Eso es así, te guste o no.

Sobre los problemas de Chile, pues opino que son mas bien politicos y no científicos (inmigración desbordada, clase politica y empresarial estrecha de mente, etc). Lo siento, mi visión sobre la ciencia es pesimista: es una actividad realizada por seres humanos tan miserables y chantas como el resto de la humanidad, no es una emprrsa inmaculada que solo quiere lo mejor para la sociedad, es bien ingenuo pensar eso.

De acuerdo, son problemas políticos que se deben solucionar justamente para que la ciencia no sea tan rutinaria y se pierda en publicaciones, todo lo contrario, debemos llegar a hacer una ciencia dinámica para mejorar los procesos y la calidad de vida de los chilenos. Sintetizar el elemento 119 de la tabla periódica ? Eso abriría una rama en la química impresionante, pero no es ciencia que deba hacer Chile si tiene graves problemas de agua. Por algo los japoneses, alemanes, norteamericanos y rusos investigan este tipo de ciencia fundamental ... porque pueden.

Ahora bien, la parte de TU discurso sobre hacer ciencia para ayudar a la gente lo encuentro soberbio, muy encajado en ese concepto de que la ciencia puede y debe resolver todos los problemas de la sociedad, algo asi como científico superhéroe (esa idea viene de la ilustración)... Con todo respeto, encuentro ese discurso bien deficiente, primero, grandes avances científicos se han hecho por casualidad, y segundo, grandes cientificos/as como curie, watson y otros no estaban ni ahi con la sociedad: porqué hacían ciencia entonces? Simplemente porqur les gustaba el desafío, punto. Sin discursos grandilocuentes como se estila hoy en dia.

Sobre los problemas de Chile, pues opino que son mas bien politicos y no científicos (inmigración desbordada, clase politica y empresarial estrecha de mente, etc). Lo siento, mi visión sobre la ciencia es pesimista: es una actividad realizada por seres humanos tan miserables y chantas como el resto de la humanidad, no es una emprrsa inmaculada que solo quiere lo mejor para la sociedad, es bien ingenuo pensar eso.

Como si los científicos chilenos de hoy realmente lo hacen porque les gusta el desafío. La mayoría es porque estudió una licenciatura, no encuentran pega, no quieren ser profes de colegio, entonces no queda más que seguir la vieja confiable: seguir con un mágister, un doctorado, un post doc en un tema que ni siquiera elegiste, porque debes hacerles los proyectos al profe que se va a llevar todos los créditos.

Y sí, fui exagerada con "todos los problemas". Sale mi lado femenino, sin embargo, veo a la ciencia como la solución a los problemas materiales del mundo, pero eso no creará por sí solo un mejor lugar para vivir si dejamos de lado las cosas inmateriales: la cultura, la moral, la ética, los valores, el respeto.

El nobel se ha dado durante más de 100 años a gente que hace tanto ciencia fundamental como aplicada, cual es el punto?

Que responda la pregunta: está de acuerdo con la adjudicación del Nobel de Química del año pasado ?

Creo que tienes una imagen un poco errada acerca de como impacta la ciencia fundamental, sl parecer crees que consiste sólo en aplicaciones concretas que pueda ver la sra juanita, nada que ver, anda a preguntarle a un flaite si su vida se vio mejorada por las teorias de Maturana y Varela, nada que ver.

Por lo mismo, en qué impactó la autopoiesis en la vida de un flaite ? Creo que en casi nada, pero ese flaite está a un click de saber qué significa eso y muchos más gracias a la ciencia aplicada. Es necesario recordar como vivíamos hace 100 años ?

 

[boltzmann]

Bajo su perspectiva, pareciera que no está muy de acuerdo con que el Premio Nobel de Química lo haya ganado Jennifer y Emanuelle. y va más por Francisco Mojica por su descubrimiento de las secuencias CRISPR a principios de este milenio.

está de acuerdo con la adjudicación del Nobel de Química del año pasado ?

Ese nobel fue adjudicado debido a lo siguiente:

“for the development of a method for genome editing”

O sea una razón bien concreta, inventar las tijeras genéticas crispr. Así que super bien que les hayan dado el premio a Charpentier y Doudna. Su investigación es claramente fundamental, pues las aplicaciones y perspectivas se han estado desarrollando los ultimos diez años.

Antes de eso hubo harta investigación fundamental por parte de mojica y muchos mas...pero, ninguno de ellos buscaba inventar las tijeras, por tanto, no podrian haberles dado el nobel por algo que ellos no inventaron. Además, el premio se adjudica a máximo 3 individuos, por tanto haber incluido a mojica quiza hubiera sido injusto para los otros investigadores involucrados.

Como nota al margen, ahi tienes un ejemplo del potencial maligno de una técnica experimental premiada con nobel: extinguir especies molestas para el ser humano:

Concerning RNA-guided gene drives for the alteration of wild populations

Gene drives may be capable of addressing ecological problems by altering entire populations of wild organisms, but their use has remained largely theoretical due to technical constraints. Here we consider the potential for RNA-guided gene drives based ...

www.ncbi.nlm.nih.gov