Leí el artículo original, y sí, hay varias imágenes dudosas en diversas publicaciones de Hetz:
“Patients affected with ALS now need to know that we are working for them […] We feel completely motivated and convinced to dedicate our careers to fight ALS.” Claudio Hetz, Photo…
forbetterscience.com
Este paper es en el que se hace mención al Ministro de Ciencias
Urra et al. discover that IRE1α, an ER stress mediator, interacts with filamin A and controls actin dynamics and cell migration in mouse, Drosophila and zebrafish models in a manner independent of its canonical function.
www.nature.com
Las imágenes en cuestión son dos complementarias:
Figura 8.
Se realiza un experimento para observar FLNA e IRE1a en 7 condiciones (MEFs, E12.5, E14.5, E17.5, P0, P7.5 y AD). Actina se utiliza como control para "normalizar" lo observado. Sin embargo, en esta imagen pareciera que el experimento en actina es distinto a los dos anteriores porque se cuentan 8 barras, y no las 7 de los dos anteriores. Extraño ?
Figura S3D.
La figura de centro y la de derecha presentan un fondo muy similar
Las que tratan de demostrar estos resultados:
Juzgue usted
Mi opinión:
No es sorprendente ver manipulación en resultados científicos. Hay varios ejemplos de esto, o ejemplos de que cuando quieres replicar un experimento, no te funciona y te das cuenta que algo raro tiene. Personalmente cuando postulé al posgrado tuve que defender un paper de una renombrada revista científica, sobre magnetofección: modificación genética con nanopartículas de magnetita. Con el profe compramos los kits y todo para hacerlo, como 600 lucas, para que otro profesor me dijera que ese trabajo tenía imágenes manipuladas
Bueno, menos mal que la plata no era mía.
En fin, para que algo así ocurra deben fallar muchas personas que supuestamente son expertas. Pero llega un punto en que un científico llega a ser tan reconocido, que basta con ver su nombre en un trabajo para aprobar cualquier cosa.
El caso más reconocido es el de los hermanos Bogdanov en el área de la física:
Explora
www.vix.com
Personalmente comparto con el periodista de Interferencia, los incentivos que hay en la ciencia son muy perversos. Evalúan tu calidad de científico según el número de publicaciones que tienes y en el tipo de revista que publicas. Entonces, muchos profesores aparecen en trabajos de otros profesores amigos, se prestan ropa entre ellos, para así publicar mucho al año, cumplir con el estándar de las universidades y mantener su puesto de trabajo.
Es la crítica que siempre hago y me ha costado muchos desaires en mi carrera en la academia, de qué sirve publicar ? cuántas vidas ayudas con publicar en revistas que nadie lee ? Para mi el conocimiento que no se aplica es inútil, deberíamos evaluar a los científicos según el impactos de sus investigaciones en las vidas de las personas. Los científicos odian cuando digo esto ... pero siempre les respondo lo mismo, no soy científica, soy más práctica: ingeniera ... soluciono problemas, y si no soluciono nada con lo que sé, prefiero no saber.
PD: hay otras publicaciones que son tomadas por los medios de comunicación para afirmar cosas que no son, como lo que ocurrió con el trabajo de Nature sobre el origen del virus, todos los medios citaron ese paper diciendo que "el virus no tiene un origen artificial", cuando el mismo paper dice en sus conclusiones que "
es probable que tenga un origen por recombinación natural", sin descartar completamente la otra hipótesis.
Eso, besitos :*