La acusación constitucional solo persigue responsabilidades políticas personales, y si se aprueba, la sanción es la destitución del acusado, es decir un solo una persona. Los acuerdos pueden abarcar un ámbito mucho más amplio que solo un cargo. La cámara decantó por el acuerdo porque a esas alturas era la única herramienta al alcance, y tanto las circunstancias como la magnitud de las violaciones a la institucionalidad demandaban una declaración de inconstitucionalidad contra el gobierno completo, no solo acusar a Allende. La alternativa a eso era no hacer nada y dejar que los upelientos siguieran pasándose por la raja la constitución con hueas como tomas ilegales o cierre de medios opositores, pero obviamente ese no es el espíritu de la división de poderes; la idea es que un poder frene a otro que no se está sometiendo a la ley o está cometiendo abusos sistemáticos, como ocurrió con el legislativo frenando al ejecutivo de Allende por vía del acuerdo.
Lo que es barato es reducir una declaración de la cámara de diputados ejerciendo sus funciones de fiscalización a un mero "panfleto". Si estos mecanismos de control son tan poco serios y tendenciosos como sugieres, no serían incluidos en las constituciones, sin embargo, los acuerdos estaban contemplados en el artículo 39 de la constitución del 25 (el que se usó contra la UP) y el 52 de la actual. Por qué?? Pues porque la idea básica de la división de poderes es que éstos se controlen entre sí, es una característica esencial de la democracia liberal, lo que obviamente no le gustaba a Allende, pues para él todas estas eran instituciones eran "burguesas", limitaban su poder, no lo dejaban hacer la revolución como quería. Es natural que un autodefinido marxista odie el derecho de propiedad y busque distintas formas de violarlo, pero para su desgracia, escogió gobernar bajo en un contexto donde derechos civiles como ese tenían valor, y donde no pudo hacer todo lo que quería porque la cámara hizo su trabajo de fiscalización, tarde, pero lo hizo.
Tu crítica sobre la falta de contraste con juicios no tiene ningún sentido, porque el control legislativo-ejecutivo es de naturaleza política, no jurisdiccional; no se le puede exigir eso a los acuerdos de la cámara de diputados. Además, la falta de contraste con resoluciones jurisdiccionales se debía en parte al ataque y desmantelamiento de esas mismas instituciones por parte los upelientos, tal como se puede leer en el acuerdo. Sumado a todo lo anterior, las sentencias son lentas y solo tienen efectos relativos (para el caso concreto) por lo que sería difícil y poco práctico intentar usarlas como prueba de veracidad y sistematicidad en un juicio político de esa naturaleza y en esas circunstancias.
El hecho que la DC apoyara el acuerdo es un antecedente a favor del mismo, porque ellos en un principio apoyaron a la UP dando sus votos para que Allende fuera investido. Qué pasó para que cambiarán así de opinión?? Que los upelientos violaron el estatuto de garantías con el que la DC había condicionado su apoyo, y junto con el estatuto violaron la constitución. No es que los DC se despertaran un día con ganas de cagarse a Allende, no, el borracho se los cagó primero manipulándolos para obtener su voto y luego pasándose por el culo el estatuto. Traicionó primero y le pagaron con la misma moneda.
La respuesta de Allende es de perogrullo. Es obvio que el hueon iba a rechazar la validez de un acuerdo que básicamente lo retrataba como un tirano colectivista. Es como un acusado de un delito diciendo que es inocente, que el tribunal no tiene competencia, en fin. Un tipo de reacción común en gente acusada de hueas así de graves. Así que comprenderás que citar su respuesta no tiene mucho valor. Los acuerdos acuerdos de la cámara de diputados existían y estaban consagrados en el artículo 39 de la constitución del 25, así que era legítimo usarlos para denunciar todas las fechorías de la UP. Este en específico se aprobó con el quórum exigido en la norma, era y es válido. Las instituciones burguesas con su división de poderes le jugaron una mala pasada al marxista, creyó que podía hacer y deshacer sin que los otros poderes tuvieran algo que decir. Tal como tú, no entendía o subestimaba los mecanismos de limitación de poder que caracterizan a toda democracia liberal.
Derecho eh fasho porque no quiere hacer la misma votación 100 veces
Linconao? ¿Cuántas veces ha hecho el ridículo la berta de la 
www.emol.com
