No se repite, Napoleón y Hitler fueron derrotados en su calidad como invasores y estando en la practica solos contra todos, cosa muy, muy diferente al escenario actual donde;
- Rusia es la que esta prácticamente sola ahora, literalmente, en una guerra contra la OTAN tendría a la mayoría de potencias en su contra teniendo alianzas pencas como los chinos (con los cuales ni se llevan bien en el fondo) o con los norcoreanos que son perros chicos en el fondo en conjunto con los mierdales que ya todos conocemos como Venezuela, Cuba, Turquía o Bielorrusia que son más irrelevantes que un semáforo en el GTA.
- Hitler y Napoleón invadieron Rusia, cosa que no pasa aquí, sino más bien al contrario, es Rusia quien tiene más probabilidades de ser el invasor y/o agresor.
- Existe diferencia tecnológica abismal a los tiempos del siglo XIX y XX (tanto así, que la diferencia entre la tecnología bélica del ahora con la del siglo XX es estúpidamente superior a la del siglo XX y XIX), tanto así que pensar en una guerra total actual a como lo era en esos años es completamente irreal en donde la situaciones climatológicas era decisivas en una guerra, hoy por ejemplo, es completamente absurdo pensar que EEUU perdería una guerra por el frio o por la lluvia.
Pero, obviamente te concedo el hecho que en una guerra con todas las armas de destrucción masiva la humanidad se iría a la mierda con los armas bioquímicas o a punta de arsenal nuclear que deben tener ahora.
Imagínate decirle a alguien "penca tu caga de post", y después decir que la economía o gasto militar (defensa) es irrelevante en una guerra
Claro, porque USA va utilizar el 100% de sus recursos en las guerras culias del medio oriente como lo haría en una guerra total con Rusia, simplemente falsa equivalencia, cuando EEUU fue a Afganistán solo desplego 14000 soldados cagones como máximo en un conflicto donde ni siquiera era beligerante, sino que un apoyo cagon más, es chistoso que lo mencionaras como si USA fuera en máxima capacidad a Afganistán con la utilización de todos sus recursos humanos, económicos y armamentísticos cuando ni de cerca paso esa wea, caso contrario en una guerra entre USA o la OTAN contra Rusia, donde si que se trataría de un conflicto de vital importancia para EEUU. Y hablas del retiro de tropas de USA como si hubiesen sido masacrados en medio oriente cuando la gran mayoría de veces (por no decir todas) los masacrados eran los sandniggers en casi cualquier batalla o enfrentamiento entre estos dos. Un pequeño
anexo para que te des cuenta. Por otro lado, con esto ya dicho supongo que no hace falta decir que el retiro de las tropas de EEUU se debe más a un problema de políticas internas y hasta social en la discusión de siempre sobre la necesidad de los conflictos en medio oriente y la intervención estado unidense allí. Cosa que, de nuevo, no pasaría ni de chiste en una guerra a toda escala que representaría el todo o nada, en donde no existiría un espacio a la discusión de "¿cual es la necesidad?", sino de aplastar al enemigo ya sea el presidente uno republicano o demócrata.
Imagínate pensar que una hipotética guerra a toda escala con todas las potencias militares del mundo envueltas (una 3era guerra mundial) se pelearía igual que una guerra entre la coalición y los talibanes o que no implicaría un distinto tipo de guerra.
La economía de los paises no tiene correlación a la efectividad de sus fuerzas, estoy de acuerdo (y jamás he mencionado eso, te recomiendo que te devuelvas a primero básico para entiendas lo que lees), la economía es importante en una guerra para poder mantenerla. ¿Rusia con su economía de mierda que se va a la chucha cada vez que le imponen sanciones económicas podría en serio mantener una guerra con la OTAN?. No, tarde o temprano se derrumbarían sin importar lo efectivas o "antiprogres" que sean sus fuerzas. ¿Aguantaría la población rusa (que ya de por si vive en la mierda) las consecuencias al bolsillo de que su país este en guerra con literalmente medio mundo?, no, muy probablemente Rusia vería una crisis social después de meses de guerra siendo optimistas. Simplemente Rusia no tiene para abarcar lo que significaría pelear contra la OTAN.
¿En que quedamos?, ¿Rusia tiene fuerzas armadas efectivas como estuviste apostando o son "cafeteras" ahora?, porque los dos vehículos aéreos que te mencione no eran "cafeteras" en lo absoluto como tu tratas de hacer ver para tu favor, el II-112V es un avión de transporte prácticamente nuevo (su primer vuelo fue en 2019 de hecho), pero aún así su motor de derecho se incendio y se fue a la mierda en un triste vuelo de prueba. El helicóptero de combate MI-28N que cayo en 2015, había sido construido en 2009 como mínimo, sin embargo, en 2015 cayo debido a (textualmente) "un fallo del sistema hidráulico impulsor", por otra parte, ¿por que no colocas la noticia entera del F-35 que cayo y solo te limitas a colocar una foto culia?, el F-35 (que por cierto, a pesar de ser nuevo no reemplaza al F-22 en su objetivo, por lo que no tiene sentido señalarlo como "el mejor" como tu lo haces) que cayo en el mar, no fallo debido a un error propio como si lo fueron las dos vehículos aéreos rusos prácticamente nuevos, sino que fue por un error humano más que de la propia aeronave, inclusive, si te tendría que conceder el punto y hacerme el wn diciendo "ya, el avion ql malo se cayo solo" aún seguiría sin ser relevante, cuando EEUU puede construir en masa todo los F-35 o F-22 que quiera sin irse a la chucha, cosa que desde luego, Rusia no se puede permitir (que por cierto, sus "cafeteras" según tus palabras, fallan y matan a sus ocupantes), Rusia ni siquiera tiene plata como para (y como vuelvo a retomar) reinventar su arsenal bélico en medio de la guerra en mediano plazo, en el hipotético caso de que la mayoría de los vehículos de ultima generación (que por cierto, son bien pocos en comparación con los que tiene la OTAN y/o USA) se pierdan, Rusia no tiene la capacidad de volver a generarlos en masa como si lo puede hacer la OTAN.
La única opción que tiene Rusia para ganar una guerra de tal magnitud, es yéndose por la nukes, donde nadie se podría decir que realmente gano, ni siquiera un 50/50.
don Kennan es una mierda... No, no es una mierda, es un asco, una vergüenza a las buenas costumbres. No quieren un acuerdo así, ellos te dirían "quiero Ucrania, Venezuela y tu esposa, firma or else". Acá también nos vino a rotear Pompeo diciéndonos en nuestra propia casa de gobierno lo que tenemos y no que hacer.
pero que se puede esperar de alguien que crea que EEUU va utilizar todo su arsenal y recursos en Afganistán. Ah y hablas de "una imagen genial que grafica a USA y occidente hoy por hoy", ¿a cual te refieres?, ¿a esta?.
