Absolutamente, ese concepto en Derecho Internacional se conoce como "necesidad de proteger". Es un tema muy controversial, se entiende, porque estamos hablando de cuándo podríamos hablar de guerra justa. Nace respecto de la inacción de las naciones unidas ante el genocidio en Ruanda (no recuerdo si de tutsis a hutus o al revés, ver película Hotel Rwanda que lo muestra bastante bien). Se trata de dar una respuesta a la cuestión de qué hacer frente a emergencias humanitarias graves que puedan ocurrir en el mundo.
En 2014, existió un golpe de Estado en Ucrania. Eso es bottom line, o sea, incuestionable; que haya sido "blanco", que haya sido pq "el pueblo lo pidió" (siempre cuestionable si nosotros hemos visto y sufrido la dignidad luego de protestas legítimas en nuestro país) o que haya sido porque "al fin no habrán rusos corruptos dominando la política ucraniana" y el no menos importante "Democracia".
Establecido esto, lo que ocurre de inmediato es la necesidad del nuevo orden de consolidar su poder. ¿Cómo lo hizo? en el campo religioso, presionando a Bartolomé de Constantinopla (que se podría llamar una especie de "papa" de las iglesias de Oriente) para que que la iglesia ortodoxa de Ucrania se convirtiera en una iglesia autocéfala (eso pasó, antes dependía del Patriarcado de Moscú). En el campo político, la purga de los políticos prorrusos; campo económico, persecusión de los oligarcas con lazos con Rusia y en el cultural (y esta es la que dolió en Donetsk y Lugansk), la supremacía de la lengua ucraniana. Recordar que uno de los elementos constituyentes de un Estado es la lengua y cuando esto queda entredicho, por lo general se habla de elementos "separatistas". Me detengo y pregunto, ¿suena ya la narrativa? y voy más allá y pregunto otra vez: ¿se nota lo que quieren hacer los constituyentes en Chile y las disputas sobre la supremacía del castellano y la homogeneidad de lo "chileno"?
Entonces, cuando de un día para otro pierdes un derecho fundamental y además tienes a un país con intereses geopolíticos, lo que pasa, es un conflicto.
Mucha gente ya ha muerto en Donetsk y Lugansk a manos del estado ucraniano y en ese sentido, no es tan descabellado pensar que ellos ya no quieren ser ucranianos.
Le copio cipadrite una declaración de Kofi Annán respecto de esto:
La intervención humanitaria es una cuestión delicada, plagada de dificultades políticas y sin soluciones fáciles. Pero sin duda no hay ningún principio jurídico —ni siquiera la soberanía— que pueda invocarse para proteger a los autores de crímenes de lesa humanidad. En los lugares en que se cometen esos crímenes y se han agotado los intentos por ponerles fin por medios pacíficos, el Consejo de Seguridad tiene el deber moral de actuar en nombre de la comunidad internacional... La intervención armada debe seguir siendo siempre el último recurso, pero ante los asesinatos en masa es una opción que no se puede desechar.
El grupo de Normandía (o formato de Normandía, no me acuerdo) entre Francia, Alemania, Rusia y Ucrania -es decir,
asunto de europeos- implementaron en Minsk, dos acuerdos (el primero quedó fuera con la firma del segundo) en que afirma la integridad territorial de Ucrania. Me detengo acá: Crimea península y Sevastópol eran en el Estado ucraniano una República autónoma y una ciudad federal, respectivamente. Por tanto, con el plebiscito (se puede discutir su legalidad, pero ese es un tema que compete a los crimeos) no afecta la integridad territorial de Ucrania. Hasta hoy, Rusia declara que Donetsk y Lugansk son partes integrales de Ucrania pero reconoce en estas "repúblicas populares", un actor con voz y voto; Ucrania los considera "separatistas" (mirar tercer párrafo). Entonces, mientras no haya un acuerdo entre Ucrania y Donetsk/Lugansk, no se implementa Minsk y Rusia apela a la "necesidad de proteger" para actuar.
Y si el diablo no existe o la coincidencia es cuática, sucede que el 17 de febrero, la Federación de Rusia, asumiendo la presidencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, va a poner este tema (en su séptimo aniversario) para que el Consejo de Seguridad cumpla con lo remarcado en amarillo... EDIT: el medio pacífico es cumplir con Minsk; Ucrania no quiere. Rusia como miembro no permanente del Consejo de Seguridad tiene una vía legal para actuar si así lo decide. Cosa que Estados Unidos nunca tuvo en Iraq ni Siria, por ejemplo.
Los buenos haciendo
buenadas.
Aquí me quedo por ahora, pero espero haya podido explicar un poquito mejor la situación, cipadrite.
ser mas respetado que tu propio mandatario.
:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/KTJPHJDK5BG3DPR2LCNPEFSWL4.jpg)