• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
Estado
No está abierto para más respuestas.
Toda ésta idea de la "convención constituyente", en su génesis, es culpa de la izquierda, y de su fe mesiánica en el pueblo... "que el pueblo escriba la Constitución"... "el pueblo puede hacerlo"... "el pueblo es sabio"... y culpa del saco de weas de Piñera que tomo la idea de la "convención constituyente".

Quizás esto hubiera resultado con gente especializada, con abogados constitucionalistas, personas con conocimientos jurídicos, que conozcan de derecho comparado... aunque sean de izquierda, quizás habría salido algo medianamente decente.

Aunque es un hecho que nunca se podrá superar a la Constitución de 1980, que le dio la mayor estabilidad y prosperidad económica a esta patria...
:idolo: Comisión Ortuzar.
 
Renato Garín y traspié de Sistema Político en la Convención: “El resultado fue una cazuela incomestible”

A_UNO_998275-scaled-e1647871187626.jpg


El abogado y convencional Renato Garín (independiente centroizquierda, ex RD) es miembro de la Comisión de Sistema Político, que el viernes presentó su informe de 95 artículos, de los cuales fueron aprobados apenas tres. “Esto es producto de una mala comunicación entre los colectivos. Al mismo tiempo, no ha existido una verdadera negociación política”, explica.
-¿Qué pasó el viernes? ¿Por qué la comisión más prestigiada tuvo este desenlace tan negativo?


-La Comisión presentó un Informe con serias deficiencias de fondo. Esto es producto de una mala comunicación entre los colectivos. Al mismo tiempo, no ha existido una verdadera negociación política.

-En algunas normas ni siquiera los miembros de la comisión aprobaron los artículos que ellos mismos habían propuesto. ¿Qué falló?

-El resultado fue una cazuela incomestible, que los mismos chefs terminaron rechazando. Lograron esto pues negociaron a última hora.

-¿Cuáles crees que fueron las causas de la imposibilidad de llegar a un acuerdo que permitiera conseguir el apoyo del pleno? ¿Fueron definiciones políticas o la falta de experiencia?

-La causa fundamental es que hemos perdido muchísimo tiempo en discusiones reglamentarias internas. Luego, la comisión ha tenido una minoría que ha sido muy resistente, como un equipo uruguayo en Montevideo. Primero eran parlamentaristas y luego eran semi-presidencialistas. Ellos empujaron a favor del triunvirato que terminaron rechazando. Otro aspecto importante es la falta de experiencia; a veces eso juega a favor, a veces en contra. En este caso, ha pasado la cuenta.

-¿Esto lo ves como una oportunidad para mejorar las propuestas? ¿Es viable llegar a consensos en la comisión?

-Para llegar a consensos la variable principal es el tiempo, esto obligará a la Comisión a trabajar los fines de semana probablemente.

-Uno de los puntos que produjo ruido es un bicameralismo que no parecía tal. ¿Piensas que el Senado puede resurgir o está completamente desechado?

-Teníamos un acuerdo sobre unicameralismo y eso se rompió desde varios flancos. Lo sustantivo es la relación con la comisión de Forma de Estado que tiene interés en darle facultades legislativo-normativas a sus asambleas regionales. Estoy de acuerdo en eso, compensando aquello con que el procedimiento empiece en regiones y culmine en el Consejo Territorial.

-También creó discusión la idea de tres cabezas, un presidente, un vicepresidente y un ministro de Gobierno. ¿Cómo puede resolverse este puzzle?

-El triunvirato está muerto. Veremos si sobrevive la Vicepresidencia. No veo espacio para un súper ministro, aunque es probable que Atria+Chahin+Bassa insistan en ello.

-¿Cuáles son tus apuestas para dar un giro a la discusión y conseguir una solución?

-Para mí el consenso será: presidencialismo+vicepresidencia. Congreso bicameral asimétrico con instancias locales, por ende será una especie de tricameral.

-¿Cómo definirías el estado de ánimo al interior de la comisión? ¿Hay confianzas o están dañadas?

-El clima era bueno hasta hace tres semanas atrás, cuando decidieron NO controvertir la contienda de competencias con la Comisión de Forma de Estado. Para mí, desde ese momento en adelante, este primer Informe nuestro estaba muerto.

 
A esa mina la vendían casi como eminencia por ser odontóloga y epidemióloga, pero cuando vi una entrevista identifiqué de inmediato a una ameba fanática y más tonta que una puerta :lol2: Como dicen por ahí, "quod natura non da..."
Se lo expropian a Salamanca por faschio
 
Lo molesto sisterete, si es posible que me comparta dicho estudio para uso personal, pronto pienso comprar el libro Against Democracy (Contra la democracia) de Jason Brennan, puesto que apunta también al tema de la manipulación del voto mediante la falta de educación. Sería ideal poder combinar el estudio y los argumentos del libro, quizás más adelante lo mencione en el forazo.

Aquellos interesados en el libro, les dejo una breve síntesis, por ahí nuestro sisterete @Sol Invictus pueda que le interese el libro.
Con una lógica implacable, Jason Brennan afirma que la democracia se valora sólo por sus resultados y que éstos no son buenos. El votante medio suele estar mal informado o ignora la información política básica, lo que hace que apoye medidas políticas y candidatos con los que en realidad no está de acuerdo, o incluso, van en contra de sus propios intereses. A menudo también ocurre que la participación en la deliberación política nos vuelve más irracionales, sesgados y crueles.


En contra del pensamiento mayoritario, Brennan considera que una buena solución a estos problemas sería experimentar con lo que llama «epistocracia»: el poder de los que saben. Pero no se trata de eliminar los derechos políticos universales para entregárselos a una pequeña élite de sabios. Su propuesta se basa en asumir que quizá resultaría más eficiente dar un poder político – de voto – distinto a cada persona. Éste se establecería en función de los conocimientos, la capacidad para comportarse de manera racional y el compromiso con el interés general.


Contra la democracia es una demoledora pero sensata crítica de las democracias verdaderas y un conjunto de poderosos argumentos basados en los datos y las ciencias sociales. Pero es, además, una magnífica y polémica obra que pretende hacernos pensar más allá de las convenciones y lo políticamente correcto.
Hay otro libro que habla sobre esto: "Nobilitas: ¿Aristocracia o Democracia?" del indo-canadiense Alexander Jacob.

Y uno que recomiendo siempre leer es un opúsculo (libro pequeño) escrito por un filósofo franco-ruso: "Por qué soy medianamente democrático" de Vladimir Volkoff, que está en pdf.
 
"¿que nos falta para vivir en democracia?" Libro del chileno Julio Muñoz, recomendable lectura

Reseña del libro
¿Desea saber si usted, realmente, vive en una democracia? Esta publicación describe en un lenguaje sencillo un conjunto de ideas básicas relacionadas con la democracia: su definición, sus variantes, su importancia en nuestra vida diaria, sus complejidades operativas y algunas de sus debilidades y fortalezas. Para la comprensión de los conceptos descritos no se requiere ningún conocimiento previo, y le aseguro que luego de su lectura podrá identificar lo que nos falta para vivir en una verdadera democracia; entregándole, además, los argumentos para defender sus ideas con confianza, en especial, ante sus amigos que piensan que son eruditos en lo que es una democracia. Por otra parte, si usted es un especialista en el tema, encontrará una serie de ideas nuevas apoyadas en antecedentes obtenidos desde tratados maestros sobre la materia, asimismo, se incluyen desafiantes y consistentes definiciones que pretenden dar un hilo conductor a las decenas de explicacionesde lo que es una democracia.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba