Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Tensión al máximo 2.0: Inminente invasión China a Taiwan USA prestando el ropero a Taipéi

crawser dijo:
no fue na
Click para expandir ...

Chinos qls..puro humo la wea. :nonono:
TartBleakDowitcher-size_restricted.gif
 
clon_bigoteado dijo:
Y con catapultas electro magnética
Click para expandir ...

Que ventaja te da eso si usas un sistema basado en el petroleo como propulsión?.

- menor autonomía y alcance
- menor espacio para combustible de aviones
- menor velocidad

Este porta aviones es mas que nada una prueba de concepto, hasta que tengan uno con energia nuclear como los norteamericanos.
 
LowHiss dijo:
Que ventaja te da eso si usas un sistema basado en el petroleo como propulsión?.

- menor autonomía y alcance
- menor espacio para combustible de aviones
- menor velocidad

Este porta aviones es mas que nada una prueba de concepto, hasta que tengan uno con energia nuclear como los norteamericanos.
Click para expandir ...
Es mas estable y produce menos desgaste, ya que los gringos ocupan catapultas de vapor y eso produce daños en los aviones.

Ademas al no ser de vapor no gasta agua y por lo tanto no se desperdicia energía en la desalinización.

Como el sistema de vapor utiliza un piston necesita mayor mantenimiento por el golpe que produce, en cambio el electromagnético es mas suave y permite lanzar aviones mas livianos y pesados y tambien su mantenimiento es minimo
 
clon_bigoteado dijo:
Es mas estable y produce menos desgaste, ya que los gringos ocupan catapultas de vapor y eso produce daños en los aviones.

Ademas al no ser de vapor no gasta agua y por lo tanto no se desperdicia energía en la desalinización.

Como el sistema de vapor utiliza un piston necesita mayor mantenimiento por el golpe que produce, en cambio el electromagnético es mas suave y permite lanzar aviones mas livianos y pesados y tambien su mantenimiento es minimo
Click para expandir ...

loco el CVN-78 Gerald Ford botado hace 5 años, tiene catapultas electromagneticas.





los chinos sólo copian.

:menanihands:
 
LowHiss dijo:
loco el CVN-78 Gerald Ford botado hace 5 años, tiene catapultas electromagneticas.


los chinos sólo copian.

:menanihands:
Click para expandir ...
Esa wea no entiendo de la gente, que seas el primero en algo no quiere decir que seas el mejor, lo unico que indica es que corriste el riesgo de hacer algo que nadie habia hecho antes y te resulto.

Ahora que china lo haya implementado y también los británicos quiere decir que es mucho mejor que tener una catapulta de vapor y asi reducir los tiempos de mantenimiento de los aviones y al mismo tiempo el personal y los repuestos que se necesitaban llevar para mantener a esos aviones operativos, que pocos no eran, ya que por lo menos el 15% del barco se lo llevaba los repuestos en vez del combustible, que a todo esto siempre el portaviones va como con 4 buques cargueros de combustible acompañado
 
clon_bigoteado dijo:
Esa wea no entiendo de la gente, que seas el primero en algo no quiere decir que seas el mejor, lo unico que indica es que corriste el riesgo de hacer algo que nadie habia hecho antes y te resulto.

Ahora que china lo haya implementado y también los británicos quiere decir que es mucho mejor que tener una catapulta de vapor y asi reducir los tiempos de mantenimiento de los aviones y al mismo tiempo el personal y los repuestos que se necesitaban llevar para mantener a esos aviones operativos, que pocos no eran, ya que por lo menos el 15% del barco se lo llevaba los repuestos en vez del combustible, que a todo esto siempre el portaviones va como con 4 buques cargueros de combustible acompañado
Click para expandir ...


los chinos ni los britanicos no se podian dar el lujo de tener catapulta de vapor porque al no tener reactores nucleares necesitas un sistema independiente, especializado que ocupa más espacio y más combustible.

Los portaaviones britanicos no usan catapulta electromagnetica.

:menanihands:
 
LowHiss dijo:
los chinos ni los britanicos no se podian dar el lujo de tener catapulta de vapor porque al no tener reactores nucleares necesitas un sistema independiente, especializado que ocupa más espacio y más combustible.

Los portaaviones britanicos no usan catapulta electromagnetica.

:menanihands:
Click para expandir ...
Los británicos estan estudiando integrarle las catapultas electromagnética a sus portaviones clase principe de gales y no creo que a BAE les resulte muy complicado

Por ejemplo, el Ministerio de Defensa británico ha pedido a la industria “ideas sobre futuros sistemas de lanzamiento y recuperación de aviones” que podrían “instalarse en los próximos cinco años”.

En concreto, el documento habla de “evaluar la disponibilidad de catapultas electromagnéticas y cables de detención”. Afirma que las posibles soluciones deben estar “lo suficientemente maduras desde el punto de vista técnico como para ser instaladas en un buque adecuado [portaaviones] antes de 2023”. “Además, un sistema de este tipo tendrá que ser capaz de lanzar un avión de cerca de 25 toneladas, lo que, para dar una idea, corresponde al peso máximo de despegue de un Rafale Marine [el de un F-35C es de 32 tonelada

galaxiamilitar.es

La Royal Navy vuelve a interesarse por las catapultas electromagnéticas para sus dos portaaviones. – Galaxia Militar

En octubre de 2010, el gobierno británico anunció su intención de modificar la configuración de los dos futuros portaaviones de la Royal Navy [HMS Queen Elizabeth y Prince of Wales] con catapultas y cables de detención, similares a los utilizados por la Marina de Estados Unidos
galaxiamilitar.es galaxiamilitar.es
 
clon_bigoteado dijo:
Los británicos estan estudiando integrarle las catapultas electromagnética a sus portaviones clase principe de gales y no creo que a BAE les resulte muy complicado

Por ejemplo, el Ministerio de Defensa británico ha pedido a la industria “ideas sobre futuros sistemas de lanzamiento y recuperación de aviones” que podrían “instalarse en los próximos cinco años”.

En concreto, el documento habla de “evaluar la disponibilidad de catapultas electromagnéticas y cables de detención”. Afirma que las posibles soluciones deben estar “lo suficientemente maduras desde el punto de vista técnico como para ser instaladas en un buque adecuado [portaaviones] antes de 2023”. “Además, un sistema de este tipo tendrá que ser capaz de lanzar un avión de cerca de 25 toneladas, lo que, para dar una idea, corresponde al peso máximo de despegue de un Rafale Marine [el de un F-35C es de 32 tonelada

galaxiamilitar.es

La Royal Navy vuelve a interesarse por las catapultas electromagnéticas para sus dos portaaviones. – Galaxia Militar

En octubre de 2010, el gobierno británico anunció su intención de modificar la configuración de los dos futuros portaaviones de la Royal Navy [HMS Queen Elizabeth y Prince of Wales] con catapultas y cables de detención, similares a los utilizados por la Marina de Estados Unidos
galaxiamilitar.es galaxiamilitar.es
Click para expandir ...


ya pero una cosa es un estudio y otra distinta afirmar que la tienen.
 
Para alla van, los británicos lo tendran dentro de poco en sus 2 portaviones y los chinos lo tendran en todos sus futuros portaviones.

Los gringos de a poco iran dando de baja las catapultas a vapor en favor de las electromagnética
 
clon_bigoteado dijo:
Para alla van, los británicos lo tendran dentro de poco en sus 2 portaviones y los chinos lo tendran en todos sus futuros portaviones.

Los gringos de a poco iran dando de baja las catapultas a vapor en favor de las electromagnética
Click para expandir ...

no creo que lo tengan en los actuales portaaviones, primero lo tendran los franceses en su futuro portaaviones.
 
USA sabe que debe atacar a China antes que se hagan más fuertes. Lo de Taiwan será la excusa perfecta.

China es el mal, pa que estamos con weas. Estan re atrasados en aspectos claves para nuestra supervivencia y me refiero principalmente al tema medio ambiental. Son como un virus estos wnes. Además a su gente la tienen completamene sumisa y controlada, cosa que haráin con el resto dle mudno s pudieran.


Entre USA y China, no hay donde perderse.
 
Bragollach dijo:
USA sabe que debe atacar a China antes que se hagan más fuertes. Lo de Taiwan será la excusa perfecta.
Click para expandir ...
Lo que ha enseñado la historia es que usa no atacara nunca a un pais que tenga armas nucleares, no ataco a la best korea que se mueren de hambre esos wns, va a atacar a china
 
clon_bigoteado dijo:
Lo que ha enseñado la historia es que usa no atacara nunca a un pais que tenga armas nucleares, no ataco a la best korea que se mueren de hambre esos wns, va a atacar a china
Click para expandir ...


Pero que gana atacando a Korea? Aparte de defender a Corea del Sur, nada más.

Con Taiwan es algo distinto. Son socios comerciales
 
Escherichia coli dijo:
Más que capitalista ( lo cuál nunca van a admitir) es haber abandonado la autarquia en pos de hacer funcionar la apertura de la economía, idea de Gorvachov, pero sin provocar un colapso del régimen chino.
Click para expandir ...
No me he querido meter a este hilo pq China toca fibra. Es el país donde voy a vivir con mi esposa en el corto plazo.

Diré algo pq su comentario es acertado.
Zhou Enlai a los soviéticos y estos no escucharon:
"Pueden ceder todo, menos el poder del gobierno".

Bajo esta premisa, es irrelevante si es partido comunista, socialismo o lo que sea, acá el tema es ser prácticos.
¿Le ha funcionado a China ser como es?
¿Le está funcionando su estrategia para volver a ser el Celeste Imperio?

Ambas respuestas son sí. Eso es lo que importa o mejor dicho, eso es lo que les importa.
Resultados, hechos y ser un escudo a esta posmodernidad asquerosa que nos quitó el alma.
Post automatically merged:

clon_bigoteado dijo:
Esa wea no entiendo de la gente, que seas el primero en algo no quiere decir que seas el mejor, lo unico que indica es que corriste el riesgo de hacer algo que nadie habia hecho antes y te resulto.

Ahora que china lo haya implementado y también los británicos quiere decir que es mucho mejor que tener una catapulta de vapor y asi reducir los tiempos de mantenimiento de los aviones y al mismo tiempo el personal y los repuestos que se necesitaban llevar para mantener a esos aviones operativos, que pocos no eran, ya que por lo menos el 15% del barco se lo llevaba los repuestos en vez del combustible, que a todo esto siempre el portaviones va como con 4 buques cargueros de combustible acompañado
Click para expandir ...
Sin ánimo de meterme en el tema bélico, tu primer párrafo es muy cierto y en realidad pasa bastante con los peruanos y nosotros. Nosotros generamos nuevas ideas, formas de proceder (las que podríamos copiar de otros lados, pero ellos nos copian a nosotros por idiosincrasia similar). Entonces pasa que los avances que nosotros hemos tenido en x cantidad de años, a ellos les toma menos y lo mejoran pq ven nuestros errores.
Nosotros podemos decir "lo hacemos primero que ustedes" pero como bien dices, no necesariamente es mejor.

Claro que hay un orgullo en que otros marquen tus pasos, sin embargo en un mundo práctico...
 
clon_bigoteado dijo:
Lo que ha enseñado la historia es que usa no atacara nunca a un pais que tenga armas nucleares, no ataco a la best korea que se mueren de hambre esos wns, va a atacar a china
Click para expandir ...


alguno de esos paises le declaro la guerra y EEUU no los ataco?

que paso cuando la URSS intento poner sus misiles en Cuba?, si, Krushev se los tuvo que entubar.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba