Cocosaurio
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2015/04/28
- Mensajes
- 7.129
- Sexo
Respaldo de Pedro Pascal >>>>> Cualquier argumento posible
Enviado desde mi motorola one fusion mediante Tapatalk
-
¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
Convención Constituyente Chile 2021
- Autor de tema Scorpione
- Fecha de inicio
- Estado
Enviado desde mi motorola one fusion mediante Tapatalk
Stone Rock
Plasta Culiad@
- Registrado
- 2009/07/18
- Mensajes
- 13.036
- Sexo
ReyVegeta
Exiliado
- Registrado
- 2022/01/03
- Mensajes
- 2.862
- Sexo
se sabe que la mayoría de la gente de los pueblos originarios son decentes y piolas también orgullosos chilenos y orgullosos de sus raíces , hay un grupo extremista obviamente politizado por el PC que quieren dividir al país para tener su narco estado tranquilamente
cuando van a desmantelar esa farsa culia de la araucanía y la CAM?? siempre se ha dicho que esos weones son puros narcos de mierda que amenazan a la gente mas piola para que se les unan, incluso conocidos que tienen familiares mapuches me contaban que es toda una mafia la que tienen los weones allá.
y no me extrañaría que esta vieja culia mafiosa de la loncon empiece a mandar a los perros bombas a atacar a otros pueblos
cartel de la araucocaina
Silent Ghost061
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2019/11/06
- Mensajes
- 6.111
The Economist hizo PICO al mamarracho
It is a woke and fiscally irresponsible mess
Voters should reject Chile’s new draft constitution
It is a fiscally irresponsible left-wing wish listwww.economist.com
Los convencionales dejándonos como el hazmerreír del mundo.
traduccion del articulo completo:
when angry and occasionally violent protesters took to the streets of Santiago, Chile’s capital, in 2019 and 2020 their grievances were manifold. Students marched against costly tuition; others demonstrated against the country’s private pension system and threadbare health-care service. Many blamed Chile’s ills on one document: the constitution adopted in 1980 under Augusto Pinochet, the dictator who ruled from 1973 to 1990.
To quell the protests, in which at least 30 people died, the centre-right government of the day agreed to have a new constitution drafted. A constituent assembly of 154 people was elected, most of them from social movements rather than established parties. The final result of their haggling was released on July 4th. It is absurdly long, with 388 articles. It is also fiscally irresponsible and excessively progressive. To be fair, it omits some of the worst ideas aired in the assembly, which was dominated by leftists. These included nationalising all natural resources (mining generates 12% of gdp) and scrapping the upper house. The central bank retains its independence, though its remit has been expanded to include “employment protection, care for the environment and the natural heritage”.
A few ideas are laudable. The document would require the devolution of some powers to regions, and would give indigenous people the right be taught in their own languages in schools. It seems to require laws to be passed to legalise abortion and assisted suicide. But overall the draft is a confusing mess, full of woolly language that more or less guarantees decades of squabbling about what it actually means. “Nature” would be given rights. The draft mentions “gender” 39 times. Court rulings, the police and a national health system will have to operate with a “gender perspective”, which it does not define. The document is far less business- or growth-friendly than the current constitution.
It gives trade unions the sole right to represent workers, guarantees them a say in corporate decision-making and allows them to strike for any reason, not just those relating to work. It says that everyone has the “right to work” and that “all forms of job insecurity are prohibited”. That could make it rather hard to fire anyone. Landowners, such as farmers, could potentially lose the property rights to water on their land. Compensation for expropriated land would not be at a market price but at whatever Congress deems a “just” one. The draft creates a portfolio of socio-economic rights that could blow up the budget. It requires the establishment of several new bodies, such as a national health service and a cradle-to-grave care system, without giving much thought to how these would be funded. The state would oversee the provision of housing, to which it says every person has a right. Property speculation would be banned.
*
Legal checks and balances on the government would be watered down. A new council would have power over all judicial nominations; previously the Supreme Court, the president, the court of appeals and the Senate all had a role. The draft upends the budget process by giving Congress new powers to propose spending bills. The document is ridiculously broad. It says the state should “promote the culinary and gastronomic heritage” of Chile and recognise “spirituality as an essential element of the human being”. Everyone has a “right to sports”. Non-humans get a look in, too: the state “will promote an education based on empathy…for animals”. Chile’s old constitution was hardly perfect. Indeed, it has been amended nearly 60 times. But compared with its proposed replacement, it is a paragon of clarity. More importantly, the old blueprint for governing works. Since democracy was restored, Chile has been a Latin American success. gdp per person has tripled since 1990 and poverty has fallen.
Rather than scrapping the old constitution, Chileans should scrap the new one.
When the draft is put to a referendum in September, they should reject it. The current constitution would then remain, and Congress would retain the power to revise it incrementally, for example to make it easier to build a strong welfare state.
Such an approach may sound uninspiring to those who took to the streets in 2019 and 2020. But in the long run it is far more likely to make Chile prosperous—and governable.
To quell the protests, in which at least 30 people died, the centre-right government of the day agreed to have a new constitution drafted. A constituent assembly of 154 people was elected, most of them from social movements rather than established parties. The final result of their haggling was released on July 4th. It is absurdly long, with 388 articles. It is also fiscally irresponsible and excessively progressive. To be fair, it omits some of the worst ideas aired in the assembly, which was dominated by leftists. These included nationalising all natural resources (mining generates 12% of gdp) and scrapping the upper house. The central bank retains its independence, though its remit has been expanded to include “employment protection, care for the environment and the natural heritage”.
A few ideas are laudable. The document would require the devolution of some powers to regions, and would give indigenous people the right be taught in their own languages in schools. It seems to require laws to be passed to legalise abortion and assisted suicide. But overall the draft is a confusing mess, full of woolly language that more or less guarantees decades of squabbling about what it actually means. “Nature” would be given rights. The draft mentions “gender” 39 times. Court rulings, the police and a national health system will have to operate with a “gender perspective”, which it does not define. The document is far less business- or growth-friendly than the current constitution.
It gives trade unions the sole right to represent workers, guarantees them a say in corporate decision-making and allows them to strike for any reason, not just those relating to work. It says that everyone has the “right to work” and that “all forms of job insecurity are prohibited”. That could make it rather hard to fire anyone. Landowners, such as farmers, could potentially lose the property rights to water on their land. Compensation for expropriated land would not be at a market price but at whatever Congress deems a “just” one. The draft creates a portfolio of socio-economic rights that could blow up the budget. It requires the establishment of several new bodies, such as a national health service and a cradle-to-grave care system, without giving much thought to how these would be funded. The state would oversee the provision of housing, to which it says every person has a right. Property speculation would be banned.
*
Legal checks and balances on the government would be watered down. A new council would have power over all judicial nominations; previously the Supreme Court, the president, the court of appeals and the Senate all had a role. The draft upends the budget process by giving Congress new powers to propose spending bills. The document is ridiculously broad. It says the state should “promote the culinary and gastronomic heritage” of Chile and recognise “spirituality as an essential element of the human being”. Everyone has a “right to sports”. Non-humans get a look in, too: the state “will promote an education based on empathy…for animals”. Chile’s old constitution was hardly perfect. Indeed, it has been amended nearly 60 times. But compared with its proposed replacement, it is a paragon of clarity. More importantly, the old blueprint for governing works. Since democracy was restored, Chile has been a Latin American success. gdp per person has tripled since 1990 and poverty has fallen.
Rather than scrapping the old constitution, Chileans should scrap the new one.
When the draft is put to a referendum in September, they should reject it. The current constitution would then remain, and Congress would retain the power to revise it incrementally, for example to make it easier to build a strong welfare state.
Such an approach may sound uninspiring to those who took to the streets in 2019 and 2020. But in the long run it is far more likely to make Chile prosperous—and governable.
cuando manifestantes enojados y ocasionalmente violentos tomaron las calles de Santiago, la capital de Chile, en 2019 y 2020, sus quejas fueron múltiples. Los estudiantes marcharon contra la costosa matrícula; otros se manifestaron contra el sistema de pensiones privado del país y el servicio de atención de la salud destartalado. Muchos culparon de los males de Chile a un documento: la constitución adoptada en 1980 bajo Augusto Pinochet, el dictador que gobernó de 1973 a 1990.
Para sofocar las protestas, en las que murieron al menos 30 personas, el gobierno de centro-derecha de entonces acordó redactar una nueva constitución. Se eligió una asamblea constituyente de 154 personas, la mayoría de ellos de movimientos sociales en lugar de partidos establecidos. El resultado final de su regateo se hizo público el 4 de julio. Es absurdamente largo, con 388 artículos. También es fiscalmente irresponsable y excesivamente progresista. Para ser justos, omite algunas de las peores ideas ventiladas en la asamblea, que estuvo dominada por izquierdistas. Estos incluyeron la nacionalización de todos los recursos naturales (la minería genera el 12% del PIB) y la eliminación de la cámara alta. El banco central conserva su independencia, aunque su mandato se ha ampliado para incluir "la protección del empleo, el cuidado del medio ambiente y el patrimonio natural".
Algunas ideas son loables. El documento requeriría la devolución de algunos poderes a las regiones y otorgaría a los pueblos indígenas el derecho a que se les enseñe en sus propios idiomas en las escuelas. Parece requerir que se aprueben leyes para legalizar el aborto y el suicidio asistido. Pero, en general, el borrador es un lío confuso, lleno de lenguaje confuso que más o menos garantiza décadas de disputas sobre lo que realmente significa. Se darían derechos a la “naturaleza”. El borrador menciona “género” 39 veces. Las sentencias judiciales, la policía y un sistema nacional de salud tendrán que operar con una “perspectiva de género”, que no define. El documento es mucho menos favorable a las empresas o al crecimiento que la constitución actual.
Otorga a los sindicatos el derecho exclusivo de representar a los trabajadores, les garantiza una voz en la toma de decisiones corporativas y les permite declararse en huelga por cualquier motivo, no solo relacionado con el trabajo. Dice que toda persona tiene “derecho al trabajo” y que “todas las formas de precariedad laboral están prohibidas”. Eso podría hacer que sea bastante difícil despedir a alguien. Los propietarios de tierras, como los agricultores, podrían perder potencialmente los derechos de propiedad sobre el agua en sus tierras. La compensación por la tierra expropiada no sería a un precio de mercado sino al que el Congreso considere “justo”. El borrador crea una cartera de derechos socioeconómicos que podría hacer estallar el presupuesto. Requiere el establecimiento de varios organismos nuevos, como un servicio nacional de salud y un sistema de atención desde la cuna hasta la tumba, sin pensar mucho en cómo se financiarían. El estado supervisaría la provisión de vivienda, a la que dice que toda persona tiene derecho. La especulación inmobiliaria estaría prohibida.
Los controles y equilibrios legales sobre el gobierno se diluirían. Un nuevo consejo tendría poder sobre todos los nombramientos judiciales; anteriormente la Corte Suprema, el presidente, la corte de apelaciones y el Senado tenían un rol. El borrador anula el proceso presupuestario al otorgar al Congreso nuevos poderes para proponer proyectos de ley de gastos.
El documento es ridículamente amplio. Dice que el Estado debe “promover el patrimonio culinario y gastronómico” de Chile y reconocer “la espiritualidad como elemento esencial del ser humano”. Toda persona tiene “derecho al deporte”. Los no humanos también echan un vistazo: el estado "promoverá una educación basada en la empatía... por los animales".
La antigua constitución de Chile no era perfecta. De hecho, ha sido enmendado casi 60 veces. Pero en comparación con su reemplazo propuesto, es un modelo de claridad. Más importante aún, el antiguo modelo para gobernar funciona. Desde que se restableció la democracia,
Chile ha sido un éxito latinoamericano. El PIB por persona se ha triplicado desde 1990 y la pobreza ha disminuido.
En lugar de desechar la antigua constitución, los chilenos deberían desechar la nueva.
Cuando el borrador sea sometido a referéndum en septiembre, deberían rechazarlo. Entonces se mantendría la constitución actual, y el Congreso mantendría el poder de revisarla gradualmente, por ejemplo, para facilitar la construcción de un estado de bienestar fuerte.
Tal enfoque puede sonar poco inspirador para quienes salieron a la calle en 2019 y 2020. Pero, a la larga, es mucho más probable que haga que Chile sea próspero y gobernable.
Para sofocar las protestas, en las que murieron al menos 30 personas, el gobierno de centro-derecha de entonces acordó redactar una nueva constitución. Se eligió una asamblea constituyente de 154 personas, la mayoría de ellos de movimientos sociales en lugar de partidos establecidos. El resultado final de su regateo se hizo público el 4 de julio. Es absurdamente largo, con 388 artículos. También es fiscalmente irresponsable y excesivamente progresista. Para ser justos, omite algunas de las peores ideas ventiladas en la asamblea, que estuvo dominada por izquierdistas. Estos incluyeron la nacionalización de todos los recursos naturales (la minería genera el 12% del PIB) y la eliminación de la cámara alta. El banco central conserva su independencia, aunque su mandato se ha ampliado para incluir "la protección del empleo, el cuidado del medio ambiente y el patrimonio natural".
Algunas ideas son loables. El documento requeriría la devolución de algunos poderes a las regiones y otorgaría a los pueblos indígenas el derecho a que se les enseñe en sus propios idiomas en las escuelas. Parece requerir que se aprueben leyes para legalizar el aborto y el suicidio asistido. Pero, en general, el borrador es un lío confuso, lleno de lenguaje confuso que más o menos garantiza décadas de disputas sobre lo que realmente significa. Se darían derechos a la “naturaleza”. El borrador menciona “género” 39 veces. Las sentencias judiciales, la policía y un sistema nacional de salud tendrán que operar con una “perspectiva de género”, que no define. El documento es mucho menos favorable a las empresas o al crecimiento que la constitución actual.
Otorga a los sindicatos el derecho exclusivo de representar a los trabajadores, les garantiza una voz en la toma de decisiones corporativas y les permite declararse en huelga por cualquier motivo, no solo relacionado con el trabajo. Dice que toda persona tiene “derecho al trabajo” y que “todas las formas de precariedad laboral están prohibidas”. Eso podría hacer que sea bastante difícil despedir a alguien. Los propietarios de tierras, como los agricultores, podrían perder potencialmente los derechos de propiedad sobre el agua en sus tierras. La compensación por la tierra expropiada no sería a un precio de mercado sino al que el Congreso considere “justo”. El borrador crea una cartera de derechos socioeconómicos que podría hacer estallar el presupuesto. Requiere el establecimiento de varios organismos nuevos, como un servicio nacional de salud y un sistema de atención desde la cuna hasta la tumba, sin pensar mucho en cómo se financiarían. El estado supervisaría la provisión de vivienda, a la que dice que toda persona tiene derecho. La especulación inmobiliaria estaría prohibida.
Los controles y equilibrios legales sobre el gobierno se diluirían. Un nuevo consejo tendría poder sobre todos los nombramientos judiciales; anteriormente la Corte Suprema, el presidente, la corte de apelaciones y el Senado tenían un rol. El borrador anula el proceso presupuestario al otorgar al Congreso nuevos poderes para proponer proyectos de ley de gastos.
El documento es ridículamente amplio. Dice que el Estado debe “promover el patrimonio culinario y gastronómico” de Chile y reconocer “la espiritualidad como elemento esencial del ser humano”. Toda persona tiene “derecho al deporte”. Los no humanos también echan un vistazo: el estado "promoverá una educación basada en la empatía... por los animales".
La antigua constitución de Chile no era perfecta. De hecho, ha sido enmendado casi 60 veces. Pero en comparación con su reemplazo propuesto, es un modelo de claridad. Más importante aún, el antiguo modelo para gobernar funciona. Desde que se restableció la democracia,
Chile ha sido un éxito latinoamericano. El PIB por persona se ha triplicado desde 1990 y la pobreza ha disminuido.
En lugar de desechar la antigua constitución, los chilenos deberían desechar la nueva.
Cuando el borrador sea sometido a referéndum en septiembre, deberían rechazarlo. Entonces se mantendría la constitución actual, y el Congreso mantendría el poder de revisarla gradualmente, por ejemplo, para facilitar la construcción de un estado de bienestar fuerte.
Tal enfoque puede sonar poco inspirador para quienes salieron a la calle en 2019 y 2020. Pero, a la larga, es mucho más probable que haga que Chile sea próspero y gobernable.
parece más un mensaje de advertencia a las ballenas y (((ballenas))) que tenian intenciones de hacer alguna inversion en estas tierras a lo: "chile tiene lepra, mejor pongan su dinero en cualquier otra wea, incluso perú o somalia salvan mas que esa cagá."
maxxxpayne
Come Mierda
- Registrado
- 2005/12/17
- Mensajes
- 17.678
- Sexo
garactus
Legionario - La Résistance
- Registrado
- 2004/08/21
- Mensajes
- 71.269
- Sexo
- MOH
A todo esto, una pregunta que intenta ver mas alla de lo evidente:
o sea ya no hay asadito? nos convertiran en un pais vegano por ley?
quizas esa no era la intencion del articulo, pero como ya esta dicho, esas redacciones bastante ambiguas y abstractas dejan demasiados espacios para que algun grupo animalista deje la caga
o al igual que para el weonaje, habran animales de primera y segunda categoria dependiendo de su especie?
o sea ya no hay asadito? nos convertiran en un pais vegano por ley?
quizas esa no era la intencion del articulo, pero como ya esta dicho, esas redacciones bastante ambiguas y abstractas dejan demasiados espacios para que algun grupo animalista deje la caga
o al igual que para el weonaje, habran animales de primera y segunda categoria dependiendo de su especie?
WilhemAquevequeSch
Plasta
- Registrado
- 2022/06/25
- Mensajes
- 828
- Sexo
Ojo que no es descabellado pensar en que harán fraude, la empresa Adexus tiene el contrato millonario para el conteo de votos
Diego_V
Culiad@
- Registrado
- 2007/01/04
- Mensajes
- 11.354
- Sexo
A todo esto, una pregunta que intenta ver mas alla de lo evidente:
o sea ya no hay asadito? nos convertiran en un pais vegano por ley?
quizas esa no era la intencion del articulo, pero como ya esta dicho, esas redacciones bastante ambiguas y abstractas dejan demasiados espacios para que algun grupo animalista deje la caga
o al igual que para el weonaje, habran animales de primera y segunda categoria dependiendo de su especie?
Justamente, incluso el hipódromo, el rodeo , etc etc todo se iria a la mierda
Bola_8
Come Mierda
- Registrado
- 2005/09/14
- Mensajes
- 17.229
A todo esto, una pregunta que intenta ver mas alla de lo evidente:
o sea ya no hay asadito? nos convertiran en un pais vegano por ley?
quizas esa no era la intencion del articulo, pero como ya esta dicho, esas redacciones bastante ambiguas y abstractas dejan demasiados espacios para que algun grupo animalista deje la caga
o al igual que para el weonaje, habran animales de primera y segunda categoria dependiendo de su especie?
Independiente de los asados, en los campos todavia se ven las yuntas de bueyes. Algunos todavía ocupan caballos para arar y ni hablar de las carretas de caballo...todo eso anticonstitucional
¿Y las carreras de caballo? Que yo sepa, nadie le preguntó a un caballo si queria participar
Las mascotas...esperen ¿mascotas? Estas vulnerando a un ser sintiente tratandolo como esclavo
Hasta el ajedrez van a tener que cambiar sus reglas para que no se coman al caballo
garactus
Legionario - La Résistance
- Registrado
- 2004/08/21
- Mensajes
- 71.269
- Sexo
- MOH
siendo extremistas pero dentro de la norma, tener mascotas seria anticonstitucional, ya que tener un animal encerrado lejos de su habitat natural es una forma de maltrato.
Stone Rock
Plasta Culiad@
- Registrado
- 2009/07/18
- Mensajes
- 13.036
- Sexo
Parece que la abuela va x el 
Rechazo
Rechazo
fikiuclonn
Culiad@
- Registrado
- 2020/05/13
- Mensajes
- 3.830
- Sexo
ClonqueClonazo
Vac@
- Registrado
- 2020/05/13
- Mensajes
- 1.588
Parece que la abuela va x el
?? Pero si el escalona esta diciendo que va por el apruebo
Etiainen
S.W.A.T.a.r.d
- Registrado
- 2006/06/22
- Mensajes
- 76.973
- Sexo
y la jiles le esta diciendo que es un gran estratega ironicamente, basicamente diciendole que es un aweonao
ClonqueClonazo
Vac@
- Registrado
- 2020/05/13
- Mensajes
- 1.588
Quenoval74
Bosta
- Registrado
- 2020/05/14
- Mensajes
- 716
- Sexo
Bajo esa logica pueden suceder muchas cosas
1. Se cierran Los zoologicos
2. Se cierran las Granjas educativas
3. Se cierran hipodromos como dice otro usuario,
4. Los dueños de campos no podrian criar pollos,
5. Los dueños de campo Tampoco sacar leche a las vacas
6. Prohibido pescar,
7. Prohido los acuarios,
8. Prohibido visitar santuarios de la naturaleza, pinguineras,
9. No molestar a los lobos marinos como los que estan en las costaneras ( Valdivia).
10. Andar a caballo para fines terapeuticos ( Hidroterapia)
11. Se prohibe el Polo
12. Se prohibe la equitación
13. Prohibido marcar animales de campo
14. Prohibido hacer deporte acuatico ya que molestan a los peces o pajaros del sector.
15. Prohibir parques eolicos, ya que afectarian a las aves de la zona
El campo es demasiado amplio.
ReyVegeta
Exiliado
- Registrado
- 2022/01/03
- Mensajes
- 2.862
- Sexo
y la gente de campo que usa "tracción animal" para trabajar??A todo esto, una pregunta que intenta ver mas alla de lo evidente:
o sea ya no hay asadito? nos convertiran en un pais vegano por ley?
quizas esa no era la intencion del articulo, pero como ya esta dicho, esas redacciones bastante ambiguas y abstractas dejan demasiados espacios para que algun grupo animalista deje la caga
o al igual que para el weonaje, habran animales de primera y segunda categoria dependiendo de su especie?
- Estado