¿Qué sería lo reprochable en en los trabajos de título que citas?
Entiendo que pueda generar extrañeza cada uno de esos títulos, sin embargo el tratamiento de su contenido tiene coherencia teórica y metodológica. Y, principalmente, la posición ético-política de los investigadores -en 30 minutos de lectura que les di- en ningún caso se asemejan al tema de fondo: instrumentalización del espacio académico para validar la pedofilia.
El pluralismo dentro de las investigaciones científico-académicas es el motor del avance en estadios de conocimiento. En este sentido, es necesario tratar temas disruptivos y tensionar discusiones; por el contrario, lo condenable es el uso que se le da al aula y a la catedra como espacio productor y reproductor de discursos sobre la pedofilia. Esa weá no puede ni debe ser tolerada, mucho menos en una universidad estatal, la más importante del país y con el compromiso público que ello conlleva.
Como mencionaron antronianos anteriormente de manera muy sucinta, "se corre el cerco" de lo que es aceptable y lo que no. ¿Es necesario hablar sobre pedofilia? Sí que lo es. Pero esto no significa dar cabida a reflexiones que avalen las practicas de esos enfermos. Mucho menos si la declaración ética del investigador, abiertamente se posiciona en la vereda del pedófilo-pederasta.
Weones que se las dan de intelectuales pero que no les sale
otakos culiaos
