Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Tensión en USA: Texas desobedece a la Corte Suprema y militariza la frontera, Biden amenaza con enviar tropas a Texas, todo muy Little Rock 1957

MrChamel0 dijo:
Ayer viendo los canales nacionales, hablaron solamente de la indemnización que tiene que pagarle don Donaldo a una maraca que lo acusó de violación. De esta wea, que tiene mayor relevancia, ni luces.
Click para expandir ...
Yo noté lo mismo, estaba esperando ver alguna noticia al respecto y... nada.

La prensa progre está tapando con tierrita esta noticia, no vaya a ser que otros sigan el ejemplo.
 
sebastian_20 dijo:
A ver,

Reagan; fin de la guerra fría. Gran amigo de Gorbachov. Incluso visita Moscú.

Bush: independencia energética de EE.UU ( acta del 2005), ergo, se acaba las mega invasiones por parte de los gringos y se enfocan en el shale oil.

Eso es ser pacifista, pacifista no es ser Obama un líder del carisma que le mete misilazos a medio mundo y un legado insuperable; 8 años con el país en guerra en múltiples frentes.

:yoshi:
Click para expandir ...
Gorbachov viejo gaga que marcó el fin de la urrss
Sleepy Bidón viejo gaga que marcará el fin de eeuu

:yoshi:
 
sebastian_20 dijo:
A ver,

Reagan; fin de la guerra fría. Gran amigo de Gorbachov. Incluso visita Moscú.

Bush: independencia energética de EE.UU ( acta del 2005), ergo, se acaba las mega invasiones por parte de los gringos y se enfocan en el shale oil.

Eso es ser pacifista, pacifista no es ser Obama un líder del carisma que le mete misilazos a medio mundo y un legado insuperable; 8 años con el país en guerra en múltiples frentes.

:yoshi:
Click para expandir ...
A ver

:qloco:

De facto Reagan fue un amasador mas del complejo militar industrial al cual pretendes arrogarle pertenencia a los demócratas. Y con "uno mas" me quedo corto, porque en su administración el volumen presupuestario en defensa fue muy al alza respecto a administraciones anteriores;

8354.jpeg


También te paso el dato (mostrado en el gráfico) de que la mayor inversión militar anterior a ese peak de Reagan fue nada mas y nada menos que obra del republicano Eisenhower gracias a la guerra de Vietnam.

Posterior a Reagan ves otro pico perteneciente a Bush Jr. :uy:, por todo el debut presupuestario de la segunda guerra del golfo, la intervención en Afganistán (Vietnam II) y la consiguiente guerra contra el terrorismo.

se acaba las mega invasiones por parte de los gringos y se enfocan en el shale oil.
Click para expandir ...
Si? Se acabaron? Quien eres tú para afirmarlo?
Tienes una especie de oráculo que ve el futuro o pretendes creer que ya asistimos al fin de la historia?

Mira bien los gaps de tiempo entre cada pico presupuestario, los cuales son indicadores de un "pulso" o patrón cíclico de shocks monetarios al complejo militar industrial que mas menos cada 20-25 años recibe una inyección a la vena, no necesariamente por conflictos calientes o en rojo, si no por proxys o intervenciones indirectas. Ahora ponte a pensar en que punto del gráfico esta USA dado el contexto geopolítico... Sí, asi es; ad portas del próximo peak, esta vez gracias al proxy de Ucrania que se pone cada vez mas caliente y amenaza con dejar de ser conflicto indirecto y tornarse directo.

A lo que voy con todo esto es que el complejo militar industrial es algo transversal a la dicotomía entre demócratas y republicanos, hay una simbiosis con ambos y es de hecho el corazón de USA. Lo mismo pasa acá con la clásica dicotomía teatral entre izquierda y dereshia que hace bailar a la galucha y abanderarse a los rotos, cuando al final terminan todos tomando juntos en Lo Curro, como decía Bonvallet.

Ni los demócratas son belicosos, ni los republicanos pacifistas.
 
Última edición:
Dog-Patch dijo:
A ver

:qloco:

De facto Reagan fue un amasador mas del complejo militar industrial al cual pretendes arrogarle pertenencia a los demócratas. Y con "uno mas" me quedo corto, porque en su administración el volumen presupuestario en defensa fue muy al alza respecto a administraciones anteriores;

8354.jpeg


También te paso el dato (mostrado en el gráfico) de que la mayor inversión militar anterior a ese peak de Reagan fue nada mas y nada menos que obra del republicano Eisenhower gracias a la guerra de Vietnam.

Posterior a Reagan ves otro pico perteneciente a Bush Jr. :uy:, por todo el debut presupuestario de la segunda guerra del golfo, la intervención en Afganistán (Vietnam II) y la consiguiente guerra contra el terrorismo.


Si? Se acabaron? Quien eres tú para afirmarlo?
Tienes una especie de oráculo que ve el futuro o pretendes creer que ya asistimos al fin de la historia?

Mira bien los gaps de tiempo entre cada pico presupuestario, los cuales son indicadores de un "pulso" o patrón cíclico de shocks monetarios al complejo militar industrial que mas menos cada 20-25 años recibe una inyección a la vena, no necesariamente por conflictos calientes o en rojo, si no por proxys o intervenciones indirectas. Ahora ponte a pensar en que punto del gráfico esta USA dado el contexto geopolítico... Sí, asi es; ad portas del próximo peak, esta vez gracias al proxy de Ucrania que se pone cada vez mas caliente y amenaza con dejar de ser conflicto indirecto y tornarse directo.

A lo que voy con todo esto es que el complejo militar industrial es algo transversal a la dicotomía entre demócratas y republicanos, hay una simbiosis con ambos y es de hecho el corazón de USA. Lo mismo pasa acá con la clásica dicotomía teatral entre izquierda y dereshia que hace bailar a la galucha y abanderarse a los rotos, cuando al final terminan todos tomando juntos en Lo Curro, como decía Bonvallet.

Ni los demócratas son belicosos, ni los republicanos pacifistas.
Click para expandir ...

Otro post demasiado simplista.

Eisenhower advierte el poder creciente de la industria militar en el presupuesto público. Su intención inicial era bajar ese poder pero por razones externas lo debe aumentar (lo de Vietnam). Fue un visionario en lo que actualmente vemos y como las finanzas, la banca, y la política se abrazan mutuamente para elevar todo lo posible el gasto en defensa.

Lo de Reagan y Bush, son presupuestos enfocados a sistema de defensa aérea para interceptar misiles balísticos, eso es intrínsecamente defensivo, no es para atacar ni desencadenar guerras.

A los republicanos al ser el sector productivo más básico y primario siempre le va tentar más bajar impuestos, no elevarlos.

Los impuestos generales financian buena parte de los programas militares y sus contratos.

Quien gana con ese excesivo gasto militar en el presupuesto público, la banca que Intermedia y especula con los valores de las empresas de armas. La misma banca que financia cada expedición militar gringa por el mundo y campaña de los demócratas.

Incluso ahora hasta silicón valley está muy ligado al ejército americano, siendo un sector que avalan bastante todo lo que tiene que ver con los demócratas.

Lo de Bush es evidente que si logra con EE.UU la independencia energética, se acaban el 95% de las excusas para andar invadiendo fuentes energéticas.

Esto es tan sencillo cuando uno ve que incentivos mueve a cada sector. Y siempre los republicanos apuntan a lo mismo, más producción, más cordón industrial, más industrias primarias, menos impuestos, menos gasto público. Los demócratas es más banca, más tecnología y ambos sectores se encuentran en defensa y en más gasto público.

Ahora nada de tontos los intereses de la industria militar, mientras posicionan un presidente como Biden o Obama, le financian la campaña y le ponen una fábrica de armas al congresista republicano, así maximiza su influencia a todo el espectro político.
 
Última edición:
Estuve buscando noticias actuales y revisando las redes sociales de las guardias nacionales y policías de Texas y estados adyacentes y nada, lo mismo las páginas del poder ejecutivo gringo. Si esto hubiera sido en cualquier otro país estaría cnn, dw y telesur con cobertura en vivo, sin embargo hay una cortina de humo sobre esta situación.
Es innegable que USA está usando el poder de los medios a la inversa, es decir, bloqueando información evitando que la situación escale o que más gente se una al bando rebelde. Todo lo contrario a lo que se hizo el 18-O en Chile con cobertura mediática prácticamente de todo el cono sur.
 
Última edición:
sebastian_20 dijo:
Otro post demasiado simplista.

Eisenhower advierte el poder creciente de la industria militar en el presupuesto público. Su intención inicial era bajar ese poder pero por razones externas lo debe aumentar (lo de Vietnam). Fue un visionario en lo que actualmente vemos y como las finanzas, la banca, y la política se abrazan mutuamente para elevar todo lo posible el gasto en defensa.

Lo de Reagan y Bush, son presupuestos enfocados a sistema de defensa aérea para interceptar misiles balísticos, eso es intrínsecamente defensivo, no es para atacar ni desencadenar guerras.

A los republicanos al ser el sector productivo más básico y primario siempre le va tentar más bajar impuestos, no elevarlos.

Los impuestos generales financian buena parte de los programas militares y sus contratos.

Quien gana con ese excesivo gasto militar en el presupuesto público, la banca que Intermedia y especula con los valores de las empresas de armas. La misma banca que financia cada expedición militar gringa por el mundo y campaña de los demócratas.

Incluso ahora hasta silicón valley está muy ligado al ejército americano, siendo un sector que avalan bastante todo lo que tiene que ver con los demócratas.

Lo de Bush es evidente que si logra con EE.UU la independencia energética, se acaban el 95% de las excusas para andar invadiendo fuentes energéticas.

Esto es tan sencillo cuando uno ve que incentivos mueve a cada sector. Y siempre los republicanos apuntan a lo mismo, más producción, más cordón industrial, más industrias primarias, menos impuestos, menos gasto público. Los demócratas es más banca, más tecnología y ambos sectores se encuentran en defensa y en más gasto público.

Ahora nada de tontos los intereses de la industria militar, mientras posicionan un presidente como Biden o Obama, le financian la campaña y le ponen una fábrica de armas al congresista republicano, así maximiza su influencia a todo el espectro político.
Click para expandir ...
La guerra de Vietnam no fue guerra, las 2 guerras del golfo no fueron guerras :retard:
Al pobre Eisenhower lo amenazaron con una pistola para intervenir en Vietnam, se "vió forzado".

Entró en la fase de negación mi niño, y eso que no niego tu challa de que los republicanos son primarios y los demócratas son secundarios (y me dices a mi simplista :lol2:), de hecho le di like a tu primer post hablando de eso

:grito:

En todo caso quedó desbaratada tu tesis inicial de que los demócratas son el "partido de la guerra" y los republicanos "pacifistas".
 
sebastian_20 dijo:
Y tú no se supone que estudias este tipo de temas?.

El partido demócrata, también llamado partido de la guerra, fuerza la guerra, amplia el presupuesto militar, el tercio de ese presupuesto se va para contratos del complejo industrial-militar, este complejo es privado, cotiza en la bolsa, y está Intermediado por el sector financiero, principal soporte del partido de la guerra.

El gasto militar a su vez es pagado con deuda, intereses de deuda que beneficia a los banqueros que apoyan al partido de la guerra.

Ahora me dirás? Si pero donan a los republicanos (también en menor medida a demócratas), claro porque así se ganan el compromiso de ese sector. La política es un juego de mayorías y la industria belica lo tiene muy claro.

Pero republicanos es generalmente gobiernos más bien orientados al cordón industrial productivo, y a la industria primaria por ej. Del petróleo. Es la economía de toda la vida. Es más por eso Trump tiene cierta cercanía con Putin, en ese sentido ven la economía hacia adentro, la del petróleo, los no transables como la construcción, y el cordón industrial.

El sector financiero, el negocio bancario-militar, las tecnológicas, están siempre de todos los gobiernos demócratas, ellos ven la economía hacia afuera, la global. Y claro esos intereses globales no se defienden solos, se defienden con una red de tropas en todo el mundo.

La relación de la banca con la guerra es desde los orígenes, son el cara y sello de la misma moneda, no es algo reciente.

Igual es destacable el manejo mediático, donde la mayoría piensa que el partido demócrata es de la paz y los republicanos de la guerra, cuando los republicanos generalmente son los que buscan los lazos comerciales y los demócratas entran a punta de marines y portaaviones a los países. Pero de eso se trata la propaganda, de manipular la percepción, y por eso también hay otra arteria fundamental de los demócratas que son las tecnológicas y la industria del cine, donde se muestra a un republicano como el típico inadaptado que solo piensa en armas.


:yoshi:
Click para expandir ...


El problema es que confundes la doctrina de política exterior de corte jacksoniana del partido republicano (neorealista-neoliberal) con una política pacifista, pero no son lo mismo. El GOP siempre ha sido un partido que ha dudado del multilateralismo y las instituciones internacionales como efectivas para salvaguardar los intereses de EEUU, y esto no viene de D Trump, sino que va desde los 2000s.

Que el GOP tenga una postura menos entusiasta respecto a la OTAN no significa que sea menos belicoso que los PDem, por el contrario, si algo mostraron las últimas dos administraciones republicanas que estuvieron muy marcadas por su unilateralismo y distancia con los orgs internacionales fue una política exterior en extremo confrontacional.

Trump no fue realmente un presidente pacífico, su administración escaló los compromisos militares en medio oriente tanto en el aumento de bombas como en el aumento temporal de tropas, que en 2018 llegó hasta a duplicar a las que había durante el gobierno de Obama, Trump en el gobierno no fue amable con Putin, fue el principal opositor a Nord Stream 2 y escaló las tensiones en Ucrania enviando antitanques e implementando sanciones a Rusia, a nivel interno Trump no redujo, sino que aumentó el gasto militar y creó una nueva rama (la SpaceForce) también en el medio oriente rompió el acuerdo nuclear con Irán y los acuerdos de Abraham han ido en favor de consolidar el estatus de Israel entre las petromonarquías, por el contrario sus "retiradas" han sido muy humientas, como la retirada de Siria de 2019 donde el weon los sacó de Siria y los mandó a Irak :lol2: (aunque a fines de su periodo sí redujo las tropas considerablemente)

Y tu podrías decir "pero fue por sus asesores neocon" pero en realidad todo indica a que de hecho fueron muchas veces los generales e incluso asesores políticos los que consiguieron neutralizar los arranques más belicosos de Trump, está bien sabido que por ejemplo, Trump tenía serias intenciones de invadir Venezuela, no lo pudo hacer pq Brasil arrugó a último minuto, o por ejemplo las intenciones de Trump de generar una guerra con Irán en 2020, donde también estaba muy decidido, en el cual de nuevo todo el aparato político lo tuvo que controlar. (acá sabe más @MiG 31 Foxhound )

Y si miras su plan para su segundo periodo, incluye:

- Expandir y modernizar el arsenal nuclear de USA
- Un proyecto para un escudo antimisiles contra China
- Según project 2025, que USA se involucre militarmente en Taiwan
- Invadir México y causar una potencial guerra en la frontera sur
- Que USA intervenga directamente en Gaza en favor de Israel
- Si las negociaciones con Rusia no prosperan, escalar la guerra en Ucrania


La razón por la que Trump quiere purgar el ejército y los servicios secretos no es por sus posturas belicosas (que las tienen) sino porque no lo obedecen, Trump tenía pésimas relaciones con los generales y grandes rangos de las tropas gringas pq estos no eran sus yes men, y Trump constantemente se quejaba de que "no eran suficientemente leales"
 
18574734 dijo:
Convoy ferroviario del Ejército de los Estados Unidos moviliza vehículos blindados hacia el estado de Texas para llevar a cabo ejercicios cerca de la frontera con México.

Click para expandir ...

Mayores precisiones en el caudal informativo señalan que 12 estados están enviando material blindado y de artillería para apoyar a la Guardia Nacional de Texas.
- A través de convoyes ferroviarios se advierte que al menos hay movimiento de 400 Humvees, 72 M2A2 Bradley, 48 sistemas de artillería M109 y 30 M1A1 Abrams.
- Autoridad de Texas informa del reclutamiento de voluntarios para brigadas que tendrán la tarea de patrullar áreas de "intenso movimiento fronterizo".

 
18574734 dijo:
- Autoridad de Texas informa del reclutamiento de voluntarios para brigadas que tendrán la tarea de patrullar áreas de "intenso movimiento fronterizo".

Click para expandir ...

Esos voluntarios son los que van a dejar la zorra, son fanáticos defensores de las tradiciones y de su estado, aemás con esos voluntarios Texas se ahorra tiempo de entrenamiento y recursos ya que muchos están armados, entrenados y equipados de forma particular y fuertemente ideologizados. Así como muchos estados apoyan a Texas militarmente muchos milicianos "patriotas" irán a Texas ya que será el único estado en dónde tirotear mexicanos y federales será completamente legal. Mucho se habló de Ucrania, de Israel y de Guyana y no pasó nada. Al final la WWIII comenzará en el lugar menos pensado.

Este tema da para conversarlo largo rato. Por qué no está en el inicio?
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba