Estás utilizando un navegador desactualizado. Puede que no muestre este u otros sitios web correctamente Deberías actualizar o utilizar un navegador alternativo.
¿Cuál fue el último "bodrio" que viste? [ Abushea una Película ]
Película culiá mala, una pura actuación salva momentos, pero no deja de ser un bodrio de principio a fin, muy valiente su opinión estimado, los sebosos de acá la consideran una obra de arte
Ya que estamos con Tarantino, por lejos su peor película
Wn, ayer vi el primer capitulo de una serie llamada "Viral" en Amazon.
La wea mala, una protagonista argentina, hablando en tercera persona todo el capitulo, horrible la wea. No la vean por favor, es preferible ver una novela de vieja que ver esa serie.
Sí, de hecho, no creo que Tarantino tenga una película mala en su filmografía. Incluso Death Proof, que es la que más se aleja del concepto convencional de buena película, está bien hecha para lo que busca ser. Pero de las tres que mencionaron en la página anterior, Django Unchained es la que menos me gusta.
En realidad, me encanta hasta la muerte de Candie y el doctor, pero casi nada de lo que sigue me agrada. Odio especialmente esa escena en la que intenta canalizar una comedia spaghetti western (y no de las buenas), con Tarantino haciendo a propósito un acento australiano horrible y un remate que debería ser gracioso, pero que a mí me resulta una secuencia totalmente innecesaria. Ese momento, sumado a lo apresurada que se vuelve la historia y a su intento superficial por hacer un comentario sobre la reivindicación del hombre negro en la sociedad, simplemente no es para mí.
Prefiero mucho más el borrador que se filtró en internet antes de que la película fuera filmada, el cual incluía una escena excelente en un mercado de esclavos (que, obviamente, nunca filmarían) y donde Django no dispara hasta el final de la historia, lo que me parecía una buena idea. En esa versión, Django se construye como un mito, una leyenda tanto para el espectador como para los personajes. El único que realmente sabía de su habilidad excepcional con las armas era el doctor, así que verlo disparar en el clímax habría sido impactante para todos.
Otra idea que me gustaba del guion original era finalizar la película en el funeral de Candie, con Django apareciendo como un antihéroe de western europeo en un desenlace mucho más mítico y visceral. En general, siento que el tono de la película era diferente al que finalmente lograron, lo que resultó en una obra más ajustada al paladar del público masivo.
Sí, de hecho, no creo que Tarantino tenga una película mala en su filmografía. Incluso Death Proof, que es la que más se aleja del concepto convencional de buena película, está bien hecha para lo que busca ser. Pero de las tres que mencionaron en la página anterior, Django Unchained es la que menos me gusta.
En realidad, me encanta hasta la muerte de Candie y el doctor, pero casi nada de lo que sigue me agrada. Odio especialmente esa escena en la que intenta canalizar una comedia spaghetti western (y no de las buenas), con Tarantino haciendo a propósito un acento australiano horrible y un remate que debería ser gracioso, pero que a mí me resulta una secuencia totalmente innecesaria. Ese momento, sumado a lo apresurada que se vuelve la historia y a su intento superficial por hacer un comentario sobre la reivindicación del hombre negro en la sociedad, simplemente no es para mí.
Prefiero mucho más el borrador que se filtró en internet antes de que la película fuera filmada, el cual incluía una escena excelente en un mercado de esclavos (que, obviamente, nunca filmarían) y donde Django no dispara hasta el final de la historia, lo que me parecía una buena idea. En esa versión, Django se construye como un mito, una leyenda tanto para el espectador como para los personajes. El único que realmente sabía de su habilidad excepcional con las armas era el doctor, así que verlo disparar en el clímax habría sido impactante para todos.
Otra idea que me gustaba del guion original era finalizar la película en el funeral de Candie, con Django apareciendo como un antihéroe de western europeo en un desenlace mucho más mítico y visceral. En general, siento que el tono de la película era diferente al que finalmente lograron, lo que resultó en una obra más ajustada al paladar del público masivo.
No es la primera vez que escucho a personas criticando a Tarantino, diciendo "sus películas son fomes, son raras y mal actuadas". Creo que esa diferencia que tiene con su estilo más excéntrico, exagerado y sarcástico a aquéllos que vienen de cine más estandarizado les choca y deja malas sensaciones, pero eso es simplemente no entender que hay diversas formas de realizar cine. Me pasa con David Lynch que encuentro que es extremadamente críptico, simbólico y metafórico, a unos niveles que te hacen sentir estúpido por no entender que estás viendo la mayor parte del tiempo, aunque si son ejercicios entretenidos, no son de mi estilo, pero comprendo absolutamente que se haya hecho un espacio y haya un público que ame su trabajo, sólo que no es para mi.
Siento que hay mucha gente que cree que aquéllas películas que llegan al cine, los éxitos palomiteros, que venden millones, son el estándar y la única y correcta forma de hacer cine, y no se puede estar más equivocado. Por eso anda tanto weón dándoselas de crítico y no tiene idea, por algo el cine se estudia.
Siento que hay mucha gente que cree que aquéllas películas que llegan al cine, los éxitos palomiteros, que venden millones, son el estándar y la única y correcta forma de hacer cine
Las películas de Tarantino son ampliamente aceptadas, transversales y digeribles; creo que lo que dices aplica más para el ejemplo que diste de Lynch, pero entiendo perfectamente a qué te refieres.
Justamente lo que mencionaste en esa parte del texto es, para mí, uno de los problemas de las audiencias de hoy en día: para la mayoría, esos son los estándares que se deben cumplir a rajatabla, y cualquier cosa que intenta desviarse un poco es vista como problemática y rechazada de raíz. Basta ver cómo muchos se han quejado este año por la calidad de las películas, cuando personalmente he disfrutado este año más que cualquier otro desde la cuarentena. Ha sido el año de las películas de género con fuerte carácter autoral; hace tiempo que no teníamos un grupo de películas así para hincarle el diente, experiencias que, con el tiempo, siguen ofreciendo algo más, con un poquito más de sustancia y carácter independiente, más allá de la típica película con la que internet se obsesiona un par de semanas y luego olvida por ser tan estéril.
Títulos como Horizon, The Bike Riders, The Substance, Megalopolis (que no he visto, pero siento que va en esa línea) e incluso Joker 2, cuya primera entrega fue un éxito comercial criticando las películas basadas en cómics. Ahora vino esta segunda parte, que redobló la apuesta y parece que algunos recién se dieron cuenta de que no entendieron que la primera película criticaba el cine de superhéroes, así que la sátira se perdió y se enfurecieron.
Súmale a esto la cantidad de gente que opina sobre películas sin haberlas visto, basándose en opiniones de influencers de youtube y tweets de cualquier persona; se dejan llevar por algo que escucharon y asumieron. Les encanta ser manipulados y sentir rabia por cosas tan "importantes" como la industria del entretenimiento. Y como la negatividad y el drama les dan clics a los influencers, ellos venden y controlan la narrativa, muchas veces basada en opiniones que no son honestas. Cualquier reviewer que encuentra una obra horrible de costa a costa, para mí, no es confiable; cada cinta tiene algo rescatable, y la crítica cinematográfica real tiende a ser mucho más matizada que eso. Creo que así es como surgen las opiniones generales y los estándares actuales penca del respetable.
Las películas de Tarantino son ampliamente aceptadas, transversales y digeribles; creo que lo que dices aplica más para el ejemplo que diste de Lynch, pero entiendo perfectamente a qué te refieres.
Justamente lo que mencionaste en esa parte del texto es, para mí, uno de los problemas de las audiencias de hoy en día: para la mayoría, esos son los estándares que se deben cumplir a rajatabla, y cualquier cosa que intenta desviarse un poco es vista como problemática y rechazada de raíz. Basta ver cómo muchos se han quejado este año por la calidad de las películas, cuando personalmente he disfrutado este año más que cualquier otro desde la cuarentena. Ha sido el año de las películas de género con fuerte carácter autoral; hace tiempo que no teníamos un grupo de películas así para hincarle el diente, experiencias que, con el tiempo, siguen ofreciendo algo más, con un poquito más de sustancia y carácter independiente, más allá de la típica película con la que internet se obsesiona un par de semanas y luego olvida por ser tan estéril.
Títulos como Horizon, The Bike Riders, The Substance, Megalopolis (que no he visto, pero siento que va en esa línea) e incluso Joker 2, cuya primera entrega fue un éxito comercial criticando las películas basadas en cómics. Ahora vino esta segunda parte, que redobló la apuesta y parece que algunos recién se dieron cuenta de que no entendieron que la primera película criticaba el cine de superhéroes, así que la sátira se perdió y se enfurecieron.
Súmale a esto la cantidad de gente que opina sobre películas sin haberlas visto, basándose en opiniones de influencers de youtube y tweets de cualquier persona; se dejan llevar por algo que escucharon y asumieron. Les encanta ser manipulados y sentir rabia por cosas tan "importantes" como la industria del entretenimiento. Y como la negatividad y el drama les dan clics a los influencers, ellos venden y controlan la narrativa, muchas veces basada en opiniones que no son honestas. Cualquier reviewer que encuentra una obra horrible de costa a costa, para mí, no es confiable; cada cinta tiene algo rescatable, y la crítica cinematográfica real tiende a ser mucho más matizada que eso. Creo que así es como surgen las opiniones generales y los estándares actuales penca del respetable.
Definitivamente Tarantino tiene una aceptación más masiva, pero de tanto en tanto escucho a algún personaje diciendo sus películas son "malas".
Pasa mucho con Villeneuve también, al tener un ritmo más lento automáticamente sus películas son malas, eso pa mi es una herejía tremenda, además que deja en evidencia la notoria ignorancia que existe respecto al cine y cual es su función, porque para muchos es sólo entretener, nada más lejos de la realidad.
Creo que si uno quiere opinar puede hacerlo, pero por lo menos saber que es eso, tu percepción y no dárselas de crítico curtido, como el QLS por ej, que ni siquiera sabe que es la fotografía y tiene un séquito de wnes que repiten lo que él dice.
Pa terminar, disfruto como cabro chico las de transformers de Bay, unas más que otras, pero ni cagando me pongo a defenderlas o decir son grandes obras de arte sólo porque me gusta, porque sé son bien deficientes.
La gente no sabe la diferencia entre opinión y realidad.
Post automatically merged:
Esto es mínimamente gracioso?
La vi más que nada por la curiosidad de que cameos hacían, pero así como Dr Strange, una oportunidad bastante desperdiciada, con una que otra excepción.
"Humor" auto referente a granel que ni siquiera te genera una sonrisa, lo que me lleva a preguntarme, es gracioso Ryan Reynolds?. Esta mierda del multiverso ha sido un arma de doble filo, y sólo ha demostrado el declive de Marvel creativamente, estamos claros que su mejor época ya fue. A favor podría decir que Hugh Jackman logra con lo poco y nada que tiene dotar de algo de emoción una wea sumamente vacía, el mejor por lejos.
Quién me manda a ver weas igual? Entretenida, livianita, genérica y absolutamente olvidable. Lo mejor de Ryan Reynolds es su señora, wuashita más rica, el ojito pa estar con ese csm fome.
Afortunadamente en DC se toman las cosas más en serio con sus súperheroes, y tenemos a Don Matt Reeves, así que aún hay espacio y posibilidades para grandes películas del género.
Si bien no es mala del todo, las malas actuaciones y el doblaje de voces sobre las originales la hacen ver plastica constantemente, Hemsworth simplemente no actua., es un moai toda la pelicula qlia
en cuanto a la accion , esta super bien lograda, rescata ese estilo sucio de cine de accion thai con patadas que se ven dolorosas pero que le suma demasiadas piruetas.
para un domingo en la tarde sin nada que hacer salva, pero se te olvidara a los 15 min que la vistee
La hicieron con el vuelto del pan y teniendo la oportunidad de agrandar el universo venom/ spiderman aun mas , tomaron el camino de acabar la wea aca de una forma bastante pauperrima...
La pelicula ni siquiera tiene un antagonista y se nota mucho el tijereteo, una lastima
La hicieron con el vuelto del pan y teniendo la oportunidad de agrandar el universo venom/ spiderman aun mas , tomaron el camino de acabar la wea aca de una forma bastante pauperrima...
La pelicula ni siquiera tiene un antagonista y se nota mucho el tijereteo, una lastima
Fui a verla el viernes, y puta la wea mala!! La 1 me pareció bien interesante, por lo que fui con expectativas de ver algo bueno y, definitivamente, esta película me decepcionó por completo.
La historia trata de una famosa cantante pop (tipo Lady Gaga o Denise Rosenthal) que está retomando su carrera artística luego de sufrir un grave accidente automovilístico que incluso terminó con la vida de su entonces acompañante y novio, un famoso actor tipo Henry Cavill o Augusto Schuster. Al igual que en la 1, la protagonista vive un evento traumático que le traspasa la "maldición" de la sonrisa a muchas personas de su círculo cercano.
Exceso grosero de jump scares, una escena inicial que promete pero que es totalmente inconexa con el resto de la película, y una historia en general confusa, me hicieron sentir que perdí las 2 horas que dura cuando pude haber visto Terrifier 3 que al parecer está buena.
La idea es relativamente buena y salva la actuación de Josh Hartnett, pero a medida que transcurre la película, se vuelve un bodrio y el final es malísimo, abriendo la puerta a una inútil secuela.
La idea es relativamente buena y salva la actuación de Josh Hartnett, pero a medida que transcurre la película, se vuelve un bodrio y el final es malísimo, abriendo la puerta a una inútil secuela.
Fui a verla el viernes, y puta la wea mala!! La 1 me pareció bien interesante, por lo que fui con expectativas de ver algo bueno y, definitivamente, esta película me decepcionó por completo.
La historia trata de una famosa cantante pop (tipo Lady Gaga o Denise Rosenthal) que está retomando su carrera artística luego de sufrir un grave accidente automovilístico que incluso terminó con la vida de su entonces acompañante y novio, un famoso actor tipo Henry Cavill o Augusto Schuster. Al igual que en la 1, la protagonista vive un evento traumático que le traspasa la "maldición" de la sonrisa a muchas personas de su círculo cercano.
Exceso grosero de jump scares, una escena inicial que promete pero que es totalmente inconexa con el resto de la película, y una historia en general confusa, me hicieron sentir que perdí las 2 horas que dura cuando pude haber visto Terrifier 3 que al parecer está buena.
Que wea más mala csm, cero suspenso, cero tensión (ni siquiera una tetita o unas cuantas muertes pulentas por último). Y los actores: salvo Colin Farrell (hasta x ahí no más), el resto de qls parecen piedras, cero expresión.
La idea es relativamente buena y salva la actuación de Josh Hartnett, pero a medida que transcurre la película, se vuelve un bodrio y el final es malísimo, abriendo la puerta a una inútil secuela.
A mi me entretuvo caleta , claro que tuve apagar mis neuronas, pero no la encontré bodrio para nada, es entretenida a pesar de los sin sentidos que tiene . Por ejemplo , comparandola con OLD del mismo director, TRAP si hace que te interese el desenlace a pesar de los planes bastante imbeciles de los dos
Sinceramente la película me aburrió, la vi completa por puro saber su final ,lo único que destaco es el final en el Cine, pero sinceramente es la mas aburrida que he visto de Tarantino.
Totalmente de acuerdo sipa, la vi en pandemia recién y fue con demasiadas expectativas. Sinceramente no es mejor que Erase una vez en Hollywood, si es por comparar con el mismo Tarantino. Sobreactuaciones de todos, ver a Ryan de The Office también me sacó de onda. Tiene algunas escenas buenas sin duda, la inicial, la del bar y algunas bien humorísticas (Margareteee). Sería. 6.5/10.
No es la primera vez que escucho a personas criticando a Tarantino, diciendo "sus películas son fomes, son raras y mal actuadas". Creo que esa diferencia que tiene con su estilo más excéntrico, exagerado y sarcástico a aquéllos que vienen de cine más estandarizado les choca y deja malas sensaciones, pero eso es simplemente no entender que hay diversas formas de realizar cine. Me pasa con David Lynch que encuentro que es extremadamente críptico, simbólico y metafórico, a unos niveles que te hacen sentir estúpido por no entender que estás viendo la mayor parte del tiempo, aunque si son ejercicios entretenidos, no son de mi estilo, pero comprendo absolutamente que se haya hecho un espacio y haya un público que ame su trabajo, sólo que no es para mi.
Siento que hay mucha gente que cree que aquéllas películas que llegan al cine, los éxitos palomiteros, que venden millones, son el estándar y la única y correcta forma de hacer cine, y no se puede estar más equivocado. Por eso anda tanto weón dándoselas de crítico y no tiene idea, por algo el cine se estudia.
Tarantino tiene excelentes películas, precisas a cagar con un respeto por espectador que hoy en dia no existe, eso no quita que Django sea un insulto a Django y que bastardos sin gloria sea una basofia ( tienes que apagar tu cerebro para ver esas películas) las podrías ver hasta el final si, pero jamás repetirias
En relación a los 8 más odiados no sabía que era de Tarantino, creo que vi los 15 primeros minutos (estoy exagerado vi menos) Jackie brown
Para seguir con el hiilo una viejita jason x
( tienes que apagar tu cerebro para ver esas películas) las podrías ver hasta el final si, pero jamás repetirias 
Jackie brown
