Hallazgos operativos:
- Dos opiniones sobre que Wolfenson redacta mal sus escritos y que involucra a personas naturales que nada tienen que ver con el escrito. Además de que los recursos resultan inadmisibles.
(1)
Michel Toledo
CL•1 opinión
18 ago 2024
No recomendable y poco confiable
Me hicieron mal un escrito y me presentaron puros problemas. Investigo y por internet veo que no es primera vez que esta firma ha hecho lo mismo anteriormente, he llegado a ver casos en donde en sus escritos mete a personas nada que ver con el caso. (Posiblemente porque copia y pega de escritos anteriores con el fin de ahorrar tiempo, y no lo corrige), aparte de que tienen problemas de puntuación o gramática o comete graves errores de no leer bien algo y escribir cualquier otra cosa, cosa que le ocurrió ya a una mujer con esta firma anteriormente y que además el mismo dueño le debía dinero, cosa que nunca le entregó. (Rol 5537-2024, C. Apelaciones de Stgo)
Hablando con una persona que también fue cliente de aquí, me comentaba de que lo estafó con un divorcio, llevaba 6 meses con el mismo trámite y después le estaba pidiendo 4 millones de pesos por adelantado, según el porque es un "excelente profesional", y al final se fue con una chiquilla que se lo logró solucionar todo en 1 mes.
Señores de Wolfenson Abogados, les interesa más su imagen personal que su trabajo profesional, sobretodo a su propio dueño que es una persona muy narcisista y que está preocupado de aparentar ser exitoso. Al final me fuí por Carey Abogados.
(2)
Mauricio Paredes
CL•1 opinión
6 ago 2024
Firma no confiable
El dueño de esta firma es un tipo peligroso que mal utiliza y abusa del poder judicial. No escribe bien los recursos, llama a declarar a gente nada que ver con el caso, y más encima intentó demandar a una señora que le puso 1 estrella en Google Maps que reclamaba de que le hizo mal un trámite y casi la demandan por culpa de él (Ver causa 5537-2024, Corte de Apelaciones de Santiago)
En la página de su firma (wolfenson.cl) menciona de que tienen 20 años de experiencia legal siendo que en realidad se tituló el 2019.
Además pasa creándose cuentas falsas por internet para colocarse 5 estrellas y elimina las opiniones que no son de su gusto.
Vaya por otra alternativa.
-----------------------------------------
Ahora bien en ambos comentarios se cita el mismo recurso de protección como ejemplo de malas prácticas: Protección-5537-2024, Corte de Apelaciones de Santiago.
31/03/2024: Wolfenson ingresa recurso de protección contra persona natural (recurrido) siendo él mismo y su firma de abogados los recurrentes de la causa.
- Wolfenson relata que la recurrida fue clienta meses atrás debido a que necesitaba asistencia legal con su aseguradora tras incidente de tránsito con su vehículo.
- Wolfenson destaca que se obtuvo indemnización por parte de la aseguradora por los daños que la entonces clienta sufrió por el incidente de tránsito.
- La cliente informa a Wolfenson que su nueva aseguradora reclama el monto de la indemnización al ampararse en sus derechos y que no le correspondía dicho dinero.
- Wolfenson adjunta correos electrónicos donde la cliente pide devolución de lo pagado por la asesoría legal. Se enfatiza que ella hostiga y amedrenta con sus palabras a los abogados de la firma.
- Wolfenson reclama que la cliente dejó una calificación de una sola estrella en Google junto con difamar el trabajo de la firma legal.
- Wolfenson pide que la ahora recurrida elimine su comentario, se abstenga de emitir más opiniones y que en caso de no obedecer sea cursada la correspondiente orden de arresto
02/04/2024: Ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago resuelven que el recurso es inadmisible porque no hay derechos ni garantías fundamentales que hayan sido vulneradas.
14/05/2024: Wolfenson ingresa oficio donde se solicita a la Corte que se disponga de todos los medios para dar con el domicilio del recurrido y así lograr su correspondiente notificación según el texto de la causa PROTECCIÓN-1229-2024.
17/05/2024: Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago resuelven "no ha lugar" la solicitud del oficio de Wolfenson porque NO CORRESPONDE A LA CAUSA.
