• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El autodenominado mejor abogado de Chile Ariel Wolfenson no le gusta que le pongan una estrella en google y presenta un recurso de protección

Coleguita, así es, yo hace años atrás cuando dejé la defensoría penal pública y me aventure al ejercicio libre, y debo admitir que en un comienzo las vi negras.

Pensaba que mi "honestidad" y decirle a los clientes tal cual lo que pasaría sería un sello que me traería más pega, pero al final fue un error que no volvería a cometer.

A la gente le gusta que le mientan, les gusta el abogado chanta, de buena pinta y buen reloj, buen traje, el que grita, el que se insulta con el otro abogado, a esos les abren las patas y les pagan lo que piden.

Yo miraba como estaba estancado, mientras que otro defensor penal privado de la zona andaba en auto de lujo y forrándose en plata, la diferencia era que ese colega era como wolfenson, harto lujo, harto show y la gente iba y le pagaba sumas astronómicas de plata, por ejemplo, si yo cobraba 8 millones por un juicio completo de delitos sexuales, este colega cobraba 25 a 30 millones, y viejo, la gente vendía autos, casas, sacaba préstamos y le pagaba y yo tenía que rogarles que me pagaran las cuotas por las facilidades de pago que daba :hands:

Así que ahí tuve que dar un golpe de timón, invertir más en mi imagen sin llegar a ser chabacano (mejores trajes, zapatos buenos, la oficina con hartas cosas de lujo, bien ubicada) y utilizar el dialogo sin comprometerme a nada. La gente cuando viene por cosas que yo sé que están perdidas y no hay por dónde, los retengo, porque se que si les digo la verdad se irán dónde un chanta y le pagarán lo que les pida por esa "ilusión" de lograr algo. Yo a la gente le digo ahora que la cosa esta difícil pero que siempre hay una posibilidad de lograr algo, así los convenzo y les hago firmar un contrato notarial en el cual expongo que los resultados son variables y que se me exime de cualquier tipo de responsabilidad, después de todo si ellos quieren perder plata no es problema mío.

Hay que saber venderse, no basta con ser una lumbrera del derecho, el problema son los tipos como wolfenson, que traspasan el limite de "promocionarse" o venderse como producto, llegando a ser derechamente unos cuenteros.

Y cuanto ganas ahora que te sabes vender bien???

Tienes oficina en las condes???? al lado de wolfi???
 
Em causa rol c-524-2020 del 3juzgado civil santiago, demanda iniciada por wolfie, consta en documento que el 10 de noviembre de 2022 tuvieron que sacar al mejor abogado de chile, revocarlo y contratar muevos abogados, quienes tuvieron que rectificar la mierda de demanda que metió. He visto varias causas donde la gente lo termina sacando 🙌🏽
Post automatically merged:


Em la causa c 14051 2024 del 13 civil de Santiago, al wea le revocaron el poder también. El 12 de diciembre el tribunal le ordena a wealfenson acreditar poder, gestion que no hace y finalmente el tribunal tiene por no presentada la defensa (excepciones) de su clienta. El lovo lo hizo otra vez
Em causa penal ordinaria rit 9353 2025 4 juzgado garantía santiago le pidieron realizar una aclaración dentro de 3 días, bajo apercibimiento de no tener por presentada la querella. Finalmente, no presentó niuna wea.
 
Actualización demanda de Wolfenson contra Banco de Crédito e Inversiones.

- 02/10: El demandante interpone "incidente de nulidad" afirmando que un error en la plataforma electrónica y ajeno a su parte no se llevó a cabo el "ingreso de traslado" en la plataforma.
- El demandante solicita al Juzgado un "nuevo plazo prudencial" para el traslado de los autos.​
- Básicamente el demandante afirma que por culpa de un error de plataforma no se ingresó el documento donde aparentemente subsanaba los puntos en donde se resolvió acoger la petición de la defensa del demandado sobre excepción de ineptitud del líbelo.​
- Wolfenson afirma que no hubo forma de saber que el escrito no aparecía en el sistema.​
- Por último el demandante pide dejar nula la resolución donde se da curso de los autos para fallo.​
:sisi3:
Actualización demanda de Wolfenson contra Banco de Crédito e Inversiones.

- 13/10: Jueza del 20° Juzgado Civil de Santiago emite resolución ordenando trasladar el incidente de nulidad del 02/10 para que sea revisado. Se notifica a las partes a través del sistema.

:sisi3:
 
Cipa, ahora tenemos tecnología :awesome:

1760455005325.png

por lo menos en la AI el traje se ve mas decente
 
Ah, y otra cosa:


CÓRTALA DE ESTACIONAR EN LA VEREDA TONTO CONCHETUMADRE, OJALÁ TE PILLEN LOS CARABINEROS O LOS DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TE PASEN EL FEROZ PARTE POR AWEONAO. A VER SI AL JUEZ DE POLICÍA LOCAL LE VA A IMPORTAR QUE TENGAS MILES DE SEGUIDORES EN INSTAGRAM O QUE TENGAS CHORROCIENTOS PREMIOS MULA.

:nonono::plw:
 
Ah, y otra cosa:


CÓRTALA DE ESTACIONAR EN LA VEREDA TONTO CONCHETUMADRE, OJALÁ TE PILLEN LOS CARABINEROS O LOS DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TE PASEN EL FEROZ PARTE POR AWEONAO. A VER SI AL JUEZ DE POLICÍA LOCAL LE VA A IMPORTAR QUE TENGAS MILES DE SEGUIDORES EN INSTAGRAM O QUE TENGAS CHORROCIENTOS PREMIOS MULA.

:nonono::plw:
Y q le pillen el Maserati q no le paga la patente desde el 2022 y tiene lleno de multas de autopistas sin pagar
 


:maestro::maestro:esquizofrenia

Debe haber sido León Faberman el que lo admira y le tiró flores

Claro, si tus metas son salir a beber usando una cartera se cadenitas, dale. Seguro te invitan algo y luego te clavan.
Post automatically merged:

Como chucha la hace el Colega Wolfenson, siendo tan penca según hemos podido observar en sus presentaciones y léxico jurídico y poder andar en un lambo, el sábado antepasado el wn se daba mil vueltas en los trapenses luciendo el Lambo. Que deja $ ser chanta y copia barata de series gringas.
La última foto es de un Maserati (ver tridente) con lo que gasta en las fotos, hubiera renovado 4 veces el corsa.
Post automatically merged:

Coleguita, así es, yo hace años atrás cuando dejé la defensoría penal pública y me aventure al ejercicio libre, y debo admitir que en un comienzo las vi negras.

Pensaba que mi "honestidad" y decirle a los clientes tal cual lo que pasaría sería un sello que me traería más pega, pero al final fue un error que no volvería a cometer.

A la gente le gusta que le mientan, les gusta el abogado chanta, de buena pinta y buen reloj, buen traje, el que grita, el que se insulta con el otro abogado, a esos les abren las patas y les pagan lo que piden.

Yo miraba como estaba estancado, mientras que otro defensor penal privado de la zona andaba en auto de lujo y forrándose en plata, la diferencia era que ese colega era como wolfenson, harto lujo, harto show y la gente iba y le pagaba sumas astronómicas de plata, por ejemplo, si yo cobraba 8 millones por un juicio completo de delitos sexuales, este colega cobraba 25 a 30 millones, y viejo, la gente vendía autos, casas, sacaba préstamos y le pagaba y yo tenía que rogarles que me pagaran las cuotas por las facilidades de pago que daba :hands:

Así que ahí tuve que dar un golpe de timón, invertir más en mi imagen sin llegar a ser chabacano (mejores trajes, zapatos buenos, la oficina con hartas cosas de lujo, bien ubicada) y utilizar el dialogo sin comprometerme a nada. La gente cuando viene por cosas que yo sé que están perdidas y no hay por dónde, los retengo, porque se que si les digo la verdad se irán dónde un chanta y le pagarán lo que les pida por esa "ilusión" de lograr algo. Yo a la gente le digo ahora que la cosa esta difícil pero que siempre hay una posibilidad de lograr algo, así los convenzo y les hago firmar un contrato notarial en el cual expongo que los resultados son variables y que se me exime de cualquier tipo de responsabilidad, después de todo si ellos quieren perder plata no es problema mío.

Hay que saber venderse, no basta con ser una lumbrera del derecho, el problema son los tipos como wolfenson, que traspasan el limite de "promocionarse" o venderse como producto, llegando a ser derechamente unos cuenteros.
Pero no ir a Audiencias, es otra cosa.
 
Última edición:
Análisis de otro caso de Wolfenson.

Protección - 2181 - 2023 (ICA VALPARAÍSO).

- 01/02/2023: Wolfenson ingresa recurso de protección en calidad de abogado de la parte recurrente en contra de la Contraloría General de la República y una institución del Estado por lo siguiente:
- La parte recurrente alega de que producto de modificaciones legales sufrió perjuicio al momento de acogerse a retiro producto de modificaciones legales que la privaron de un bono de incentivo al retiro.​
- La parte recurrente declara que dicho bono de incentivo al retiro fue de carácter concursable, es decir, existencia de requisitos para postulación en función de un número máximo de beneficiarios. Los cupos estaban divididos de acuerdo a las plantas de la institución del Estado.​
- La parte recurrente aseguró que las modificaciones legales cambiaron aspectos de la cantidad de edad de años trabajando, es decir, la continuidad funcionaria.​
- Lo anterior se expresa que funcionarios con bastantes menos años trabajando se acogieran a retiro con la bonificación, mientras que otros de mayor edad quedaron marginados.​
- En su momento la parte afectada presentó ante la CGR una solicitud de que el organismo reconsiderara su dictamen donde se daba piso a las modificaciones legales. La respuesta de la CGR es remitir a un dictamen donde se dejó zanjado el asunto.​
- Wolfenson solicita a la Corte que se acoja el recurso, que se reconozca el derecho de la parte recurrente a acceder a la bonificación y que se ordene "a las recurridas" el pago del bono.​
- 02/02/2023: Ministros de la Corte resuelven declarar INADMISIBLE el recurso de protección en base a que el texto no señaló con claridad hechos que vulneraran los derechos de la parte recurrente en función del artículo 20 de la CPR y que por tanto esta vía (recurso de protección) no tiene justificación.
- Los Ministros señalan que en todo momento la parte recurrente estaba a la expectativa de percibir un bono, es decir, en medio de un proceso de postulación y esto excede el alcance de la Corte.​
- 06/02/2023: Wolfenson ingresa recurso de reposición donde se solicita seguir con la tramitación del recurso de protección y se eleve el texto a la Corte Suprema de forma subsidiaria.
- Wolfenson señala que la parte recurrente no estaba a la "mera expectativa" de percibir el bono sino que era un derecho adquirido al mencionar que funcionarios con situación idéntica si fueron beneficiados.​
- 09/02/2023: Ministros de la Corte declaran NO HA LUGAR a la reposición del recurso de protección porque lo expuesto por el abogado no logró desvirtuar la inadmisibilidad. Si se concedió elevar los antecedentes a la Corte Suprema.

- 11/02/2023: Se remiten los antecedentes a la Corte Suprema.

- 16/03/2023: Ministros de la Corte Suprema confirman la sentencia de la ICA de Valparaíso.

- 21/03/2023: ICA de Valparaíso emite resolución ordenando cumplir la sentencia.

:sisi3:

:paranoico:
 
Análisis de otro caso de Wolfenson.

Protección - 2181 - 2023 (ICA VALPARAÍSO).

- 01/02/2023: Wolfenson ingresa recurso de protección en calidad de abogado de la parte recurrente en contra de la Contraloría General de la República y una institución del Estado por lo siguiente:
- La parte recurrente alega de que producto de modificaciones legales sufrió perjuicio al momento de acogerse a retiro producto de modificaciones legales que la privaron de un bono de incentivo al retiro.​
- La parte recurrente declara que dicho bono de incentivo al retiro fue de carácter concursable, es decir, existencia de requisitos para postulación en función de un número máximo de beneficiarios. Los cupos estaban divididos de acuerdo a las plantas de la institución del Estado.​
- La parte recurrente aseguró que las modificaciones legales cambiaron aspectos de la cantidad de edad de años trabajando, es decir, la continuidad funcionaria.​
- Lo anterior se expresa que funcionarios con bastantes menos años trabajando se acogieran a retiro con la bonificación, mientras que otros de mayor edad quedaron marginados.​
- En su momento la parte afectada presentó ante la CGR una solicitud de que el organismo reconsiderara su dictamen donde se daba piso a las modificaciones legales. La respuesta de la CGR es remitir a un dictamen donde se dejó zanjado el asunto.​
- Wolfenson solicita a la Corte que se acoja el recurso, que se reconozca el derecho de la parte recurrente a acceder a la bonificación y que se ordene "a las recurridas" el pago del bono.​
- 02/02/2023: Ministros de la Corte resuelven declarar INADMISIBLE el recurso de protección en base a que el texto no señaló con claridad hechos que vulneraran los derechos de la parte recurrente en función del artículo 20 de la CPR y que por tanto esta vía (recurso de protección) no tiene justificación.
- Los Ministros señalan que en todo momento la parte recurrente estaba a la expectativa de percibir un bono, es decir, en medio de un proceso de postulación y esto excede el alcance de la Corte.​
- 06/02/2023: Wolfenson ingresa recurso de reposición donde se solicita seguir con la tramitación del recurso de protección y se eleve el texto a la Corte Suprema de forma subsidiaria.
- Wolfenson señala que la parte recurrente no estaba a la "mera expectativa" de percibir el bono sino que era un derecho adquirido al mencionar que funcionarios con situación idéntica si fueron beneficiados.​
- 09/02/2023: Ministros de la Corte declaran NO HA LUGAR a la reposición del recurso de protección porque lo expuesto por el abogado no logró desvirtuar la inadmisibilidad. Si se concedió elevar los antecedentes a la Corte Suprema.

- 11/02/2023: Se remiten los antecedentes a la Corte Suprema.

- 16/03/2023: Ministros de la Corte Suprema confirman la sentencia de la ICA de Valparaíso.

- 21/03/2023: ICA de Valparaíso emite resolución ordenando cumplir la sentencia.

:sisi3:

:paranoico:

Oye el ctm incompetente, cuantas paginas llevamos de recursos inadmisibles o rechazados?

Es normal esta wea en el mundo de los abogados? Se puede ser asi de callampero?

Como puede ser tan reaweonao y no tener consecuencias en tu pega?

Repito

Como es tan reaweonao? Este escombro claramente no esta capacitado para nada, pobre gente que se tope con este chanta reqliao.
 
Oye el ctm incompetente, cuantas paginas llevamos de recursos inadmisibles o rechazados?

Es normal esta wea en el mundo de los abogados? Se puede ser asi de callampero?

Como puede ser tan reaweonao y no tener consecuencias en tu pega?

Repito

Como es tan reaweonao? Este escombro claramente no esta capacitado para nada, pobre gente que se tope con este chanta reqliao.
Podría entender que algún colega nuevecito se mande unos condoros, es normal, cagarla es la mejor escuela sin duda, aunque de pasada te cagas a un cliente (en la defensoría deje preso a un usuario que debería haber quedado libre, todo porque no manejaba bien la ley 18.216. En mi defensa, puedo decir que llevaba un mes recién trabajando y no conocía bien la tramitación más allá de la doctrina)


En el caso de wolfito, estamos hablando de un abogado que lleva AÑOS tramitando, entonces, o se está metiendo en áreas que no maneja, o derechamente no sabe nada de la wea.
 
Podría entender que algún colega nuevecito se mande unos condoros, es normal, cagarla es la mejor escuela sin duda, aunque de pasada te cagas a un cliente (en la defensoría deje preso a un usuario que debería haber quedado libre, todo porque no manejaba bien la ley 18.216. En mi defensa, puedo decir que llevaba un mes recién trabajando y no conocía bien la tramitación más allá de la doctrina)


En el caso de wolfito, estamos hablando de un abogado que lleva AÑOS tramitando, entonces, o se está metiendo en áreas que no maneja, o derechamente no sabe nada de la wea.

Gracias sipadrito por la honestidad. Este tema me ha reforzado el odio, pero también me ha educado un montón sobre el mundo de los leguleyos.

odiar y aprender, :idolo: el foraze
 
Gracias sipadrito por la honestidad. Este tema me ha reforzado el odio, pero también me ha educado un montón sobre el mundo de los leguleyos.

odiar y aprender, :idolo: el foraze
:idolo: Todología y sabiduría antroniana
Temas de calidad. Te cagas de risa con el caeza e' Freightliner y de paso aprendes :hands: yo no cachaba ni la diferencia entre querella y demanda :orejon:
 
¿Pero qué es esto?

Protección - 34990 - 2022 (ICA SANTIAGO)

- 21/04/2022: Wolfenson ingresa recurso de protección a favor de recurrente que afirmó ser desvinculado anticipadamente de una Ilustre Municipalidad de la Región de OHIGGINS a pesar de buenas calificaciones, trayectoria impecable y aprendizaje continuo. El recurrente estaba bajo la modalidad de contrata.
- El recurrente afirmó que dicha desvinculación anticipada fue producto de que era leal al alcalde que perdió la reelección.​
- Debe destacarse que la carátula del recurso está dirigida a la ICA RANCAGUA, el recurrido tiene domicilio en una comuna de la región de OHIGGINS y su exempleador también.​
- Wolfenson solicita a la Corte que se deje sin efecto el decreto alcaldicio donde se desvinculó al funcionario y se paguen las remuneraciones correspondientes a los meses sin trabajo.​
- 22/04/2022: La Corte se declara INCOMPETENTE pues es evidente de que toda la documentación indica que los hechos acontecieron en otra jurisdicción y por lo tanto se ordenó remitir los antecedentes.

<Recurso de protección remitido a ICA RANCAGUA>

Protección - 4809 - 2022 (ICA RANCAGUA)

- 28/04/2022: Ingreso recurso.

- 28/04/2022: Se da cuenta de admisibilidad del recurso.

- 02/05/2022: La Corte declara INADMISIBLE el recurso de protección porque según consta en los antecedentes, el decreto alcaldicio de término anticipado de contrato fue en agosto-2021, por lo que este recurso es EXTEMPORÁNEO por ser presentado más allá de los 30 días corridos desde la ejecución del acto.

- 03/05/2022: Wolfenson ingresa recurso de reposición y solicita a la Corte que se siga con la tramitación argumentando que su representado si bien fue desvinculado en 2021, los efectos económicos de no contar con su sueldo siguen hasta la actualidad y más considerando el contexto de emergencia global.
- Wolfenson argumenta que la propia Corte Suprema ha recomendado aplicar mayor laxitud con los tiempos legales.​
- Wolfenson además solicita elevar los antecedentes a la Corte Suprema.​
- 06/05/2022: La Corte decide NO HA LUGAR a la reposición pero si concede elevar los antecedentes a la CS.

- 27/05/2022: CS confirma sentencia de ICA RANCAGUA.

- 31/05/2022: ICA RANCAGUA ordena cumplir sentencia.

:sisi3:

:lol3:
 


Ahí está la weá. Se tomaba una "tasa" de café. Por eso sabía las tasaciones y precios de los productos. Si se hubiera tomado una "taza" de café, nunca habría sido millonario.

Me cago el csm incompetente wn oh. Con razón eres el hazmerreír de los leguleyos.
 
Hoy en TeleWolfigram:



Que manera de hablar weas incoherentes, se nota que está muy desocupado este cabeza de Boeing 747 :lol2: dicho sea de paso, nadie le da like, se le olvidó "auto-likearse"

La Matrix, hay que salir de la Matrix :grito: ahora se cree Neo (Keanu Reeves) este saco wea :lol2:



:gaia:

:monomeon: Neolfenson
 
Hoy en TeleWolfigram:



Que manera de hablar weas incoherentes, se nota que está muy desocupado este cabeza de Boeing 747 :lol2: dicho sea de paso, nadie le da like, se le olvidó "auto-likearse"

La Matrix, hay que salir de la Matrix :grito: ahora se cree Neo (Keanu Reeves) este saco wea :lol2:



:gaia:

:monomeon: Neolfenson
Es mi idea o tiene cara de descompensadito? :ear: esa mirada y bronceado (aceitoso y rojo) de cantina me dicen una cosa: copete.
 
Por eso el weon cobra la millonada por adelantado y hasta se da el lujo de dejar botadas las causas, total la plata ya la tiene en el bolsillo. Además se aprovecha de que nadie lo va a querellar por estafa porque los estafados ya gastaron en contratar a Wolfito y no quieren gastar mas plata, tiempo ni esfuerzo en una causa contra el mateweas, sólo quieren solucionar su problema inicial, por eso Wolfito se llena el hocico con que nadie se ha querellado en su contra por estafa, pero claramente es un estafador hijo de las mil putas.

Pero no contaba con que el checo tiene mas plata y cojones que su clientela habitual, y la querella por apropiación indebida sigue igual aunque el pastelito le haya devuelto la plata.

El chileno no tiene huevos y se deja engañar. El foraze es el único lugar cuerdo que hay y acá se viene comentando hace tiempo de lo chanta que es este huevón y lo viene funando (y bueno, siendo justos, también un par de personas en twitter, pero ha resultado ser irrelevante). Solo aquí la hueá agarró el vuelo que merecía por ser objeto de burlas y gracias a eso llegó a prensa. Weonfelson no contaba que el único cliente extranjero que ha tenido de verdad (no los de su esquizofrenia) resultó ser policía y que no se deja amedrentar por abogaduchos de cuarta categoría y lo puso en su lugar. Eso sería el inicio de la deblaque y de ahí ha estado cuesta abajo y sin frenos.
 
Volver
Arriba