Otro más....
Protección - 14322 - 2023 (I. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO)
- 27/08/2023: Wolfenson interpone recurso de protección en favor de un estudiante contra su casa estudios estatal, por haber sido sancionado con la no renovación de matrícula por ciertos hechos derivados de una fiesta fuera de las instalaciones del recinto universitario.
- Se solicitó que la Corte ordene a la institución que deje sin efecto la Resolución Exenta donde se resuelve no renovar la matrícula, y rebajar la sanción a una menor.
- 29/08/2023: Ministros de la Corte resuelven declarar INADMISIBLE el recurso, porque los hechos de acuerdo al artículo 20 de la CPR no permiten su admisibilidad y además está no es la vía adecuada para una resolución porque los afectados pueden interponer recursos de apelaciones ante el Comité de Apelaciones de la casa de estudios.
<Wolfenson ingresa otro recurso con el mismo texto ante la I. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO pero dirigido a la I. CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL en su primera página>
Protección - 22228 - 2023 (I. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO)
- 11/09/2023: Ingreso de recurso.
- 12/09/2023: Se solicita informe a la parte recurrida.
- 15/09/2023: Wolfenson ingresa escrito solicitando el retiro del recurso por un ERROR INVOLUNTARIO en el pdf en las secciones de carátulas y documentación adjunta.
- 21/09/2023: Corte emite resolución confirmando el retiro del recurso.
<Wolfenson ingresa otro recurso con el mismo texto ante la I. CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL>
Protección - 3358 - 2023 (I. CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL)
- 11/09/2023: Ingreso de recurso. NÓTESE QUE SE HIZO EN EL MISMO DÍA DE QUE SE INGRESARA EL MISMO TEXTO EN VALPARAÍSO.
(..........)
- 07/11/2023: Ministros de la Corte resuelven RECHAZAR el recurso de protección porque como señaló la parte recurrida, el afectado había ingresado una impugnación al acto administrativo de la Resolución Exenta y que se encuentra en proceso de tramitación. Los ministros señalan que está vía no es la idónea para fallar sobre un arbitrio que se encuentra pendiente.
(....Apelación a la Corte Suprema)
- 11/12/2023: Ministros de la Corte Suprema confirman la sentencia de la I. Corte de Apelaciones de San Miguel.
La historia tuvo una segunda parte:
Análisis de caso.
Protección - 96 - 2024 (ICA San Miguel)
- 11/01/2024: Wolfenson ingresa nuevo RP incorporando el antecedente de la parte recurrente fue informada de que su impugnación a la Resolución Exenta que determinó su no renovación de matrícula FUE RECHAZADA. El abogado afirma que ya se agotaron todos los recursos dentro de la casa de estudios.
- 15/01/2024: Corte emite resolución en donde se solicita a la parte recurrente que aclare lo siguientes puntos antes de resolver la admisibilidad del RP:
- Fecha y circunstancias en que la parte recurrente tomó conocimiento del rechazo de su impugnación a la Resolución Exenta.
- Plazo de 5 días para incorporar los antecedentes. En caso de no hacerlo se resolverá archivar el RP.
- 24/01/2024: Se certifica que la parte recurrente no proporcionó lo solicitado dentro del plazo.
- 23/02/2024: Corte resuelve ARCHIVAR el recurso.
- 28/02/2024: Wolfenson ingresa escrito solicitando el DESARCHIVO del recurso:
- Wolfenson afirma que por fallas de la plataforma no fue posible visualizar resoluciones o textos respecto al caso.
- Wolfenson afirma que recién HOY pudo acceder a la carpeta y con ello tomar acuso de recibo de la resolución donde debía incorporar los antecedentes solicitados.
- Dentro del escrito se incorpora la fecha en que la parte recurrente tomó conocimiento del rechazo de su impugnación tras revisar su correo electrónico.
- La fecha fue 15/12/2023.
<WOLFENSON SOLAMENTE DIJO QUE SU REPRESENTADO SE ENTERÓ EL 15/12/2023>
- 14/03/2024: Corte resuelve DESARCHIVAR el recurso y vuelve a exigir a Wolfenson que incorpore antecedentes donde se compruebe que la parte recurrente tomó conocimiento del rechazo de su impugnación en la fecha señalada en el escrito anterior. Nuevo plazo de 5 días.
- 18/03/2024: Wolfenson ingresa escrito donde incorpora copia del correo electrónico donde se informó a la parte recurrente del rechazo de su impugnación en la fecha antes señalada.
<WOLFENSON SOLAMENTE ACOMPAÑÓ COPIA DEL CORREO sin más contexto>
- 21/03/2024: Corte emite resolución donde se exige a Wolfenson que debe incorporar los antecedentes donde se especifiquen las CIRCUNSTANCIAS en las que la parte recurrente tomó conocimiento del rechazo a su impugnación. Nuevo plazo de 5 días.
- 22/03/2024: Wolfenson ingresa escrito incorporando el contexto en el que su representado tomó conocimiento.
- "La parte recurrente tomó conocimiento del rechazo a su impugnación tras rescatar el correo electrónico desde la bandeja de SPAM y en la misma fecha se lo comunicó a su abogado".
- 05/04/2024: Corte declara ADMISIBLE el recurso con lo que se ordena notificar a la parte recurrida y dándole plazo de 5 días para evacuar informe con sus descargos.
- 08/04/2024: Se informa de la conformación de la Sala Tramitadora para resolver la Orden de No Innovar, pero advirtiendo de que el acto administrativo en donde la casa de estudios resolvió la no renovación de matrícula en base a hechos ocurridos en QUILICURA que pertenece a la jurisdicción de ICA Santiago, se solicita atender este asunto antes de seguir.
- 09/04/2024: Ministros resuelven de que la competencia sigue en ICA San Miguel puesto que la parte recurrente tiene su domicilio en su jurisdicción y los últimos hechos han ocurrido en ella igualmente.
- 10/04/2024: Sala Tramitadora deniega la Orden de No Innovar (dar matrícula a la parte recurrente mientras no se resuelva el RP en su totalidad)
No hay más.
fiuuu q foraze maquina
Shat trhu da jart 
)
