Análisis de caso.
Protección - 237 - 2023 (ICA Antofagasta).
- 14/01/2023: Wolfenson interpone recurso de protección a favor de representado con domicilio en Antofagasta contra una Ilustre Municipalidad de la Región Metropolitana por posible desvinculación injustificada de la recurrente que estaba a contrata en dicha institución.
- Solicita acoger el recurso, anular el Decreto Alcaldicio del 31/07/2021 que resolvió la desvinculación y el pago de las remuneraciones devengadas por el tiempo en que la recurrente estuvo sin empleo.
- 17/01/2023: Ministros de la ICA Antofagasta resuelven declarar el recurso INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO.
- Considerando que la ejecución del acto de vulneración de derechos ocurrió con la emisión del Decreto Alcaldicio del 31/07/2023 se entiende que el presente recurso fue presentado más allá de los 30 días corridos en que se pueden presentar tales medios legales.
- 19/01/2023: Wolfenson presenta recurso de reposición afirmando que el RP si se presentó dentro de los plazos legales. Además solicita de forma subsidiaria que los antecedentes sean elevados a la Corte Suprema.
- El abogado afirma que hay jurisprudencia de la CS sobre extender plazos de presentación como forma de cautelar el acceso de las personas a que se haga justicia en función de tratados internacionales.
- Wolfenson afirma que la norma de los 30 días corridos impide que quienes presenten recursos más allá del plazo impide que tengan acceso a la justicia.
- Si no se interpuso un RP fue debido a que la recurrente estaba en un juicio de tutela laboral con su exempleador. Inclusive se presentó un RP que fue declarado inadmisible.
- Dicho proceso de tutela laboral concluyó el día de HOY (resultado desfavorable para la recurrente) con lo que se entiende que persiste la vulneración de derechos y por lo tanto si cabe continuar con la tramitación del RP.
- 24/01/2023: ICA Antofagasta resuelve RECHAZAR la reposición pero concede elevar los antecedentes a la CS.
- 09/02/2023: CS resuelve revocar la resolución del 17/01/2023 declarando ADMISIBLE el recurso.
- 23/02/2023: Se ordena notificar a la parte recurrida con cinco días de plazo para exponer sus descargos.
- 01/03/2023: Se solicita exhorto a ICA SANTIAGO para notificar a la parte recurrida que tiene domicilio en su jurisdicción.
- 12/03/2023: Wolfenson ingresa documentos donde está el Dictamen de Contraloría donde se declara la ilegalidad del Decreto Alcaldicio.
- 30/05/2023: Wolfenson solicita a la Corte declarar en rebeldía al recurrido y dar curso progresivo a los autos.
- 03/07/2023: Parte recurrida presenta sus descargos:
- El RP es EXTEMPORÁNEO pues han pasado más de dos años desde el Decreto Alcaldicio y más de ocho meses desde la sentencia ejecutoriada de la Justicia Laboral donde se rechazó lo pedido por la recurrente.
- Se destaca que el Dictamen de Contraloría no estableció que el Decreto Alcaldicio fuese ilegal como asegura la parte recurrente, sino que dicho Dictamen simplemente resolvió dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio para señalar que la causa ante la Justicia Laboral y su resultado establecerán COSA JUZGADA.
- Dado lo anterior, no puede ser tramitado este recurso sobre algo ya juzgado.
- Por último la parte recurrente no acompañó ningún documento para demostrar que el Decreto Alcaldicio fuese ilegal y sólo se basa en sensaciones y opiniones sin asidero en términos jurídicos.
- 14/07/2023: Ministros de la Corte solicitan incorporar los antecedentes del juicio de tutela laboral ya concluido para "mejor resolver".
- 14/07/2023: Wolfenson y el abogado del recurrido participan de los alegatos.
- 14/07/2023: Ministros resuelven:
- El RP no es extemporáneo dado que la CS ordenó admitirlo a trámite.
- El Juicio de Tutela Laboral tuvo resultado desfavorable a la recurrente y el fallo quedó ejecutoriado y por lo tanto es suficiente para RECHAZAR el recurso de protección.
- Resulta IMPROCEDENTE analizar una cuestión ya establecida a firme por otro órgano judicial.
- 21/07/2023: Wolfenson interpone recurso de apelación al fallo del 14/07 alegando que NO EXISTE COSA JUZGADA.
- Wolfenson sostiene que los temas de desvinculaciones de funcionarios públicos a contrata deben ser vistas a través del Estatuto Administrativo y NO por el Código del Trabajo. Por lo tanto la Justicia Laboral no debe revisar temas de empleados públicos.
- Wolfenson comunica que la parte recurrente no fue notificada de la sentencia porque la Corte envió el fallo a una casilla de correo electrónico ERRÓNEA y se alega entorpecimiento.
- 25/07/2023: ICA Antofagasta concede el recurso de apelación debido al entorpecimiento por error en la casilla de correo electrónico. Se elevan los antecedentes a la CS.
- 05/02/2024: Corte Suprema confirma el fallo de ICA Antofagasta del 14/07/2023 en donde se RECHAZA el recurso de protección.
