Análisis de caso.
Protección - 1498 - 2025. (Ica Santiago).
- 08/04/2025: Wolfenson interpone recurso de protección en favor de su representado, contra un canal de televisión y una radio por los perjuicios ocasionados por sendos reportajes periodísticos y que constituyen vulneraciones de garantías constitucionales.
- El origen de los hechos tiene lugar con una serie de comentarios en el Instagram personal del recurrente en donde se cuestionaba de forma dura las prácticas de intervención ante casos de alcoholismo. El recurrente afirma que trabaja con personas con alcoholismo a través de terapias aclarando que no tiene cualificaciones para ello.
- Periodistas de una radio contactaron al recurrente para que diera su parecer sobre una serie de denuncias ciudadanas respecto a sus "mentorías de alcoholismo". Posteriormente el medio emitió un reportaje en donde se centraron en la persona del recurrente divulgando sus cuentas sociales de forma que quedó expuesto ante la opinión pública.
- Tiempo después periodistas de un canal de televisión solicitaron una entrevista con el recurrente por denuncias ciudadanas sobre malas prácticas con el tema de intervenciones con personas con casos de alcoholismo. El canal emitió reportaje en su noticiero central mostrando las publicaciones en redes sociales y el parecer de expertos sobre que personas sin estudios estén llevando a cabo asesorias para superar el alcoholismo.
- El recurrente afirma que ha recibido amenazas, perjuicios económicos y que se ha visto en la necesidad de suspender sus mentorías en alcoholismo.
- Wolfenson solicita a la Corte que se acoja el recurso, que se ordene a las recurridas eliminar los reportajes de sus plataformas, que se exijan disculpas públicas y condena en costas.
- 07/05/2025: Canal de televisión evacua informe con sus descargos:
- El reportaje en cuestión se emitió una (1) sola vez en el noticiero central y no quedó alojado en ninguna de las plataformas. Dado lo anterior la petición de ordenar la eliminación del registro carece de oportunidad.
- Las leyes en torno a la labor periodística resguardan el derecho de informar sobre denuncias en temas de interés público como lo es el alcoholismo y más si se trata de investigar sobre como particulares sin cualificación ofrecen por redes sociales servicios de mentorías o intervención en casos de personas con alcoholismo.
- La difusión del reportaje está amparada en la libertad de prensa y no como la parte recurrente declara que dicha emisión fue con ánimo difamatorio.
- Lo que la parte recurrente quiere que se conceda excede los alcances de un recurso de protección porque persigue acciones que se analizan a través de medios jurídicos de largo conocimiento. Se recuerda a la parte recurrente que la Ley de Prensa contempla varias vías para el descargo de quienes afirman haber sufrido perjuicios por contenidos periodísticos como:
- Acciones penales por injurias y calumnias.
- Derecho de rectificación y aclaración.
- Acción civil de indemnizaciones y perjuicios.
- El hecho de que el propio recurrente presuma de no tener ninguna clase de estudios para tratar casos de alcoholismo y que opiniones expertas hayan dado su parecer en el reportaje reafirman el carácter de poner ante la opinión pública los hechos en torno a las personas que se autodenominan "mentores en alcoholismo".
- También se destaca que el propio recurrente difundió toda su actividad por redes sociales de manera pública con lo que los hechos en torno a sus actividades de mentorías son igualmente públicas y sujetas a una investigación periodística sumadas a las denuncias de particulares.
- Se solicita a la Corte rechazar el recurso en todas sus partes con costas destacando que es IMPROCEDENTE utilizar recursos de protección a sabiendas de que los puntos a revisar son propios de recursos judiciales diferentes a un recurso de protección.
- 05/08/2025: Radio evacua informe con sus descargos:
- El reportaje respondió a una serie de denuncias de particulares por los servicios del recurrente en intervenciones para tratar el alcoholismo.
- La parte recurrente falla en demostrar como el reportaje le provocó vulneraciones de derechos constitucionales, es decir, no dio ningún análisis de las circunstancias (¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?) en que se sintió vulnerado.
- El reportaje tuvo respaldo científico al tener opiniones de expertos en temas de alcoholismo y de intervención de casos específicos. También es materia de interés público el ejercicio de actividades por parte de personas sin la debida cualificación.
- La parte recurrente pretende censurar al medio de prensa al exigir la eliminación de la investigación periodística y además desliza una censura a futuro con la petición de no seguir informando sobre el tema.
- Se solicita a la Corte rechazar el recurso en todas sus partes con costas.
- 19/08/2025: Se certifica que solamente los abogados de las recurridas se anotaron para alegar y posteriormente ejercieron su derecho.
- 19/08/2025: Ministros de la Corte resuelven:
- Se debe analizar si los derechos constitucionales vulnerados según la parte recurrente corresponden o no a actos arbitrarios o ilegales.
- Art. 19 - 1 (Derecho a la VIda e Integridad Física): No hay ninguna clase de vinculo entre los comentarios en redes sociales y la emisión del reportaje de televisión. Es decir, la parte recurrente no logró demostrar que la angustia sufrida por dichos comentarios tuvieran su origen en la investigación periodística que además está en función del deber de informar de temas sobre interés público.
- Art. 19 - 2 (Igualdad ante la Ley): La emisión de los reportajes sólo responde a la labor de informar sobre temas de interés público. La parte recurrente no demostró como la sola emisión es un acto arbitrario e ilegal.
- Art. 19 - 3, inciso 5 (Prohibición de ser juzgado por tribunales especiales): Los reportajes periodísticos y sus medios de origen no son órganos que tengan la facultad de iniciar procesos jurisdiccionales. La parte recurrente no tiene argumentos para sostener que un canal de televisión y una radio sean instancias para impartir justicia.
- Art. 19 - 4 (Derecho a la vida privada y honra):
- Ambas investigaciones periodísticas tienen como base antecedentes que el propio recurrente hizo públicos en sus redes sociales y ellos son propios de temas de interés público como señala la Ley de Prensa.
- La jurisprudencia de la Corte Suprema señala que ante hechos de relevancia pública, el interés de que la opinión pública deba conocer los hechos PREVALECE sobre la honra.
- Art. 19 - 24 (Derecho a la propiedad): No hay relación entre el ejercicio de la actividad periodística y el menoscabo económico que la parte recurrente afirmó haber sufrido. Asimismo la parte recurrente no demostró ninguna clase de perjuicios patrimoniales. Hay otros recursos jurídicos para demandar y estimar perjuicios.
- Se demuestra que la parte recurrente pretende obtener una CENSURA PREVIA al no permitir nuevas investigaciones. Lo anterior vulnera el debate democrático.
- Se RECHAZA SIN COSTAS.
[/URL]
Abogado Wolfenson
[/URL]
