El autodenominado mejor abogado de Chile Ariel Wolfenson no le gusta que le pongan una estrella en google y presenta un recurso de protección

[soulreaper]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

 

[Wena Papit0]

 

[Catto367]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

Empiezo a creer seriamente que este weon mojó con harta plata a alguien en la UDP para aprobar el grado. En ninguna universidad decente te dejan pasar esa wea conchetumare ohhh

Quizás a cuanta gente ha coimeado en su vida

 

[ANONIMOSINANIMO]

la wea mala de edit ctm

 

[Merk]

Análisis de caso.

I. Protección - 22386 - 2025 (Ica Santiago)

- 13/10/2025: Wolfenson interpone recurso de protección en favor de representados por actos arbitrarios e ilegales cometidos por una serie de copropietarios de un edificio de departamentos que vulneraron sus garantías constitucionales.

- Los hechos expuestos apuntan a los recurrentes han sido víctimas de amenazas por parte de los recurridos que han afectado su integridad física, psíquica, honra y seguridad personal.​

- Además se da cuenta de que los recurridos han llevado a cabo acciones difamatorias en redes sociales y en los espacios comunes de la copropiedad.​

- Wolfenson solicita a la Corte: ordenar el cese de todo hostigamiento, decretar órdenes de alejamiento a los recurridos, ordenar el retiro de afiches y demás elementos difamatorios, ordenar a que los recurridos se abstengan de seguir publicando en redes sociales mensajes contra los recurrentes, etc.​

​

- 15/10/2025: Ministros de la Corte resuelven declarar INADMISIBLE el recurso de protección porque los hechos expuestos no guardan relación con las garantías constitucionales del Art. 20 CPR y que el presente recurso no es la vía idónea para analizar los hechos.

----------------------------------------------

II. Protección - 23820 - 2025 (Ica Santiago)

- 01/11/2025: Wolfenson ingresa recurso de protección con el mismo texto de I. Protección - 22386 - 2025.

- 05/11/2025: Ministros de la Corte resuelven ARCHIVAR el recurso de protección porque el abogado había ingresado un texto idéntico en la misma corte y del cual ya se emitió resolución al respecto. Se archiva para evitar duplicidades y decisiones contradictorias.

- 07/11/2025: Wolfenson interpone recurso de REPOSICIÓN con petición subsidiaria de APELACIÓN ante la Corte Suprema.

- El abogado sostiene de que no se trata del mismo texto respecto al ingresado anteriormente porque incorpora nuevos hechos de violencia.​

- Wolfenson hace notar la "ligereza" con que fallaron los ministros tanto en la inadmisibilidad del anterior recurso como en el archivo del segundo ante hechos de violencia que podrían escalar.​

​

- 12/11/2025: Ministros de la Corte resuelven RECHAZAR la reposición y NO HA LUGAR a la petición subsidiaria de apelación ante la Corte Suprema.

- Los ministros afirman que nada de lo expuesto en el recurso de reposición hace variar el fallo sobre el archivo del recurso.​

- Los ministros le recuerdan al abogado que es IMPROCEDENTE la petición de apelación a la CS, porque la legislación sólo lo permite ante fallos de inadmisibilidad y fallos de resolución del recurso. Es decir, no procede siquiera solicitar de forma subsidiaria ante resoluciones que archivan recursos.​

​

Es como cuando el computador se enciende por la BIOS en ingles y dice "press f8 to continue" y empiezas a apretar todas las teclas sin saber pero aún logra ingresar a la BIOS.

Es como q este weon apunta a eso.

 

[CTO]

aguante el paint vieja, no me importa nadaaaaa

 

[Agricultor]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

Inevitable

 

[Jimboux]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

Cipa, le voy a confesar que me perturban los problemas que tiene wolfito para justificar el texto, yo creo que eso ya es algo digno de investigar a estas alturas. Además, su demanda parece más un cahuin barato que otra cosa. En lo estrictamente legal, solo se limita a invocar un par de artículos que transcribe y sería todo, cero sustancia. Mucho membrete y weas, pero nada que destacar.

Y que es esa wea de poner 750 CLP? se cree excel el weon?

En fin, yo puedo entender que no sepamos de todo, pero hay que ponerle pino y aprender, más si la vendes de "abogado corporativo" y andas diciendo objeción en una formalización, no seas payaso wolfito.

 

[fiscalchino]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

Qué vergüenza csm

 

[virutawolf]

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Algo similar han comentado otros antronianos, idem la demanda del bci donde en resumidas cuentas le tiran un "Que mierda es lo que esta demandando?"

Esperemos que pronto ponga la demanda porque el tema del paco ya se va a cerrar, nos va quedando el bci no mas y algo del doctor frances.

MAKINA si estas leyendo, tirate por ultimo un recurso de proteccion de las simias peleando con simios en un edificio o por ultimo contra el foro y te mandai unos pantallazos con los nombres de usuario, imaginate a los viejos de la corte de apelaciones tratando entender quien chucha es Wena Papito o fiscalchino, o ver a otro que se llama m3g4s y tiene un mono rojo con simbolo nazi JAJAJAJA por nombrar algunos.

 

[mentorz]

Hola a todos. Hace algunos meses que sigo este hilo y decidí revivir mi cuenta para aprovechar de comentar.

Parece que no habían mencionado esta causa civil pero me dio risa cuando la encontré: Causa Rol C-1655-2025, 3º Juzgado Civil de Santiago. Wolfenson es el abogado de una empresa que demanda a la ANID (Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo), solicitando al tribunal que declare la nulidad de un contrato. Se trata de un contrato para la ejecución de un proyecto, y debido a una serie de problemas la empresa supuestamente no pudo cumplir con sus obligaciones.

Wolfenson está pidiendo la nulidad de ese contrato, para que la ANID no le exija a la empresa la devolución de los fondos. ¿El problema? La causal de nulidad invocada sería fuerza mayor o caso fortuito, algo que en mis años de abogado nunca había visto. Pedir la nulidad de un contrato implica atacar la validez del mismo, ya sea por que no se cumplió algún requisito formal o porque existe algún vicio del consentimiento (error, fuerza, dolo). La fuerza mayor que menciona Wolfenson no apunta al contrato en si, sino que a la ejecución de las obligaciones que emanan de él. Se podría ocupar como una defensa, en el caso de una demanda iniciada por la ANID, pero no como una demanda de nulidad iniciada por la propia empresa. Es decir, está mezclando peras con manzanas.

Si esos son los conocimientos de derecho civil que tiene, lo más probable es que la demanda que le hizo a Canal 13 no va a tener ni pies ni cabeza. La van a ocupar de ejemplo en clases de derecho procesal para enseñar cómo no se debe redactar una demanda. No me quiero ni imaginar el monto de la indemnización por daño moral y lucro cesante que el mejor abogado de Chile le va a exigir al canal.

Yo creo que va a estar a la altura de una demanda que presentaron hace unos años unos participantes de Masterchef en contra de Canal 13 por no haber quedado clasificados para el programa (C-23227-2014, 14º Juzgado Civil de Santiago), donde su abogado mezclaba conceptos de responsabilidad contractual con extracontractual y estaba llena de errores de redacción.

mestaiweiando

Si es algo relacionado con ANID, estamos hablando de fondos tipo FONDECYT, o Startup ciencia. Así que estamos hablando de decenas o cientos de millones. Tai hasta el reverendo pico, MAKINA.

PD: la cagaron con espantar a gatitomachulito, o no sé cómo se había puesto el cabeza de freidora de aire. No lo vamos a poder agarrar más pal hueveo

EDIT: era @Gatitochingon

yapo, frente de muralla china, ven a admitir lo inadmisible!

 

[Dionisio Insistent]

Despierto, y la primera huea que veo es la repeticion del reportaje en el 13… hoy será un buen dia

 

[MR XXX]

Jajaja en el Trece 13.2 Están dando el Reportaje de las cagadas cometidas por Wolfenson 1.5 millones de Dólares quería el Cochino Qliao .

 

[virutawolf]

EL MEJOR AHUEONAO DE CHILE TIENE UNA CURIOSA FORMA DE HACER NEGOCIOS, HOY EN UNA NUEVA INVESTIGACION DE EL ANTRO:


EL MAGO DE LOS BIENES RAICES - APRENDE A GANAR EN EL MERCADO INMOBILIARIO CON ARIEL WOLFENSON RIVAS


EL DEPARTAMENTO EN CALLE ZENTENO

1.- ARIEL PEDAZO DE MIERDA WEONFELSON COMPRA DEPTO EL 17-10-2024 Y PAGA $40.585.266
2.- ARIEL ESTAFADOR WEONFELSON VENDE EL DEPARTAMENTO EL 22-04-2025 EN $30.000.000
3.- EL MAKINA PIERDE $10.585.266

EL DEPARTAMENTO EN APOQUINDO

1.- DON HUEAS COMPRA JUNTO A SU PROGENITOR UN DEPTO EL 21-02-2022 PAGANDO UF 7.700. EN PESOS EQUIVALE A $242.128.733
2.- EL MAGO DE LAS LEYES VENDE EL DEPTO EL 13-09-2023 A INVERSIONES MONT BLANC LIMITADA (ALIAS LA LAVADORA) EN $140.000.000.
3.- EL MAKINA PIERDE $102.128.733

SUMADO A LO ANTERIOR TIENE 2 DEPTOS MAS COMPRADOS AMBOS EN REMATE Y UN TERRENO EN CHAMISERO.

Lo anterior tiene muchas intepretaciones, con mi experiencia como gasfiter de las finanzas y gerenciando un kiosco en el paseo ahumada, procedo a dar mi oinion:

Como ya mencione anteriormente respecto a los 190 palos del bci, estoy un 99,9% seguro que wolfenson esta en insolvencia o a un paso de la insolvencia mientras corre contra el tiempo tratando de apagar los incendios que tiene por todos lados. Basicamente tapa un hoyo con otro.

Entonces, cual es el patrimonio de weonfelson? Les explico:

Mont Blanc Inversiones - 1 LAMBO PERRO, 1 departamento en apoquindo y 1 terreno/casa en chamisero. Hablamos de 575.000.000 (140 el lambo, 242 el depto, 195 el terreno)
Zeus inversiones - 2 deptos piñuflas que suman 100.
TOTAL: 675.000.000

Ese es el patrimonio actual que tiene, entiendan los weones que es patrimonio no LIQUIDEZ, y weonfelson hoy esta apagando incendios (o tratando) sin liquidez.

El terreno en chamisero lo esta pagando, asi que tecnicamente tampoco tiene 200 en ese terreno. Lo que tiene ahi es un eventual diferencial que se podria embolsar si vende hoy y prepaga el credito. 30 palos? 40? 50 si estai en buena con el de arriba.

Asi que el patrimonio real vendria siendo 520 millones aprox, eso sin contar el castigo que va a tene EL LAMBOH PERRO si lo sale a vender hoy a la calle, 20% porque el chileno es aprovechador y le gusta cagar al que esta cagado.

Cuando estas contra las cuerdas y sales a vender, es una de las peores situaciones hablando del punto de vista financiero. Me gustaria poder entregar datos mas exactos pero ahi me termino llendo a la chucha, pero si puedo volver a insistir que...

ARIEL WOLFENSON RIVAS ESTA ABSOLUTAMENTE CONTRA LAS CUERDAS CON EL TERNO TODO SUDADO PAL PICO TOMANDO RON SILVER Y FUMANDO CIGARROS LIFE , CON LA FISCALIA ENCIMA Y PRONTO SE SUMARA EL SII.

ARIEL WOLFENSON RIVAS ESTA LIQUIDADO - TIC TOC

 

[janon305]

Análisis de caso tras hallazgo de cipadrito @soulreaper

C - 1655 - 2025 (3° Juzgado Civil de Santiago)

- 04/02/2025: Wolfenson interpone demanda civil en favor de su representado (razón social) contra la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID) de carácter gubernamental para buscar la anulación del contrato de suscrito entre las partes debido a que surgieron problemas para la ejecución del proyecto derivados del mal actuar de empleados de la empresa.

- Wolfenson argumenta que la empresa no puede llevar a cabo las acciones contenidas en el contrato bajo el argumento de "fuerza mayor" lo que le permitiría terminar con el contrato.​

- Wolfenson cita como argumento legal el artículo 45 del Código Civil que define la "fuerza mayor" como "el imprevisto a que no es imposible resistir, como un naufragio, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc".​

- Wolfenson individualiza como representante legal de la ANID a Doña Aisén Etcheverry.​

​

- 09/10/2025: Receptor Judicial informa de la notificación exitosa de la demanda.

- 28/10/2025: Abogado de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID) ingresa escrito oponiendo excepción dilatoria porque el abogado de la parte demandante individualizó como representante legal a una exfuncionaria del Servicio.

- Aisén Etcheverry ejerció como Ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Información entre el 10/03/2023 y el 22/07/2023, y al mismo tiempo fue la representante legal de la ANID.​

- Sin embargo es su público conocimiento de que Aisén Etcheverry dejó su cargo para asumir funciones como Jefe de Planificación Estratégica del Gabinete Presidencial de Chile.​

- Se solicita tener por interpuesta la excepción dilatoria, tramitar la excepción dilatoria y condenar en costas.​

​

- 07/11/2025: Jueza de Garantía resuelve por interpuesta la excepción dilatoria.

 

[ozzcar]

 

[virutawolf]

Análisis de caso tras hallazgo de cipadrito @soulreaper

C - 1655 - 2025 (3° Juzgado Civil de Santiago)

- 04/02/2025: Wolfenson interpone demanda civil en favor de su representado (razón social) contra la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID) de carácter gubernamental para buscar la anulación del contrato de suscrito entre las partes debido a que surgieron problemas para la ejecución del proyecto derivados del mal actuar de empleados de la empresa.

- Wolfenson argumenta que la empresa no puede llevar a cabo las acciones contenidas en el contrato bajo el argumento de "fuerza mayor" lo que le permitiría terminar con el contrato.​

- Wolfenson cita como argumento legal el artículo 45 del Código Civil que define la "fuerza mayor" como "el imprevisto a que no es imposible resistir, como un naufragio, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc".​

- Wolfenson individualiza como representante legal de la ANID a Doña Aisén Etcheverry.​

​

- 09/10/2025: Receptor Judicial informa de la notificación exitosa de la demanda.

- 28/10/2025: Abogado de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID) ingresa escrito oponiendo excepción dilatoria porque el abogado de la parte demandante individualizó como representante legal a una exfuncionaria del Servicio.

- Aisén Etcheverry ejerció como Ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Información entre el 10/03/2023 y el 22/07/2023, y al mismo tiempo fue la representante legal de la ANID.​

- Sin embargo es su público conocimiento de que Aisén Etcheverry dejó su cargo para asumir funciones como Jefe de Planificación Estratégica del Gabinete Presidencial de Chile.​

- Se solicita tener por interpuesta la excepción dilatoria, tramitar la excepción dilatoria y condenar en costas.​

​

- 07/11/2025: Jueza de Garantía resuelve por interpuesta la excepción dilatoria.

No es por darle la razon al mejor ahueonao de chile pero tecnicamente cuando presento la demanda, la aisen si era ministra y representante de la anid. Ahora el weon flojo hijo de puta podria haber avisado al juez que habia que notificar a aldo valle cuando ingreso.

Vago de mierda todo lo hace mal, BASTA DE INCOMPETENCIA EN ESTE PAIS

 

[janon305]

Saludos cipadrito estoncol veo que puso su granito de arena en el tema.

¿Va a acompañar mañana a su mamá a votar?

 

[Wena Papit0]

Estimados Antronianos:

Hoy 15 de Noviembre Wolfy está de cumpleaños, así que vengo a ponerme la máscara, porque vengo a dejarle su regalito de cumpleaños.

Sé que lees el foro y tengo información tuya de todas partes y hasta de tus personas más cercanas, así que cuando quiera, puedo conseguir información tuya.
Disfruta tu regalo de parte mía. No te pongas a llorar, porque te recuerdo que toda tu familia y cercanos están metidos en empresas tránsfugas (de las cuáles tú también eres socio) y de lavado de activos.

 

[Pepe Smith]

Ariel Wolfenson es designado miembro exclusivo en Chile por Leaders in Law

La reconocida plataforma internacional Leaders in Law ha seleccionado al abogado chileno Ariel Wolfenson como su miembro exclusivo en el área de Derecho Civil en Chile, reconociendo su destacad...

www.lawyerpress.com

Ahora miembro exclusivo de Leaders in Law.. me cago el weón bacán...




Sin comentarios