El autodenominado mejor abogado de Chile Ariel Wolfenson no le gusta que le pongan una estrella en google y presenta un recurso de protección

[ildesquisiado]

Al final el auto de mierda va a tener como 20 dueños.

Como típico BMW en manos de flaite

 

[TheRiotFish]

Como típico BMW en manos de flaite

En manos del Bro querras decir

 

[virutawolf]

Al final el auto de mierda va a tener como 20 dueños.

No y lo mejor que el supuesto "experto" que dijo que estaba la raja al parecer no vio el video del cabeza de pico pasando por el lomo de toro antes de llegar a la copec de los trapenses direccion oriente poniente, de forma desquiciada haciendo mierda el auto.

Post automatically merged: 2025/12/24

si el fiscal se coloca pesado puede hasta pedir la incautación del lambo y cagó el tio tito junto con Wolfenstein
igual el bci pudo haberle tirado una precautoria para cagarselo más jaja
puro cacho comprar esa wea de lambo porque fue adquirido previamente y hay delitos de apropiación indebida+ posible lavado de activos

cabeza de Mahindra conchetumare latero para alegar

Porque no habran pedido una precautoria de una? cual seria la explicaicon legal

Post automatically merged: 2025/12/24

Como típico BMW en manos de flaite

YOU MEAN

Jesus Andres Espinoza Mercado | Lifestyle - Viajes - Negocios (@jesusandres.e) • Instagram photos and videos

54K Followers, 1,939 Following, 940 Posts - See Instagram photos and videos from Jesus Andres Espinoza Mercado | Lifestyle - Viajes - Negocios (@jesusandres.e)

www.instagram.com

Post automatically merged: 2025/12/24

Un afectuoso salido de EL MEJOR DE CHILE

 

[Joe Yabuki]

Porque no tenemos el audio , dios mio! 44 minutos de demencia y citando MEIN KAMPF , Condorito y el quijote de la mancha

JAJAJAJAJA!!!! WOLFRAMIO QLO LATERO. 44 MINUTOS DE ESQUIZOFRENIA PURA Y DURA!! ME RÍO TOA LA NOCHE!!!

Como juraba que se veía...




Como se veía en realidad...

 

[MisterSparkle]

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte​

Megam Ossandón
Periodista de Prensa en BioBioChile



El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia en redes sociales, sufrió un duro revés judicial.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó su recurso de protección contra Canal 13, el Colegio de Abogados y otros involucrados, a raíz de un reportaje que —según alegó— lo afectó gravemente.

Tras la emisión de la pieza periodística, Wolfenson acudió al tribunal acusando daño emocional, afectación a su honra y un supuesto linchamiento mediático. La Corte, sin embargo, tuvo una lectura bastante menos dramática del conflicto y desestimó íntegramente sus reclamos.

“Se rechaza, con costas, la acción de protección”, concluye el fallo.

Lo que mostró el reportaje sobre Ariel Wolfenson y lo que respondió la Corte​

Autos de lujo, viajes por el mundo y una frase repetida hasta el cansancio: “el mejor abogado de Chile”. Esa es la imagen que Ariel Wolfenson Rivas proyecta en redes sociales y plataformas digitales.

La que no aparece con el mismo brillo es otra: abogados que figuran en su sitio web pero no existen en el sistema judicial, reclamos éticos acumulados y una querella penal presentada por un cliente insatisfecho. De eso trató el reportaje de Teletrece que motivó la acción judicial del famoso abogado, en que acusó principalmente daño emocional y psicológico, vulneración de su honra y prestigio profesional, y la existencia de un “linchamiento mediático”.

Pero la justicia miró los hechos y respondió con bastante menos épica.

Sobre el impacto emocional alegado, la Corte recordó que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos y situaciones habituales en el ejercicio profesional:

“Aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”.

Wolfenson sostuvo en su recurso de protección que el reportaje lo presentó como un delincuente. El fallo descartó derechamente esa afirmación, precisando que “el medio de comunicación no ha decidido la responsabilidad penal y/o civil del recurrente, simplemente se ha limitado a señalar que en contra del abogado existe una querella y cuatro denuncias en el Colegio de Abogados”.

Respecto de la presunción de inocencia —otro de los ejes del reclamo—, la Corte fue explícita en señalar que esta no había sido vulnerada. “La presunción de inocencia como regla de trato respecto del recurrente abogado sigue incólume y solo decaerá (…) si es que en el futuro aquel resultara condenado mediante sentencia firme”, dice el documento.

El abogado sostuvo además que el reportaje dañó su prestigio profesional y afectó su clientela. El tribunal respondió que ese perjuicio no se presume ni se acredita con meras afirmaciones, y que no puede inferirse de antemano cuántas personas vieron la noticia ni “cuántas de ellas (…) declinaron o no de visitar las oficinas del letrado”.

En cuanto a la honra, la Corte recordó un principio básico: el solo hecho de ser querellado no equivale a una condena ni implica una afectación automática al honor.

Recurso rechazado con condena en costas​

El fallo también subrayó que el reportaje abordó hechos de interés público, vinculados al ejercicio de una profesión regulada y a una figura con alta exposición mediática, que además se proyecta activamente en redes sociales con miles de seguidores.

Con esos argumentos, la Corte concluyó que el reportaje no fue ilegal ni arbitrario, que se basó en antecedentes verificables y que el recurso de protección no puede utilizarse como una vía para censurar investigaciones periodísticas.

El desenlace fue categórico: el recurso fue rechazado con condena en costas, obligando al abogado a asumir los gastos del proceso judicial.

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte

El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia...

www.biobiochile.cl

 

[pablocken3]

Oye Wolfie

 

[spyrox]

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte​

Megam Ossandón
Periodista de Prensa en BioBioChile



El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia en redes sociales, sufrió un duro revés judicial.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó su recurso de protección contra Canal 13, el Colegio de Abogados y otros involucrados, a raíz de un reportaje que —según alegó— lo afectó gravemente.

Tras la emisión de la pieza periodística, Wolfenson acudió al tribunal acusando daño emocional, afectación a su honra y un supuesto linchamiento mediático. La Corte, sin embargo, tuvo una lectura bastante menos dramática del conflicto y desestimó íntegramente sus reclamos.

“Se rechaza, con costas, la acción de protección”, concluye el fallo.

Lo que mostró el reportaje sobre Ariel Wolfenson y lo que respondió la Corte​

Autos de lujo, viajes por el mundo y una frase repetida hasta el cansancio: “el mejor abogado de Chile”. Esa es la imagen que Ariel Wolfenson Rivas proyecta en redes sociales y plataformas digitales.

La que no aparece con el mismo brillo es otra: abogados que figuran en su sitio web pero no existen en el sistema judicial, reclamos éticos acumulados y una querella penal presentada por un cliente insatisfecho. De eso trató el reportaje de Teletrece que motivó la acción judicial del famoso abogado, en que acusó principalmente daño emocional y psicológico, vulneración de su honra y prestigio profesional, y la existencia de un “linchamiento mediático”.

Pero la justicia miró los hechos y respondió con bastante menos épica.

Sobre el impacto emocional alegado, la Corte recordó que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos y situaciones habituales en el ejercicio profesional:

“Aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”.

Wolfenson sostuvo en su recurso de protección que el reportaje lo presentó como un delincuente. El fallo descartó derechamente esa afirmación, precisando que “el medio de comunicación no ha decidido la responsabilidad penal y/o civil del recurrente, simplemente se ha limitado a señalar que en contra del abogado existe una querella y cuatro denuncias en el Colegio de Abogados”.

Respecto de la presunción de inocencia —otro de los ejes del reclamo—, la Corte fue explícita en señalar que esta no había sido vulnerada. “La presunción de inocencia como regla de trato respecto del recurrente abogado sigue incólume y solo decaerá (…) si es que en el futuro aquel resultara condenado mediante sentencia firme”, dice el documento.

El abogado sostuvo además que el reportaje dañó su prestigio profesional y afectó su clientela. El tribunal respondió que ese perjuicio no se presume ni se acredita con meras afirmaciones, y que no puede inferirse de antemano cuántas personas vieron la noticia ni “cuántas de ellas (…) declinaron o no de visitar las oficinas del letrado”.

En cuanto a la honra, la Corte recordó un principio básico: el solo hecho de ser querellado no equivale a una condena ni implica una afectación automática al honor.

Recurso rechazado con condena en costas​

El fallo también subrayó que el reportaje abordó hechos de interés público, vinculados al ejercicio de una profesión regulada y a una figura con alta exposición mediática, que además se proyecta activamente en redes sociales con miles de seguidores.

Con esos argumentos, la Corte concluyó que el reportaje no fue ilegal ni arbitrario, que se basó en antecedentes verificables y que el recurso de protección no puede utilizarse como una vía para censurar investigaciones periodísticas.

El desenlace fue categórico: el recurso fue rechazado con condena en costas, obligando al abogado a asumir los gastos del proceso judicial.

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte

El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia...

www.biobiochile.cl

Megam

 

[janon305]

En la pagina del Poder Judicial la causa aún está en acuerdo y en la miniatura de la captura de pantalla del fallo sale como fecha hoy, es decir, hubo acceso privilegiado al texto del fallo.

Entonces:

Actualización Protección - 5744 - 2025 (Ica Valparaíso).

- 24/12/2025: Ministros de la Corte resuelven RECHAZAR el recurso de protección y condenar en costas a la parte recurrente.

A la espera del fallo completo.

 

[Bruz Guylis]

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte​

Megam Ossandón
Periodista de Prensa en BioBioChile



El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia en redes sociales, sufrió un duro revés judicial.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó su recurso de protección contra Canal 13, el Colegio de Abogados y otros involucrados, a raíz de un reportaje que —según alegó— lo afectó gravemente.

Tras la emisión de la pieza periodística, Wolfenson acudió al tribunal acusando daño emocional, afectación a su honra y un supuesto linchamiento mediático. La Corte, sin embargo, tuvo una lectura bastante menos dramática del conflicto y desestimó íntegramente sus reclamos.

“Se rechaza, con costas, la acción de protección”, concluye el fallo.

Lo que mostró el reportaje sobre Ariel Wolfenson y lo que respondió la Corte​

Autos de lujo, viajes por el mundo y una frase repetida hasta el cansancio: “el mejor abogado de Chile”. Esa es la imagen que Ariel Wolfenson Rivas proyecta en redes sociales y plataformas digitales.

La que no aparece con el mismo brillo es otra: abogados que figuran en su sitio web pero no existen en el sistema judicial, reclamos éticos acumulados y una querella penal presentada por un cliente insatisfecho. De eso trató el reportaje de Teletrece que motivó la acción judicial del famoso abogado, en que acusó principalmente daño emocional y psicológico, vulneración de su honra y prestigio profesional, y la existencia de un “linchamiento mediático”.

Pero la justicia miró los hechos y respondió con bastante menos épica.

Sobre el impacto emocional alegado, la Corte recordó que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos y situaciones habituales en el ejercicio profesional:

“Aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”.

Wolfenson sostuvo en su recurso de protección que el reportaje lo presentó como un delincuente. El fallo descartó derechamente esa afirmación, precisando que “el medio de comunicación no ha decidido la responsabilidad penal y/o civil del recurrente, simplemente se ha limitado a señalar que en contra del abogado existe una querella y cuatro denuncias en el Colegio de Abogados”.

Respecto de la presunción de inocencia —otro de los ejes del reclamo—, la Corte fue explícita en señalar que esta no había sido vulnerada. “La presunción de inocencia como regla de trato respecto del recurrente abogado sigue incólume y solo decaerá (…) si es que en el futuro aquel resultara condenado mediante sentencia firme”, dice el documento.

El abogado sostuvo además que el reportaje dañó su prestigio profesional y afectó su clientela. El tribunal respondió que ese perjuicio no se presume ni se acredita con meras afirmaciones, y que no puede inferirse de antemano cuántas personas vieron la noticia ni “cuántas de ellas (…) declinaron o no de visitar las oficinas del letrado”.

En cuanto a la honra, la Corte recordó un principio básico: el solo hecho de ser querellado no equivale a una condena ni implica una afectación automática al honor.

Recurso rechazado con condena en costas​

El fallo también subrayó que el reportaje abordó hechos de interés público, vinculados al ejercicio de una profesión regulada y a una figura con alta exposición mediática, que además se proyecta activamente en redes sociales con miles de seguidores.

Con esos argumentos, la Corte concluyó que el reportaje no fue ilegal ni arbitrario, que se basó en antecedentes verificables y que el recurso de protección no puede utilizarse como una vía para censurar investigaciones periodísticas.

El desenlace fue categórico: el recurso fue rechazado con condena en costas, obligando al abogado a asumir los gastos del proceso judicial.

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte

El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia...

www.biobiochile.cl

Ya Wolfito, a pagar las costas una vez más.

 

[ecc82]

Megam

 

[Silent Ghost061]

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte​

Megam Ossandón
Periodista de Prensa en BioBioChile



El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia en redes sociales, sufrió un duro revés judicial.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó su recurso de protección contra Canal 13, el Colegio de Abogados y otros involucrados, a raíz de un reportaje que —según alegó— lo afectó gravemente.

Tras la emisión de la pieza periodística, Wolfenson acudió al tribunal acusando daño emocional, afectación a su honra y un supuesto linchamiento mediático. La Corte, sin embargo, tuvo una lectura bastante menos dramática del conflicto y desestimó íntegramente sus reclamos.

“Se rechaza, con costas, la acción de protección”, concluye el fallo.

Lo que mostró el reportaje sobre Ariel Wolfenson y lo que respondió la Corte​

Autos de lujo, viajes por el mundo y una frase repetida hasta el cansancio: “el mejor abogado de Chile”. Esa es la imagen que Ariel Wolfenson Rivas proyecta en redes sociales y plataformas digitales.

La que no aparece con el mismo brillo es otra: abogados que figuran en su sitio web pero no existen en el sistema judicial, reclamos éticos acumulados y una querella penal presentada por un cliente insatisfecho. De eso trató el reportaje de Teletrece que motivó la acción judicial del famoso abogado, en que acusó principalmente daño emocional y psicológico, vulneración de su honra y prestigio profesional, y la existencia de un “linchamiento mediático”.

Pero la justicia miró los hechos y respondió con bastante menos épica.

Sobre el impacto emocional alegado, la Corte recordó que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos y situaciones habituales en el ejercicio profesional:

“Aunque puedan causar disgusto al recurrente abogado, por un lado, son ciertos y, por otra parte, son de frecuente ocurrencia entre letrados que litigan en tribunales”.

Wolfenson sostuvo en su recurso de protección que el reportaje lo presentó como un delincuente. El fallo descartó derechamente esa afirmación, precisando que “el medio de comunicación no ha decidido la responsabilidad penal y/o civil del recurrente, simplemente se ha limitado a señalar que en contra del abogado existe una querella y cuatro denuncias en el Colegio de Abogados”.

Respecto de la presunción de inocencia —otro de los ejes del reclamo—, la Corte fue explícita en señalar que esta no había sido vulnerada. “La presunción de inocencia como regla de trato respecto del recurrente abogado sigue incólume y solo decaerá (…) si es que en el futuro aquel resultara condenado mediante sentencia firme”, dice el documento.

El abogado sostuvo además que el reportaje dañó su prestigio profesional y afectó su clientela. El tribunal respondió que ese perjuicio no se presume ni se acredita con meras afirmaciones, y que no puede inferirse de antemano cuántas personas vieron la noticia ni “cuántas de ellas (…) declinaron o no de visitar las oficinas del letrado”.

En cuanto a la honra, la Corte recordó un principio básico: el solo hecho de ser querellado no equivale a una condena ni implica una afectación automática al honor.

Recurso rechazado con condena en costas​

El fallo también subrayó que el reportaje abordó hechos de interés público, vinculados al ejercicio de una profesión regulada y a una figura con alta exposición mediática, que además se proyecta activamente en redes sociales con miles de seguidores.

Con esos argumentos, la Corte concluyó que el reportaje no fue ilegal ni arbitrario, que se basó en antecedentes verificables y que el recurso de protección no puede utilizarse como una vía para censurar investigaciones periodísticas.

El desenlace fue categórico: el recurso fue rechazado con condena en costas, obligando al abogado a asumir los gastos del proceso judicial.

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte

El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia...

www.biobiochile.cl

Que buen final de capítulo de fin de año

 

[janon305]

Que buen final de capítulo de fin de año

Falta la audiencia del 30 de diciembre por la causa del policía checo

 

[SolidSnakeCL]

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte | Nacional | BioBioChile

Acusó daño emocional: el "mejor abogado de Chile" deberá pagar costas tras duro revés en la Corte

El abogado Ariel Wolfenson Rivas, conocido por presentarse públicamente como “el mejor abogado de Chile” y por su fuerte presencia...

share.google

Ya sabía que le iban a rechazar hasta los alegatos callamperos de 30 minutos de puras incoherencias producto de la jalada que se debió pegar para darse valor para litigar. Wolfenson cada vez más cagado, descompensado, perdiendo todo, ya sin Lambo, sin plata, sólo falta que la maraca pre-pago lo abandone por penca.


Quería aprovechar para pedir por favor los RIT y RUC de las querellas contra Wolfenson, quiero leerlas por favor.

Post automatically merged: 2025/12/24

Megam

Parece la Camila Vallejo. Jajaja

 

[MisterSparkle]

Ya Wolfito, a pagar las costas una vez más.

Si Elantro te hace crack
Habibi te hace crack
si el 13 te hace crack
Frac, Frac, Frac
La única galleta que no hace crack

Si tu Corsa te hace crack
tu mami te hace crack
y la Corte te hace crack
Frac, Frac, Frac
La única galleta que no hace crack

 

[capitanxenomorfo]

pagar costas
meterse con abogados de verdad
ser weon, cabeza de mahindra y parecerlo
abusar del

 

[calugonpelayo]

Pero que buen presente de navidad para todos los watones de mediana edad que somos todos, y tambien para ti Ariel, una oportunidad para replantearte la vida, puedes pensar en convertirte en ayudante de construcción o en ultimo caso taxiboy.

 

[Pija corta]

"Tienes una demanda civil en tu contra"
Alegó wolfenson a Pablo Álamos cuando este le fue a picar la oreja


No creo que nadie, salvo él mismo (ya ni sus papás confían en él) pensó que de verdad ganaría esto, si hasta se preparó y alegó 30 minutos. Qué ganas de haber estado ahí y escuchar esas incoherencias esquizofrénicas

¿Alguien puede subir su respuesta del día anterior cuando estaba descompensado?

Me imagino sus argumentos: "el periodista usó un foro, lugar donde personas anónimas se dedican a denostar y acosar a la gente sin fundamentos, mire usted señoría, el usuario wena papit0 filtró mis datos personales, virutawolf me ha desprestigiado frente a las instituciones que me premiaron y pija corta filtró los datos electorales de mi pareja. Véalo con sus propios ojos *pone capturas*. Eso no tiene nombre"

¿Cuánto habrá sido la condena en costas?

Qué lata, plata menos que tiene para sus vacaciones fuera del país...ah, verdad que no puede hacerlo.

¿Se viene RP a radio bio bio y a la Megan?

 

[capitanxenomorfo]

"Tienes una demanda civil en tu contra"
Alegó wolfenson a Pablo Álamos cuando este le fue a picar la oreja


No creo que nadie, salvo él mismo (ya ni sus papás confían en él) pensó que de verdad ganaría esto, si hasta se preparó y alegó 30 minutos. Qué ganas de haber estado ahí y escuchar esas incoherencias esquizofrénicas

¿Alguien puede subir su respuesta del día anterior cuando estaba descompensado?

Me imagino sus argumentos: "el periodista usó un foro, lugar donde personas anónimas se dedican a denostar y acosar a la gente sin fundamentos, mire usted señoría, el usuario wena papit0 filtró mis datos personales, virutawolf me ha desprestigiado frente a las instituciones que me premiaron y pija corta filtró los datos electorales de mi pareja. Véalo con sus propios ojos *pone capturas*. Eso no tiene nombre"

¿Cuánto habrá sido la condena en costas?

Qué lata, plata menos que tiene para sus vacaciones fuera del país...ah, verdad que no puede hacerlo.

¿Se viene RP a radio bio bio y a la Megan?

Va a tener que vender el corsa

 

[blacklager]

Mínimo a pagar 15 palos.

De costeardo

 

[Don Paul Vazo]

Mínimo a pagar 15 palos.

De costeardo

15 palos en costas por un RDP suena exagerado. Estimo que las fijarán en cerca de 800 lucas, quizás menos, por la cantidad de recurridos y abogados particulares.