Quien invento que el nazismo era de derecha

masterofhel316 dijo:

La tercera posición per se no necesariamente implica un fascismo. En su momento la dc se identifico como tal, asi como otros movimientos ligados al populismo clásico de no alienados y basados en el capitalismo nacional. La ultraderecha muchas veces se desenmarca del fascismo y visceversa. En su tiempo quizas thieme fue nazi, la verdad no lo se, sin embargo claramente luego se desligo de aquella perspectiva. Entiendo que los fascistas jueguen a desligarse y mostrarse ambiguos por un tema de opinión publica (ya que son bastardos y nadie los quiere ni en la derecha ni en la izquierda). Pero estimo que thieme ha tenido cambios en su pensar, comenzando por su aligeramiento frente al tema socialista, en comparación a un antimarxismo militante.
En todo caso como digo desconozco a thieme y hace falta mayor info al respecto, es una figura oscura hasta el dia de hoy, sin embargo las posturas nacionalistas y proteccionistas no implican necesariamente un zurdismo. Como te explique arriba, el estatismo y nacionalismo fueron ideas compartidas por igual en la derecha y la izquierda (Incluso las derecha las utilizo para crear condiciones prosperas para las clases obreras y medias con las cuales frenar una revolución socialista). Sin embargo fueron las politicas neoliberales las que demarcaron esa falsa dicotomia.
Si fuiste nazi entonces sabras la urticaria que tenian contra todo lo que sonara zurdo u obrerista, destacando la nación, la raza que se yo por sobre todo, lo cual no solo en el marxismo sino en el socialismo en general es una blasfemia. Ni siquiera corea del norte pone el concepto de nación por sobre el de pueblo.

En todo caso curiosa tu transformacion, porque generalmente es al revés, son los libertarios los que terminan convirtiéndose en nazis

Click para expandir ...

tercera posicion no es lo mismo que tercera via. solo para explicarlo.

otra cosa yo nunca fui un nazi, tenia y mantengo muy buenos amigos nazis. me gustaba la onda mistica del hitlerismo esoterico y sufismo y muchas toluenadas, pero nunca jamas me compre el discurso economico. yo era como muchos jovenes de izquierda que saben que el sistema socialista es una mierda antieconomica pero les gusta la epica y la estetica marxistoide. en mi caso me gustaba la epica y la estetica fascista, pero nunca considere logico un sistema que no fuera abiertamente capitalista y anti estado. asi que no he cambiado casi nada. solamente creo que encontre la postura mas logica que si tiene epica y estetica, que es el conservadurismo.

cuando era chico como todo joven pensaba que ser conservador era ser un viejo culiao pasado a naftalina. ahora entiendo mas cosas.

respecto de thieme. yo creo que de verdad el siempre ha sido nazi y lo que le molestaba del bloque sovietico es que estaba convencido de que era una creacion demoniaca de Sion. pero punto por punto siempre le gustaron las medidas de la UP. nacionalizacion del cobre (medida que le gusta a los nazis y comunistas), escuela nacional unificada (lo mismo), etc.

tanto la izquierda como el fascismo buscan un estado muy fuerte. mas alla que los ninios ratas nazis en este foro me odien por decir algo tan simple como eso. es la verdad. eso es todo. unos se buscan y rebuscan inspiraciones de las walkirias y no se que chucha para negar una evidencia tan obvia que ni hay como discutir.

izquierda y fascismo son similares en muchas medidas. difieren en algunas weas de indole conservadora. por ejemplo la URSS fue bastante anti familia, aunque con el tiempo Stalin fue proclive al fortalecimiento familiar. ambos odiaban a los maricones, etc. pero la URSS estaba contra la familia ya que tomaban como cierta la tesis de engels de que la familia nuclear era la piedra fundamental del capitalismo. en cuanto a la religion en un inicio mussolini fue mas bien anti catolico, pero con el tiempo entro en amistad con el Vaticano. ya que igual que hitler el realismo politico le hizo acercarse a la derecha mas conservadora.

un comunismo mas abierto como el del mariscal tito en realidad diferia muy poco de mussolini. las diferencias ya serian weas de tamanio. porque el socialismo autogestionario del mariscal tito permitia propiedad privada hasta cierto numero de trabajadores (no recuerdo si eran 5 u 8) mientras mussolini respetaba empresas privadas mucho mas grandes, pero siempre bajo una guia estatal. ambos tenian a los obreros bien pagados, etc. el mariscal tito tuvo inconvenientes con el vaticano pero desde 1966 logro un acuerdo con la Iglesia pudiendo existir libre ensenianza catolica en yugoslavia. por lo tanto se puede considerar un regimen casi aceptable y alejado de sion.

esqueno dijo:

el weon pasado a caca, siempre sacando en cara en este foro su gran roce social, su participacion en circulos internos y secretos, su amistad intima con weonaje como izquierdo, kaiser, piñera, pero... si fuera verdad...
¿A QUIEN CHUCHA LE IMPORTA?!

arribista y aspiracional ql, se nota que tu ideologia es solo una pantalla y que no crees en nada de lo que dices, farsante ctm

Click para expandir ...

no no conozco a johannes. a izquierdo si lo ubicaba de cuando el era skin y ahora tengo contacto con el mas que nada para discutir weas de politica. el resto de mis conocidos son weones que no nombro, pero no son personajes publicos.

El Partido NacionalSocialista Obrero Alemán nace luego de que Alemania haya caído en una crisis económica durante gobiernos de izquierda.
Ahora, si lees detenidamente la historia de Alemania, por esos años, luego del problema económico, se comenzaron a gestar diversos movimientos políticos y de pensamiento similares a las que se están dando hoy acá en Chile, en donde el nacionalismo y la idea de que Alemania debiese ser para los Alemanes no los inmigrantes estaban a la orden del día y entre todos esos discursos súper radicales apareció el de Hitler, que concitó la atención de la población por ser extremo.
Entonces, históricamente, se reconoce al Partido NacionalSocialista Obrero Alemán como de extrema derecha, aunque su nombre diga lo contrario, pero que al final no fue sino una forma de marqueting.

Por cierto, alguien mete mucho aquí a las sociedades "tradicionales"... Sin embargo, derecha e izquierda son conceptos modernos, en las sociedades tradicionales eran inexistentes, tampoco existían cosas como los partidos políticos, o ideas conservadoras y progresistas, así que es de una completa estupidez y contradicción decir que la tradición es de derecha.-

Kenose dijo:

Por cierto, alguien mete mucho aquí a las sociedades "tradicionales"... Sin embargo, derecha e izquierda son conceptos modernos, en las sociedades tradicionales eran inexistentes, tampoco existían cosas como los partidos políticos, o ideas conservadoras y progresistas, así que es de una completa estupidez y contradicción decir que la tradición es de derecha.-

Click para expandir ...

correcto. acepto mi error

Kenose dijo:

Por cierto, alguien mete mucho aquí a las sociedades "tradicionales"... Sin embargo, derecha e izquierda son conceptos modernos, en las sociedades tradicionales eran inexistentes, tampoco existían cosas como los partidos políticos, o ideas conservadoras y progresistas, así que es de una completa estupidez y contradicción decir que la tradición es de derecha.-

Click para expandir ...

Bien ahi, la política actual IZQUIERDA-DERECHA es un resabio del propio liberalismo como abstracción racionalista, hasta el mismo Heidegger culpaba al mal lenguaje; "producto de sucesivas malas interpretaciones"; ahí su lectura en Heráclito y posteriores transformaciones en Socrates y Platón. Hasta Nietszche se dio cuenta de eso, pues apela al cuestionamiento de los metarrelatos y grandes discursos totalizantes propios de la modernidad, como son las ideologías mismas que entraron en crisis, (la crisis de la moral) y para variar ni Wagner, ni la Hermana, ni los judios italianos que recopilaron sus trabajos, si quiera los franceses como Blanchot o Bataille lo interpretaron como corresponde, solamente Heindegger el que lo interpretó como lo que era; un filólogo. Claramente, siendo la fenomenología una de las corrientes más importantes junto a la analítica en siglo pasado.

Básicamente, el problema actual viene de un tema epistemológico. Y por su puesto, eso es denunciado hasta en el Materialismo Filosofico que propuso Gustavo Bueno, está en la base de muchas de las gnoseologías que Gustavo Bueno plantea, tanto el descripcionismo (positivismo clásico) como el teoreticismo (positivismo lógico, logicismo) y el adecuacionismo (intuicionismo), de hecho, la gracia de su análisis es que la sociología de la ciencia se deriva del teoreticismo. El viejo entiende eso mejor que nadie, mal que mal estoy hablando del catalogado "Hegel" español.

Solo un mandril buscaría que se trata de un tema de política, eso es para simios. Siendo incluso la izquierda moderna una huea más fraccionada que la chucha.

SATANICXELA dijo:

Bien ahi, la política actual IZQUIERDA-DERECHA es un resabio del propio liberalismo como abstracción racionalista, hasta el mismo Heidegger culpaba al mal lenguaje; "producto de sucesivas malas interpretaciones"; ahí su lectura en Heráclito y posteriores transformaciones en Socrates y Platón. Hasta Nietszche se dio cuenta de eso, pues apela al cuestionamiento de los metarrelatos y grandes discursos totalizantes propios de la modernidad, como son las ideologías mismas que entraron en crisis, (la crisis de la moral) y para variar ni Wagner, ni la Hermana, ni los judios italianos que recopilaron sus trabajos, si quiera los franceses como Blanchot o Bataille lo interpretaron como corresponde, solamente Heindegger el que lo interpretó como lo que era; un filólogo. Claramente, siendo la fenomenología una de las corrientes más importantes junto a la analítica en siglo pasado.

Básicamente, el problema actual viene de un tema epistemológico. Y por su puesto, eso es denunciado hasta en el Materialismo Filosofico que propuso Gustavo Bueno, está en la base de muchas de las gnoseologías que Gustavo Bueno plantea, tanto el descripcionismo (positivismo clásico) como el teoreticismo (positivismo lógico, logicismo) y el adecuacionismo (intuicionismo), de hecho, la gracia de su análisis es que la sociología de la ciencia se deriva del teoreticismo. El viejo entiende eso mejor que nadie, mal que mal estoy hablando del catalogado "Hegel" español.

Solo un mandril buscaría que se trata de un tema de política, eso es para simios. Siendo incluso la izquierda moderna una huea más fraccionada que la chucha.

Click para expandir ...

Siendo que todo esto que sucede en Occidente no se puede entender sino que por su ethos catolico. Hay un autor frances que decia que toda la politica europea son solo respuestas a los problemas planteados por la Iglesia. De hecho el liberalismo no se puede entender mas que una secularización del cristianismo, es como si el cristianismo guelfo victorioso tuviera en su misma esencia el virus de su destrucción.

Por otro lado, y ya yendome por tema mas "oculto", hay un autor argento, Julio Meinvielle, que es bien interesante, en un libro llamado de la Cabala al Progresismo, da cuenta que los autores que influenciaron a pensadores o movimientos racionalistas, siguieron todo un proceso de "secularización" de la cabala (algo asi como la conclusión de Spinoza), onda, autores que hacian una interpretación racionalista del Zohar, y como metieron el bicho judaico en Meister Eckhart y el misticismo aleman para luego derivar al pensamiento del idealismo aleman.

El libro es bien entretenido la verdad, por ultimo si uno que cacha del tema puede notar ciertos sesgos o desconocimiento del autor en cosas paritculares, se puede apreciar bien como una lectura de entretenimiento y que te deje sospechar lo recomiendo totalmente.

Quantitate Signata dijo:

Siendo que todo esto que sucede en Occidente no se puede entender sino que por su ethos catolico. Hay un autor frances que decia que toda la politica europea son solo respuestas a los problemas planteados por la Iglesia. De hecho el liberalismo no se puede entender mas que una secularización del cristianismo, es como si el cristianismo guelfo victorioso tuviera en su misma esencia el virus de su destrucción.

Por otro lado, y ya yendome por tema mas "oculto", hay un autor argento, Julio Meinvielle, que es bien interesante, en un libro llamado de la Cabala al Progresismo, da cuenta que los autores que influenciaron a pensadores o movimientos racionalistas, siguieron todo un proceso de "secularización" de la cabala (algo asi como la conclusión de Spinoza), onda, autores que hacian una interpretación racionalista del Zohar, y como metieron el bicho judaico en Meister Eckhart y el misticismo aleman para luego derivar al pensamiento del idealismo aleman.

El libro es bien entretenido la verdad, por ultimo si uno que cacha del tema puede notar ciertos sesgos o desconocimiento del autor en cosas paritculares, se puede apreciar bien como una lectura de entretenimiento y que te deje sospechar lo recomiendo totalmente.

Click para expandir ...

Claramente el Ethos occidental.
Al liberalismo algunos lo catalogan como un cristianismo sin dios , el programa racionalista de la iglesia que incluso llegaba a interpretar como el culo a Santo Tomas, para que hablar de Newton que dejó la caga con su disparate teológico. Aunque todo ese racionalismo se podría mencionar con la evolución del ser. La caga esta en la misma epistemología, porque mentaliza todo. A Heindegger le reventaba el ano el sujeto-objeto por esa razón, porque no se buscada asemejar el conocimiento al mundo. Fue la media patada a las hueas a siglos de positivismo cientificista. Aunque, también fue la puerta de entrada de todo lo posmo porque si bien el tema de la muerte de dios no es primero en Nietzsche (Distoievsky ya lo tocó, y en parte Hegel), desde ese nihilismo formuló esa propuesta política que dejo la caga en los franceses; Deleuze (esa ética ontológica de Espinoza), Foucault, y Heidegger en Sartre y Derrida, que son los que marcaron la pauta a seguir hasta el dia de hoy.

La mensa cagaita.

Quantitate Signata dijo:

Siendo que todo esto que sucede en Occidente no se puede entender sino que por su ethos catolico. Hay un autor frances que decia que toda la politica europea son solo respuestas a los problemas planteados por la Iglesia. De hecho el liberalismo no se puede entender mas que una secularización del cristianismo, es como si el cristianismo guelfo victorioso tuviera en su misma esencia el virus de su destrucción.

Por otro lado, y ya yendome por tema mas "oculto", hay un autor argento, Julio Meinvielle, que es bien interesante, en un libro llamado de la Cabala al Progresismo, da cuenta que los autores que influenciaron a pensadores o movimientos racionalistas, siguieron todo un proceso de "secularización" de la cabala (algo asi como la conclusión de Spinoza), onda, autores que hacian una interpretación racionalista del Zohar, y como metieron el bicho judaico en Meister Eckhart y el misticismo aleman para luego derivar al pensamiento del idealismo aleman.

El libro es bien entretenido la verdad, por ultimo si uno que cacha del tema puede notar ciertos sesgos o desconocimiento del autor en cosas paritculares, se puede apreciar bien como una lectura de entretenimiento y que te deje sospechar lo recomiendo totalmente.

Click para expandir ...

europa sin cristianismo no es europa. tan simple. seria como turquia o iran. el concepto europa es evidentemente de signo no geografico. es cultural basado en la religion. ni siquiera en la historia.

SATANICXELA dijo:

Bien ahi, la política actual IZQUIERDA-DERECHA es un resabio del propio liberalismo como abstracción racionalista, hasta el mismo Heidegger culpaba al mal lenguaje; "producto de sucesivas malas interpretaciones"; ahí su lectura en Heráclito y posteriores transformaciones en Socrates y Platón. Hasta Nietszche se dio cuenta de eso, pues apela al cuestionamiento de los metarrelatos y grandes discursos totalizantes propios de la modernidad, como son las ideologías mismas que entraron en crisis, (la crisis de la moral) y para variar ni Wagner, ni la Hermana, ni los judios italianos que recopilaron sus trabajos, si quiera los franceses como Blanchot o Bataille lo interpretaron como corresponde, solamente Heindegger el que lo interpretó como lo que era; un filólogo. Claramente, siendo la fenomenología una de las corrientes más importantes junto a la analítica en siglo pasado.

Básicamente, el problema actual viene de un tema epistemológico. Y por su puesto, eso es denunciado hasta en el Materialismo Filosofico que propuso Gustavo Bueno, está en la base de muchas de las gnoseologías que Gustavo Bueno plantea, tanto el descripcionismo (positivismo clásico) como el teoreticismo (positivismo lógico, logicismo) y el adecuacionismo (intuicionismo), de hecho, la gracia de su análisis es que la sociología de la ciencia se deriva del teoreticismo. El viejo entiende eso mejor que nadie, mal que mal estoy hablando del catalogado "Hegel" español.

Solo un mandril buscaría que se trata de un tema de política, eso es para simios. Siendo incluso la izquierda moderna una huea más fraccionada que la chucha.

Click para expandir ...

equivocado. lo de derecha e izquierda no viene del liberalismo. es una simplificacion sobre distintos grupos en la revolucion francesa. mas que nada monarquicos y anti monarquicos. los liberales estaban a la izquierda.

el liberalismo actualmente es considerado de derecha en europa, pero es el fundante de la izquierda. al menos lo que conocemos como liberalismo continental o frances. el anglosajon tuvo una escuela y un origen distinto y sobre todo un desarrollo distinto. aunque en estados unidos en el ultimo siglo liberalismo ha vuelto a significar izquierda.

estas confundiendo probablemente iluminismo o ilustracion con liberalismo.

twiterodecentro dijo:

equivocado. lo de derecha e izquierda no viene del liberalismo. es una simplificacion sobre distintos grupos en la revolucion francesa. mas que nada monarquicos y anti monarquicos. los liberales estaban a la izquierda.

el liberalismo actualmente es considerado de derecha en europa, pero es el fundante de la izquierda. al menos lo que conocemos como liberalismo continental o frances. el anglosajon tuvo una escuela y un origen distinto y sobre todo un desarrollo distinto. aunque en estados unidos en el ultimo siglo liberalismo ha vuelto a significar izquierda.

estas confundiendo probablemente iluminismo o ilustracion con liberalismo.

Click para expandir ...

Viejo, leerme bien, estamos hablando de la "derecha e izquierda actual". Derecha e izquierda es más antigua que la revolución francesa, así como mencionarte los lumnos de Hegel de izquierda y derecha sobre las tesis de Fichte y donde remonta esas concepciones básicas sobre dios: eso seria lo minimo para derecha-izquierda que hablamos actualmente, pues proviene del racionalismo liberal: Siendo Rosseau (liberalismo político) y Smith (derecha económica) los principales causes de esa huea moderna.

Basicamente esas concepciones de derecha-izquierda no existan porque es propio del racionalismo.

SATANICXELA dijo:

Viejo, leerme bien, estamos hablando de la "derecha e izquierda actual". Derecha e izquierda es más antigua que la revolución francesa, así como mencionarte los lumnos de Hegel de izquierda y derecha sobre las tesis de Fichte y donde remonta esas concepciones básicas sobre dios: eso seria lo minimo para derecha-izquierda que hablamos actualmente, pues proviene del racionalismo liberal: Siendo Rosseau (liberalismo político) y Smith (derecha económica) los principales causes de esa huea moderna.

Basicamente esas concepciones de derecha-izquierda no existan porque es propio del racionalismo.

Click para expandir ...

estas equivocado y de hecho te compraba bastante hasta ahora. pero no saber de donde viene el termino denota ignorancia.

en la revolucion francesa los que se sentaron a debatir a la derecha era pro monarquia y los que se sentaron a la izquierda eran liberales, jacobinos, etc.

eso es asi y esta documentado. mucha chachara filosofica pero no sabis weas basica de politica.

twiterodecentro dijo:

estas equivocado y de hecho te compraba bastante hasta ahora. pero no saber de donde viene el termino denota ignorancia.

en la revolucion francesa los que se sentaron a debatir a la derecha era pro monarquia y los que se sentaron a la izquierda eran liberales, jacobinos, etc.

eso es asi y esta documentado. mucha chachara filosofica pero no sabis weas basica de politica.

Click para expandir ...

Me basta con ponerte la definición histórica:

La identificación política, o político-ideológica, sería un importante factor para decisiones que, en estricto rigor, no responden a la racionalidad consciente de un sujeto conocedor, insesgadamente, del detalle de las opciones propuestas y del origen de sus preferencias. En este sentido no serían aplicables los axiomas de las teorías clásicas de la toma de decisiones. Ahora bien, y esto está a la base de lo anterior como se explica en los párrafos precedentes, el mismo fenómeno de la identificación política constituiría una solución «racional», en términos de la adecuación de medios a fines, para un sistema con recursos limitados como es el cognitivo, esto con independencia de la voluntad y conciencia del «sujeto», es más, esto previo a la voluntad y conciencia del sujeto. Lo anterior debe ser comprendido en términos metafóricos, como lo haría una interpretación de la psicología evolucionaria ligada al neodarwinismo, vale decir, no se trata de que el sistema cognitivo tenga intenciones o fines en virtud de los cuales sea posible juzgar la racionalidad de su funcionamiento, se trata que la selección natural ha favorecido a los organismos que se comportan, estrictamente, «como si» su meta fuese sobrevivir, y en este sentido la eficiencia en la toma de decisiones, en términos de rapidez y plasticidad adaptativa, también incluiría una administración racional de recursos que son limitados.

Click para expandir ...

La identificación político-ideológica resultaría entonces de la aplicación de una estrategia general de reducción de la complejidad para la toma de decisiones, y en este sentido, de un modo mucho más complejo que el postulado por los modelos originales de la decisión racional por incluir múltiples variables contextuales en interacción, sería posible abordar axiomáticamente la relación entre identificación y decisión política. Las teorías de elección racional quizás no son aplicables a las decisiones de un «sujeto» que utiliza su andamiaje biológico para determinar la decisión más conveniente, pero lo son, procurando no caer en explicaciones teleológicas inocentes, al funcionamiento de un sistema sensible al contexto, en este caso el sistema cognitivo sensible al contexto social.

Click para expandir ...

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-22362006000100007

Adivina donde viendo eso, desde el paso desde el idealismo al racionalismo. Si nunca has leido a Hegel si quiera pico que vas a entender estos temas y vas a interpretar todo a los meros contextos históricos.

SATANICXELA dijo:

Me basta con ponerte la definición histórica:




https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-22362006000100007

Adivina donde viendo eso, desde el paso desde el idealismo al racionalismo. Si nunca has leido a Hegel si quiera pico que vas a entender estos temas y vas a interpretar todo a los meros contextos históricos.

Click para expandir ...

no mienta aqui clarito y bien facil

El término izquierda política, como el de derecha política, tiene su origen histórico en la votación que tuvo lugar el 11 de septiembre de 1789 en la Asamblea Nacional Constituyente surgida de la Revolución Francesa en la que se discutía la propuesta de un artículo de la nueva Constitución
https://criterio.hn/2015/07/28/izquierda-y-derecha-politica-como-surgen/
Los diputados que estaban a favor de la propuesta, que suponía el mantenimiento de hecho del poder absoluto del monarca, se situaron a la derecha del presidente de la Asamblea.

Los que estaban en contra, y defendían que el rey sólo tuviera derecho a un veto suspensivo y limitado en el tiempo poniendo por tanto la soberanía nacional por encima de la autoridad real, se situaron a la izquierda del presidente. Así el término “izquierda” quedó asociado a las opciones políticas que propugnaban el cambio político y social, mientras que el término “derecha” quedó asociado a las que se oponían a dichos cambios.

de nada perrito



lo que es citar a puros weones y no saber de que habla el hilo por no entender que significa derecha.

twiterodecentro dijo:

no mienta aqui clarito y bien facil

El término izquierda política, como el de derecha política, tiene su origen histórico en la votación que tuvo lugar el 11 de septiembre de 1789 en la Asamblea Nacional Constituyente surgida de la Revolución Francesa en la que se discutía la propuesta de un artículo de la nueva Constitución
https://criterio.hn/2015/07/28/izquierda-y-derecha-politica-como-surgen/
Los diputados que estaban a favor de la propuesta, que suponía el mantenimiento de hecho del poder absoluto del monarca, se situaron a la derecha del presidente de la Asamblea.

Los que estaban en contra, y defendían que el rey sólo tuviera derecho a un veto suspensivo y limitado en el tiempo poniendo por tanto la soberanía nacional por encima de la autoridad real, se situaron a la izquierda del presidente. Así el término “izquierda” quedó asociado a las opciones políticas que propugnaban el cambio político y social, mientras que el término “derecha” quedó asociado a las que se oponían a dichos cambios.

Click para expandir ...

>le hablo de derecha e izquierda desde el paso del idealismo al racionalismo por tratarse de confrontaciones a la metafisica y me sale con un "contexto político" e historico de izquierda y derecha, que ya viene repleto de abstracciones y malas interpretaciones, POR SER UNA NOCION RACIONALISTA


No podi ser tan tonto, como si todo eso no fuese ya una burda prostitución de Calvino, Locke y la basura teológica de newton. Con razon hasta Rand es conservador para estos weones

los del portalflaite

SATANICXELA dijo:

>le hablo de derecha e izquierda desde el paso del idealismo al racionalismo por tratarse de confrontaciones a la metafisica y me sale con un "contexto político" e historico de izquierda y derecha, que ya viene repleto de abstracciones y malas interpretaciones, POR SER UNA NOCION RACIONALISTA

No podi ser tan tonto, como si todo eso no fuese ya una burda prostitución de Calvino, Locke y la basura teológica de newton. Con razon hasta Rand es conservador para estos weones

Click para expandir ...

Rand es mujer ignorante. Se diria conservadora.

Y no, Rand no es conservadora, es una judia degenerada totalmente modernista, de hecho sus textos son un ejercicio dialectico con el capital de Marx. un dialogo intertextual como dirian los filosofos psiuticos. Tal cual Mein Kampf.

twiterodecentro dijo:

Rand es mujer ignorante. Se diria conservadora.

Y no, Rand no es conservadora, es una judia degenerada totalmente modernista, de hecho sus textos son un ejercicio dialectico con el capital de Marx. un dialogo intertextual como dirian los filosofos psiuticos. Tal cual Mein Kampf.

Click para expandir ...

A Rand la recomendaban en la misma iglesia española como lectura obligada por tratarse de oposición al comunismo. Y claro, nada que sea racionalista puede ser conservador, por lo demás. La corriente individualista de Stirner tampoco lo es entendiendo donde viene su postura desde la desintegración del espíritu en Hegel.
Ves que no puedes definir "derecha" ni "izquierda" sin caer en contradicciones ontológicas si las reduces a programas políticos o atribuirlas a contextos históricos, porque claramente son un travestimos racionalista. Lo mismo que sucede con toda la escuela austriaca, por lo general.

SATANICXELA dijo:

A Rand la recomendaban en la misma iglesia española como lectura obligada por tratarse de oposición al comunismo. Y claro, nada que sea racionalista puede ser conservador, por lo demás. La corriente individualista de Stirner tampoco lo es entendiendo donde viene su postura desde la desintegración del espíritu en Hegel.
Ves que no puedes definir "derecha" ni "izquierda" sin caer en contradicciones ontológicas si las reduces a programas políticos o atribuirlas a contextos históricos, porque claramente son un travestimos racionalista. Lo mismo que sucede con toda la escuela austriaca, por lo general.

Click para expandir ...

la escuela austriaca basicamente es un modelo economico. mejor dicho un metodo economico, distinto a chicago. de ahi sale de todo. cada loco diciendo weas distintas. como digo a mi politicamente no me interesa lo que haya pensado cada cual y muchisimo menos la zorra judia de rand o rosenberg. el tema aqui es que la verdadera derecha, donde yo resido, es anti mundo moderno, pre revolucion francesa. lo dije mil veces en este hilo y te lo reitero. eso para mi es derecha. derecho natural o divino. absolutismo. fueros.

yo no me confundo ni un segundo. la mierda actual de derecha es falsa derecha, no vale para nada. el ultimo bastion del conservadurismo fue derrotado por sion en 1918 y fue el imperio austro hungaro. vale recalcar que el imperio austro hungaro fue casi una minarquia con amplisima libertad economica y hasta el dia de hoy las zonas donde estuvo el imperio son mas prosperas que donde no lo estuvo (ejemplos se pueden ver comparando las zonas de rumania o polonia donde estuvo y no estuvo el imperio). asi que es falso el dilema hitleriano respecto del capitalismo y la tradicion. la tradicion es capitalista. patron oro, leyes viejas y fueros regionales.
Goikoa eta Lege zarra.
Dios y leyes viejas. nada mas. eso es la derecha.
NO al estado moderno, mason y semitico.

como decia el mas grande sabio espaniol del siglo XX Alvaro Dors que era opus dei, carlista y que representaba todo lo que se denominaria ultraderecha> EL ESTADO NO TIENE POTESTAD MORAL SOBRE LOS CATOLICOS. NOSOTROS SOMOS OCCIDENTE. LA LUZ. el demonio es el estado.

que hizo la revolucion francesa? un genocidio sobre catolicos y particularmente sobre vascos. los jacobinos inventaron el estado moderno. la igualdad, los derechos humanos y las constituciones. el sentido de lo publico y la estafa a gran escala llamada justicia social. si hitler se creyo esas estupideces no es problema mio.


derecho natural o divino>derecha
derecho positivo y maricadas de derechos humanos>sion es decir estado moderno (incluyendo a nazis, liberales, marxistas, etc,)

todos los estados posteriores a la revolucion francesa son espantosos, sus constituciones y todo lo que dice. no tienen relacion con la tradicion sino con el derecho positivo. que parte de cero.

estados unidos y suiza son las mejores naciones del mundo porque fueron constituidos como tales antes de la revolucion francesa, en cierta medida islandia tambien. gozan de reales derechos que los politicos no pueden quitar. nunca han tenido un hitler ni un stalin y a menos que destruyan su institucionalidad son los paraisos en la tierra. no es casual que defiendan la multiplicidad de poderes publicos en choque, ademas de la accion limitada del estado. en el caso de eeuu y suiza ademas de un fuerte federalismo que le quite fuerza al gobierno central. por si fuera poco mantienen derechos inalienables como el porte y tenencia de armas incluso de guerra en casas. para rebelarse contra gobiernos tiranicos como dice la constitucion de estados unidos.

paises de gente libre


suiza




paises de tontos