SATANICXELA
Come Mierda
- Registrado
- 2007/04/26
- Mensajes
- 30.302
- Sexo
Ojo que la escuela austriaca no solo es sobre economía. No se si has leído la acción humana de Hannah Arendt (judia, para variar); Rand es la versión extrema -y bien retard- de esa huea. El objetivismo es una "pseudo" filosofía donde el racionalismo se lleva al extremo. Von Mises, por su parte desde las layes naturales de Locke, Hobbes y Hume inventó una metodología de investigación donde este reniega que cualquier modelo científico aristotelico (donde la experiencia es lo principal como organon) llamado praxeologia, donde la experiencia se ignora completamente para dar paso a metodologias basada en abstracciones puras, o sea, racionalismo puro y duro: Polilogismo, apriorismo, etc. Obviamente su economía esta basada en ese tipo de hueas, al igual que Hayek y los que siguen de esa corriente. Aunque hayek influenciado también por las concepciones de libertad de Popper, pero ese es otro tema, pues ese es un liberal analítico donde consideraba que la ciencia es teoría y solo teoria. No te voy a tirar a ese tema para no dar la lata.
Lo otro estamos de acuerdo, si bien es derecha, es lo menos conservador que hay en relación a tradiciones.
En esa sentencia estas cayendo en lo apriori producto del racionalismo metafísico, eso es Leibniz. Lo divino no es lo mismo que ley o derecho natural.
"La introducción de la fuerza como principio metafísico, significa la desaparición de la concepción mecanicista de la naturaleza, y el descubrimiento de que en los cuerpos hay una automovilidad que va a ser lo que caracterice a la materia" Spinoza también hizo algo parecido como menciono Signata arriba, aunque no de la misma forma.
Te recomiendo pegarle una leída a los griegos para entender si quiera esa transformación, parte por una Breve Historia de la Filosofía - Humberto Giannini.
Lo que me hablas es básicamente ideología porque se trata de un conjunto de doctrinas, posiciones, modelos, etc. La huea que me hablas no es más que la definición que da Chateaubriand de lo que es ser conservador, que es la oposición al inicio del iluminismo, básicamente todo lo previo a la revolucion francesa donde todo el desarrollo intelectual racionalista liberal se puso en practica, y no es la única; Cherterton tiene una, Spengler tiene otra, Dostoeviski tambien, etc. La derecha históricamente es y tiende siempre al conservadorismo, y la "ideologia conservadora" como filosofia parte de la oposición al cambio social, y lo que se entiende por cambio social está regido por el contexto histórico en que este se percibe, por eso atrás te mencioné el caso de la Decadencia de occidente de Spengler, así como cualquier texto que hable de conservadurismo esta regido por ello.
Basicamente estas encasillando el conservadurismo como doctrina a un modelo especifico y ese es un error, porque ignoras los demás conservadurismo, es simplemente un modelo conservador, que no es el único, por ejemplo, el capitalismo de Rin
PD: Dors era un romanista que trabajaba en base a un método historiografico orientado a la epigrafía, el era Jurista, no filosofo ni etisista, y como filólogo se limitaba solo a la historia del derecho. No es muy buen ejemplo para hablar de otra cosa que no sea Ciencia del derecho ni materia juridica. Un mejor representante español para lo que quieres seria José Ortega y Gasset que hablaba de Ethos en su Razón vital, el vitalismo y metodologia historiográfica, ademas conservador. Gasset incluso sostenía que los griegos era pensamiento cavernicola. El Perspectivismo de Gasset, por lo demás entiende que no existe únicos a nivel ético y epistemologico de como obtenemos el conocimiento. Un peso pesado en la materia.
El liberalismo de por si es un movimiento igualitarista, y de nuevo. Hitler solo fue producto del contexto histórico (de eso que se dió en la noche de los cuchillos largos) La justicia social por lo demás no tiene nada que ver con liberalismo, eso viene incluso del mismo imperio romano en Aristoteles, básicamente es ética aplicada al derecho.
Por eso te dije anteriormente que nada surgido desde la iluminacion y el racionalismo es conservador, por Ethos. Por ende nada que salga de la revolución francesa lo es.
El derecho positivo te marca el inicio de las constituciones, Hans Kelsen. Si, hay varios problemas con esos niveles y como se legitimiza una constitucion, pero todo lo que involucre "etica" ya deja de ser tradición guachito, y si me voy a ir en esa tendría que retroceder hasta antes de Sócrates para eso, hasta Lôgos en Herácrito, así como la tradición orifica de Zeus como demiurgo.
La "etica" Ethos es la que cuestiona y marca el fin y el cuestionamiento de las antiguas conductas tradicionales, eso se puede ver a modo de ejemplo en "La critica de la razón pura", "y la critica de la razón practica" de immanual Kant, pues la conexión entre conocimiento y ética es algo que viene desde la antigüedad, así que no es algo muy nuevo que digamos.
Pero me estar resumiendo el tema al derecho a tener armas, y los gringos obviamente nunca van a tocar la segunda enmienda si son de los principales fabricares de armas a su población. Es algo económico para estos. En todo caso eso no te lo niego porque seria cínico de mi parte (Tengo una CZ 9mm y una Mosssberg de corredera), Suiza es de hecho por obligación, como dato. Mi primo vive en suiza y por ley tienen que tener todos armas de guerra. Incluso la primer casa de cada esquina tiene una ametralladora montada en caso de invasión, pues suiza prácticamente no tiene ejercito, por eso la necesidad de tener al pueblo armado.estados unidos y suiza son las mejores naciones del mundo porque fueron constituidos como tales antes de la revolucion francesa, en cierta medida islandia tambien. gozan de reales derechos que los politicos no pueden quitar. nunca han tenido un hitler ni un stalin y a menos que destruyan su institucionalidad son los paraisos en la tierra. no es casual que defiendan la multiplicidad de poderes publicos en choque, ademas de la accion limitada del estado. en el caso de eeuu y suiza ademas de un fuerte federalismo que le quite fuerza al gobierno central. por si fuera poco mantienen derechos inalienables como el porte y tenencia de armas incluso de guerra en casas. para rebelarse contra gobiernos tiranicos como dice la constitucion de estados unidos.
paises de gente libre
suiza
paises de tontos
Última edición: