• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿ Creen que el hombre llegó a la Luna en el año 1969 ?

  • Autor de tema DarkSorcerer
  • Fecha de inicio
o sea que tu mismo , que desacreditas a Einstein, le das cabida a un chanta nivel pedro gaete como Bart Sibrel, que esgrime como "prueba de montaje en las misiones apolo" el que los astronautas no quieran jurar sobre la biblia (considerando que muchos de ellos son ateos y se enfrentan a la treta despues de haber sido engañados para llegar alli)

tay clarito :yaoming:

En que punto ... desacredito al copion????

Yo no he dicho nada ... ademas si el otro no quiere jurar .. por algo sera no.

pd. de que diametro cae el laser en la luna???
 
En que punto ... desacredito al copion????

En todas partes, con una soltura de cuerpo que asombra :lol2:


Yo no he dicho nada ... ademas si el otro no quiere jurar .. por algo sera no.

supongo que estas al tanto de lo debil e insostenible de ese argumento. astronauta no sigue el juego de un periodista pelmazo ==> toda una operacion de una decada y billones de dolares con pruebas tangibles y que ni siquiera la URSS se ha molestado en rebatir, no existio :retard:

pd. de que diametro cae el laser en la luna???

7kms.
 
En todas partes, con una soltura de cuerpo que asombra :lol2:




supongo que estas al tanto de lo debil e insostenible de ese argumento. astronauta no sigue el juego de un periodista pelmazo ==> toda una operacion de una decada y billones de dolares con pruebas tangibles y que ni siquiera la URSS se ha molestado en rebatir, no existio :retard:



7kms.

soy el primero en decir que la ley de dilatacion del tiempo deberia llamarse ley de lorentz-einstein.

...y el primero en decir que en otros temas, el copion falla miserablemente.

Son otros los que radicalizan posiciones cientificas absurdas.

Pd. Me pregunto sobre que libro deberia haber jurado el mitomano.

Pd. 7km es harto, me pregunto si alguna vez ha salido un falso positivo con ese diametro.
 
soy el primero en decir que la ley de dilatacion del tiempo deberia llamarse ley de lorentz-einstein.

...y el primero en decir que en otros temas, el copion falla miserablemente.

te estan esperando en Princeton, a ver que fallas son esas :sisi: ojala te quede bonita la demostracion y nos invites a todos a la ceremonia del nobel



Pd. Me pregunto sobre que libro deberia haber jurado el mitomano.

por que mitomano? por que miente? que pruebas tienes de que miente? que no le sigue el juego a un weon nivel salfate?

Pd. 7km es harto, me pregunto si alguna vez ha salido un falso positivo con ese diametro.

no. 7kms es algo totalmente manejable y la verificacion pasa por 4 filtros: 2 mecanicos, 1 espectral y 1 de ruido
 
584395main_M168319885_LR.25cm_ap14_area.jpg
584398main_M168353795RE_25cm_AP12_area.jpg
628459main_Apollo_11.jpg
584641main_apollo17-left-670.jpg


Obviamente estas fotos son falsas y forman parte de una mega conspiración :troll:
 
te estan esperando en Princeton, a ver que fallas son esas :sisi: ojala te quede bonita la demostracion y nos invites a todos a la ceremonia del nobel





por que mitomano? por que miente? que pruebas tienes de que miente? que no le sigue el juego a un weon nivel salfate?



no. 7kms es algo totalmente manejable y la verificacion pasa por 4 filtros: 2 mecanicos, 1 espectral y 1 de ruido

hay fallos serios y verificables en la modelacion de la gravitacion en galaxias. No es nada nuevo lo que digo. Es cosa de buscar en internet y ya. Hay datos y formulaciones.

Hay una entrevista donde claramente hay algo raro, la busque en youtube pero no la encontre. Recuerdo que tintolio la subio, en una tema parecido.

Han rastreado toda la luna buscando falsos positivos o solo rebotan el cañonazo en el mismo lado?????
 
hay fallos serios y verificables en la modelacion de la gravitacion en galaxias. No es nada nuevo lo que digo. Es cosa de buscar en internet y ya. Hay datos y formulaciones.

Hay una entrevista donde claramente hay algo raro, la busque en youtube pero no la encontre. Recuerdo que tintolio la subio, en una tema parecido.

me dejaste igual pos ql. quiero escuchar tu explicacion.

Han rastreado toda la luna buscando falsos positivos o solo rebotan el cañonazo en el mismo lado?????

entiendes lo que estas preguntando?
 
los sovieticos hubieran desbaratado todo, ademas si bien los rusos tenian una aparente ventaja, los gringos realizaron un cohete con mayor potencia antes que los rusos.
 
quizas no es tan concluyente...[DOUBLEPOST=1415051812,1415051282][/DOUBLEPOST]

si, y seria rebueno que contestes.

no, no lo entiendes.

- las reflectoras colocadas en la luna NO SON ESPEJOS. son prismas, que reflejan un haz de luz incidente por la misma linea de direccion que el haz original por lo tanto NO es necesario apuntar hacia ellos con extraordinaria precision de manera de que el haz incidente deba ser estrictamente normal a la superficie para poder recibirlo de vuelta en el mismo lugar de la fuente.

- la luz utilizada se compone de un pulso de 20 Hz formado por un tren continuo de ondas de 100 picosegundos de periodo, de dos clases diferentes de rayos laser : rubi (694 nm rojo visible) y neodimio (1060nm, infrarrojo)

- aun la mas alta colimacion del haz (1 arcsec) se pierde en el primer paso de la atmosfera, duplicandose en el camino hacia la luna en un campo de 8 arcsec, un area de ~ 5kms o mas. la probabilidad es que solo 3 de cada 100 millones de fotones lleguen al detector.

una infima parte de esos fotones retornan a la tierra y vuelve a pasar por la atmosfera, el resto es o absorbido por la superficie lunar o reflejado por la misma hacia el espacio. de los escasos fotones devueltos, regresaran a la fuente en un area de ~ 15kms . con una probabilidad tan baja de impactar el reflector, y de ser percibidos de vuelta, al final solo solo ~ 6 de cada 100x100 millones = 1 cuadrillon de fotones regresen a la fuente.

- cuestion facilmente resuelta pues en un solo pulso de 10 psec ya hay 300 cuadrillones de fotones, regresando a la fuente cientos de llos por cada pulso, a 20 pulso por segundo. los fotones se acumulan rapidamente en el detector.

- la luz de la luna se resta facilmente pues sabemos todos de donde viene, y en el restante ruido del detector puede verse claramente el tren de pulsos reflejado en tiempo y en longitud de onda dependiendo del cristal usado

asi las cosas, la unica explicacion para un falso positivo es que otra fuente, en la luna, este emitiendo con los mismo cristales , al mismo ritmo de pulsos y directamente sincronizados con la fuente, o mas extraño aun, que el pulso asi provenga del sol y despues de reflejarse aleatoriamente en la superficie lunar llegue al detector terrestre, siempre con la misma frecuencia y longitud.

que es mas probable, eso ultimo, o que los prismas esten alli?

favor responder con seriedad y no basandose en que un grupo de tipos no juro sobre una biblia. eso es risible y es una verguenza que lo tomes como argumento siquiera.
 
Pa que se desgastan respondiendo a este weón, si de plano nunca va a aceptar algo que el NO CREE, aunque se lo demuestren empíricamente, con pruebas, hechos, cálculos, etc. Si el wea NO CREE en algo, no lo aceptará.

Como todo los conspiranoicos y que practican pseudociencia (pa que decir de los relogiosos o políticos).

Saludos.
 
no, no lo entiendes.

- las reflectoras colocadas en la luna NO SON ESPEJOS. son prismas, que reflejan un haz de luz incidente por la misma linea de direccion que el haz original por lo tanto NO es necesario apuntar hacia ellos con extraordinaria precision de manera de que el haz incidente deba ser estrictamente normal a la superficie para poder recibirlo de vuelta en el mismo lugar de la fuente.

- la luz utilizada se compone de un pulso de 20 Hz formado por un tren continuo de ondas de 100 picosegundos de periodo, de dos clases diferentes de rayos laser : rubi (694 nm rojo visible) y neodimio (1060nm, infrarrojo)

- aun la mas alta colimacion del haz (1 arcsec) se pierde en el primer paso de la atmosfera, duplicandose en el camino hacia la luna en un campo de 8 arcsec, un area de ~ 5kms o mas. la probabilidad es que solo 3 de cada 100 millones de fotones lleguen al detector.

una infima parte de esos fotones retornan a la tierra y vuelve a pasar por la atmosfera, el resto es o absorbido por la superficie lunar o reflejado por la misma hacia el espacio. de los escasos fotones devueltos, regresaran a la fuente en un area de ~ 15kms . con una probabilidad tan baja de impactar el reflector, y de ser percibidos de vuelta, al final solo solo ~ 6 de cada 100x100 millones = 1 cuadrillon de fotones regresen a la fuente.

- cuestion facilmente resuelta pues en un solo pulso de 10 psec ya hay 300 cuadrillones de fotones, regresando a la fuente cientos de llos por cada pulso, a 20 pulso por segundo. los fotones se acumulan rapidamente en el detector.

- la luz de la luna se resta facilmente pues sabemos todos de donde viene, y en el restante ruido del detector puede verse claramente el tren de pulsos reflejado en tiempo y en longitud de onda dependiendo del cristal usado

asi las cosas, la unica explicacion para un falso positivo es que otra fuente, en la luna, este emitiendo con los mismo cristales , al mismo ritmo de pulsos y directamente sincronizados con la fuente, o mas extraño aun, que el pulso asi provenga del sol y despues de reflejarse aleatoriamente en la superficie lunar llegue al detector terrestre, siempre con la misma frecuencia y longitud.

que es mas probable, eso ultimo, o que los prismas esten alli?

favor responder con seriedad y no basandose en que un grupo de tipos no juro sobre una biblia. eso es risible y es una verguenza que lo tomes como argumento siquiera.


Seria conveniente comenzar con que la unica manera de detectar un falsopositivo es rastrear toda la Luna, asi que en realidad decir que NO HAY FALSOS POSITIVOS ... es abiertamente pretensioso y falso. Simplemente no hay FALSOS POSITIVOS en las zonas aledañas a un punto en especifico y ahi quedo no mas.

De hecho si esta conversacion la hubieramos tenido antes del 2010, y no hubieramos sabido del programa lunokhod, pues te caes de trasero Hoy sabemos que hay dos retroreflectores rusos operativos, de esos años tambien en la Luna. Tambien que el ultimo encontrado funciona mejor que el resto, y que justo .. pero justo .. los de la nasa funcionan muy degradados, aunque todavia son utiles (la nasa pidiendo mas $$$$$ para variar).

NO esta demas decir que existan retroreflectores rusos no es prueba que hayan alunizado humanos de nacionalidad rusa. Asi que da lo mismo tu opinon al respecto, hechos probados contertulio.


La superficie de contacto que al final es el area de choque del cañonazo de fotones, es un area donde se maximiza la cantidad del reflejo de fotones emitidos con un tren de pulsos caracteristicos.

El punto es que tu SUPONES que ese tren de pulsos reflejado corresponde unicamente al retroreflector, el cual es un positivismo logico correcto, lo malo es que no es concluyente, por que no solo le das al retroreflector sino si a todo, (quizas si seguimos el mito de la nasa), la nave, la superficie en general, las pisadas, y toda la alegria y carcajadas que supuestamente paso ahi.

En este estado, si no puedes rastrear toda la luna, ahi quedaste con tus prerrogativas.

Para que estes claro, el positivismo cientifico es util, pero no siempre correcto. Simplemente la existencia de los retroreflectores no es una consecuencias del alunizaje con humanos y el reflejo aunque es una evidencia fuerte ... no es concluyente.
 
Seria conveniente comenzar con que la unica manera de detectar un falsopositivo es rastrear toda la Luna, asi que en realidad decir que NO HAY FALSOS POSITIVOS ... es abiertamente pretensioso y falso. Simplemente no hay FALSOS POSITIVOS en las zonas aledañas a un punto en especifico y ahi quedo no mas.

De hecho si esta conversacion la hubieramos tenido antes del 2010, y no hubieramos sabido del programa lunokhod, pues te caes de trasero Hoy sabemos que hay dos retroreflectores rusos operativos, de esos años tambien en la Luna. Tambien que el ultimo encontrado funciona mejor que el resto, y que justo .. pero justo .. los de la nasa funcionan muy degradados, aunque todavia son utiles (la nasa pidiendo mas $$$$$ para variar).

NO esta demas decir que existan retroreflectores rusos no es prueba que hayan alunizado humanos de nacionalidad rusa. Asi que da lo mismo tu opinon al respecto, hechos probados contertulio.


- los reflectores de la sonda sovietica no son rusos, son franceses, y tienen un area sustantivamente mayor de prismas, 20000 cm2 por sobre los 300 de Apollo. es totalmente esperable la cantidad de luz reflejada sea mayor. y no, no son maquinas operativas. simplemente estan alli. no se degradan.
- el reflector TL frances estuvo perdido desde que la bateria del rover se seco en 1970, hasta 2010 donde fue encontrado por la sonda LRO (Orbitador de reconocimiento lunar) en 2010 y confirmada su posicion disparando el tren de pulsos correspondiente.
- LRO aparte ha confirmado la presencia de las naves Apollo y los rover estadounidensen en la superficie lunar. o sea la sonda encontro a los lunkhold, pero los equipos de Apollo tambien estan en las imagenes, esos son mentira :retard:
- las pruebas mecanicas y de espectro a las rocas lunares hechas por el rover ruso in situ son identicas a las rocas lunares estudiadas en la tierra post retorno de las misiones apollo, resultados que ciertamente estuvieron antes que los lunkhold. o sea en toda esta conspiracion, los resultados rusos tambien son montaje :retard:


La superficie de contacto que al final es el area de choque del cañonazo de fotones, es un area donde se maximiza la cantidad del reflejo de fotones emitidos con un tren de pulsos caracteristicos.

El punto es que tu SUPONES que ese tren de pulsos reflejado corresponde unicamente al retroreflector, el cual es un positivismo logico correcto, lo malo es que no es concluyente, por que no solo le das al retroreflector sino si a todo, (quizas si seguimos el mito de la nasa), la nave, la superficie en general, las pisadas, y toda la alegria y carcajadas que supuestamente paso ahi.



En este estado, si no puedes rastrear toda la luna, ahi quedaste con tus prerrogativas.

Para que estes claro, el positivismo cientifico es util, pero no siempre correcto. Simplemente la existencia de los retroreflectores no es una consecuencias del alunizaje con humanos y el reflejo aunque es una evidencia fuerte ... no es concluyente.


estas asumiendo que todo lo que no es retroretroreflector es capaz de reflejar el haz incidente con las mismas propiedades de vuelta sin importar la absorcion y el angulo de incidencia, cosa que es absolutamente imposible y lo sabes bien :hands: es algo absolutamente concluyente, lo demas es tozudez.

si me miro al espejo, y me veo , es evidencia fuerte de que estoy ahi . . mas no concluyente :retard: que chucha?
 
¿ O habrá sido un montaje para destronar a la Unión Soviética en la carrera espacial ? :orejon:

Yo pienso que si hubiese sido un montaje para destronar a la URSS, ellos lo hubiesen sabido y lo hubiesen desacreditado y además jamás le habrían dedicado toda una sección a la llegada a la luna en el museo del cosmos en Moscú el cual tuve el placer de visitar. Es más en dicho museo se expone el traje espacial que llevaba en esa oportunidad Collins quién fue el que operaba el módulo lunar mientras Amstrong y Aldrin paseaban por la luna.
 
No le creo nada a los gringos wn... todo puede ser con esos csm :hands:
 
- los reflectores de la sonda sovietica no son rusos, son franceses, y tienen un area sustantivamente mayor de prismas, 20000 cm2 por sobre los 300 de Apollo. es totalmente esperable la cantidad de luz reflejada sea mayor. y no, no son maquinas operativas. simplemente estan alli. no se degradan.
- el reflector TL frances estuvo perdido desde que la bateria del rover se seco en 1970, hasta 2010 donde fue encontrado por la sonda LRO (Orbitador de reconocimiento lunar) en 2010 y confirmada su posicion disparando el tren de pulsos correspondiente.
- LRO aparte ha confirmado la presencia de las naves Apollo y los rover estadounidensen en la superficie lunar. o sea la sonda encontro a los lunkhold, pero los equipos de Apollo tambien estan en las imagenes, esos son mentira :retard:
- las pruebas mecanicas y de espectro a las rocas lunares hechas por el rover ruso in situ son identicas a las rocas lunares estudiadas en la tierra post retorno de las misiones apollo, resultados que ciertamente estuvieron antes que los lunkhold. o sea en toda esta conspiracion, los resultados rusos tambien son montaje :retard:


Em resumen ..

Pruebas de los gringos - pruebas de los rusos = fotos de un supuesto alunizaje, el cual todos sabemos trucadas.

El problema es que nadie hoy cree en esas fotos de manera seria. Asi que aunque existe la gran prueba de los retroreflectores .. pues la cuestion no es concluyente simplemente por que poner retroreflectores no es algo esencial en un alunizaje humano.

estas asumiendo que todo lo que no es retroretroreflector es capaz de reflejar el haz incidente con las mismas propiedades de vuelta sin importar la absorcion y el angulo de incidencia, cosa que es absolutamente imposible y lo sabes bien :hands: es algo absolutamente concluyente, lo demas es tozudez.

No armemos muñecos de paja, solo digo que como no se sabe mucho de la superficie lunar respecto a la calidad de su reflejo (para no decir construcciones de dudosa procedencia, hielo, otras naves, otros objetos, suelos raros, etc), pues no es real que no hubiera falsos positivos. De hecho deberian haber simplemente por que si suponemos una superficie continua, pues por el teorema de rolle existira un punto en la superficie que reflejara correctamente, y siendo bien pesimista ... deberia haber varios.

si me miro al espejo, y me veo , es evidencia fuerte de que estoy ahi . . mas no concluyente :retard: que chucha?

al reves ... si te miras y no te ves, es evidencia que no existes??. Si encuentro buenas respuestas de fotones, que significa??
 
Volver
Arriba