Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
o sea que tu mismo , que desacreditas a Einstein, le das cabida a un chanta nivel pedro gaete como Bart Sibrel, que esgrime como "prueba de montaje en las misiones apolo" el que los astronautas no quieran jurar sobre la biblia (considerando que muchos de ellos son ateos y se enfrentan a la treta despues de haber sido engañados para llegar alli)
tay clarito
En que punto ... desacredito al copion????
Yo no he dicho nada ... ademas si el otro no quiere jurar .. por algo sera no.
pd. de que diametro cae el laser en la luna???
En todas partes, con una soltura de cuerpo que asombra
supongo que estas al tanto de lo debil e insostenible de ese argumento. astronauta no sigue el juego de un periodista pelmazo ==> toda una operacion de una decada y billones de dolares con pruebas tangibles y que ni siquiera la URSS se ha molestado en rebatir, no existio
7kms.
soy el primero en decir que la ley de dilatacion del tiempo deberia llamarse ley de lorentz-einstein.
...y el primero en decir que en otros temas, el copion falla miserablemente.
Pd. Me pregunto sobre que libro deberia haber jurado el mitomano.
Pd. 7km es harto, me pregunto si alguna vez ha salido un falso positivo con ese diametro.
te estan esperando en Princeton, a ver que fallas son esas ojala te quede bonita la demostracion y nos invites a todos a la ceremonia del nobel
por que mitomano? por que miente? que pruebas tienes de que miente? que no le sigue el juego a un weon nivel salfate?
no. 7kms es algo totalmente manejable y la verificacion pasa por 4 filtros: 2 mecanicos, 1 espectral y 1 de ruido
Obviamente estas fotos son falsas y forman parte de una mega conspiración
Y en que fecha según tú paso todo?ko bueno es que las fotos
prueban hasta la fecha en que paso todo ..
hay fallos serios y verificables en la modelacion de la gravitacion en galaxias. No es nada nuevo lo que digo. Es cosa de buscar en internet y ya. Hay datos y formulaciones.
Hay una entrevista donde claramente hay algo raro, la busque en youtube pero no la encontre. Recuerdo que tintolio la subio, en una tema parecido.
Han rastreado toda la luna buscando falsos positivos o solo rebotan el cañonazo en el mismo lado?????
Y en que fecha según tú paso todo?
me dejaste igual pos ql. quiero escuchar tu explicacion.
entiendes lo que estas preguntando?
quizas no es tan concluyente...[DOUBLEPOST=1415051812,1415051282][/DOUBLEPOST]
si, y seria rebueno que contestes.
no, no lo entiendes.
- las reflectoras colocadas en la luna NO SON ESPEJOS. son prismas, que reflejan un haz de luz incidente por la misma linea de direccion que el haz original por lo tanto NO es necesario apuntar hacia ellos con extraordinaria precision de manera de que el haz incidente deba ser estrictamente normal a la superficie para poder recibirlo de vuelta en el mismo lugar de la fuente.
- la luz utilizada se compone de un pulso de 20 Hz formado por un tren continuo de ondas de 100 picosegundos de periodo, de dos clases diferentes de rayos laser : rubi (694 nm rojo visible) y neodimio (1060nm, infrarrojo)
- aun la mas alta colimacion del haz (1 arcsec) se pierde en el primer paso de la atmosfera, duplicandose en el camino hacia la luna en un campo de 8 arcsec, un area de ~ 5kms o mas. la probabilidad es que solo 3 de cada 100 millones de fotones lleguen al detector.
una infima parte de esos fotones retornan a la tierra y vuelve a pasar por la atmosfera, el resto es o absorbido por la superficie lunar o reflejado por la misma hacia el espacio. de los escasos fotones devueltos, regresaran a la fuente en un area de ~ 15kms . con una probabilidad tan baja de impactar el reflector, y de ser percibidos de vuelta, al final solo solo ~ 6 de cada 100x100 millones = 1 cuadrillon de fotones regresen a la fuente.
- cuestion facilmente resuelta pues en un solo pulso de 10 psec ya hay 300 cuadrillones de fotones, regresando a la fuente cientos de llos por cada pulso, a 20 pulso por segundo. los fotones se acumulan rapidamente en el detector.
- la luz de la luna se resta facilmente pues sabemos todos de donde viene, y en el restante ruido del detector puede verse claramente el tren de pulsos reflejado en tiempo y en longitud de onda dependiendo del cristal usado
asi las cosas, la unica explicacion para un falso positivo es que otra fuente, en la luna, este emitiendo con los mismo cristales , al mismo ritmo de pulsos y directamente sincronizados con la fuente, o mas extraño aun, que el pulso asi provenga del sol y despues de reflejarse aleatoriamente en la superficie lunar llegue al detector terrestre, siempre con la misma frecuencia y longitud.
que es mas probable, eso ultimo, o que los prismas esten alli?
favor responder con seriedad y no basandose en que un grupo de tipos no juro sobre una biblia. eso es risible y es una verguenza que lo tomes como argumento siquiera.
Seria conveniente comenzar con que la unica manera de detectar un falsopositivo es rastrear toda la Luna, asi que en realidad decir que NO HAY FALSOS POSITIVOS ... es abiertamente pretensioso y falso. Simplemente no hay FALSOS POSITIVOS en las zonas aledañas a un punto en especifico y ahi quedo no mas.
De hecho si esta conversacion la hubieramos tenido antes del 2010, y no hubieramos sabido del programa lunokhod, pues te caes de trasero Hoy sabemos que hay dos retroreflectores rusos operativos, de esos años tambien en la Luna. Tambien que el ultimo encontrado funciona mejor que el resto, y que justo .. pero justo .. los de la nasa funcionan muy degradados, aunque todavia son utiles (la nasa pidiendo mas $$$$$ para variar).
NO esta demas decir que existan retroreflectores rusos no es prueba que hayan alunizado humanos de nacionalidad rusa. Asi que da lo mismo tu opinon al respecto, hechos probados contertulio.
La superficie de contacto que al final es el area de choque del cañonazo de fotones, es un area donde se maximiza la cantidad del reflejo de fotones emitidos con un tren de pulsos caracteristicos.
El punto es que tu SUPONES que ese tren de pulsos reflejado corresponde unicamente al retroreflector, el cual es un positivismo logico correcto, lo malo es que no es concluyente, por que no solo le das al retroreflector sino si a todo, (quizas si seguimos el mito de la nasa), la nave, la superficie en general, las pisadas, y toda la alegria y carcajadas que supuestamente paso ahi.
En este estado, si no puedes rastrear toda la luna, ahi quedaste con tus prerrogativas.
Para que estes claro, el positivismo cientifico es util, pero no siempre correcto. Simplemente la existencia de los retroreflectores no es una consecuencias del alunizaje con humanos y el reflejo aunque es una evidencia fuerte ... no es concluyente.
¿ O habrá sido un montaje para destronar a la Unión Soviética en la carrera espacial ?
- los reflectores de la sonda sovietica no son rusos, son franceses, y tienen un area sustantivamente mayor de prismas, 20000 cm2 por sobre los 300 de Apollo. es totalmente esperable la cantidad de luz reflejada sea mayor. y no, no son maquinas operativas. simplemente estan alli. no se degradan.
- el reflector TL frances estuvo perdido desde que la bateria del rover se seco en 1970, hasta 2010 donde fue encontrado por la sonda LRO (Orbitador de reconocimiento lunar) en 2010 y confirmada su posicion disparando el tren de pulsos correspondiente.
- LRO aparte ha confirmado la presencia de las naves Apollo y los rover estadounidensen en la superficie lunar. o sea la sonda encontro a los lunkhold, pero los equipos de Apollo tambien estan en las imagenes, esos son mentira
- las pruebas mecanicas y de espectro a las rocas lunares hechas por el rover ruso in situ son identicas a las rocas lunares estudiadas en la tierra post retorno de las misiones apollo, resultados que ciertamente estuvieron antes que los lunkhold. o sea en toda esta conspiracion, los resultados rusos tambien son montaje
estas asumiendo que todo lo que no es retroretroreflector es capaz de reflejar el haz incidente con las mismas propiedades de vuelta sin importar la absorcion y el angulo de incidencia, cosa que es absolutamente imposible y lo sabes bien es algo absolutamente concluyente, lo demas es tozudez.
si me miro al espejo, y me veo , es evidencia fuerte de que estoy ahi . . mas no concluyente que chucha?