El problema de la Constitución es que su estructura hiperpresidencialista Portaleana quedó cada vez más obsoleta, con un maximalismo notable y problemas de competencias en casos como la Contraloría y la gestión pública, al referirse vagamente, no tener principio de profesionalidad y ser ambiguo en conceptos como el acto administrativo.
Resumidas cuentas la Constitución:
Lo bueno:
1. Bases de la Institucionalidad
2. Mecanismos límites del Estado.
3. Autonomías Constitucionales.
4. Promueve consensos transversales.
5. Garantizaba (hasta el mes pasado) una estabilidad institucional sólida al evitar los populismos/totalitarismos.
6. Parte dogmática (Derechos y Deberes)
7. LOC's
Osea en síntesis el fondo de la Constitución, una democracia que es representativa donde tiene que ser y técnica donde corresponde, limita al Estado y su poder gracias a los mecanismos y amarres que posee.
Lo malo:
1. Hiperpresidencialismo
2. Potestad Reglamentaria
3. Garantías Constitucionales (recursos de protección)
4. Rol de la Administración pública ambiguo.
5. Centralización excesiva
6. Concentración de poder y participación ciudadana poco relevante.
Osease, el poder está super mal repartido, este país es un fundó donde hay un Rey (Presidente) el gerente de una parte del fundo (Intendentes) [PD. EL NUEVO CARGO DE GOBERNADOR ES PEDAZO DE PICO EN EL OJO, NADA VA A CAMBIAR] y el pequeño señor feudal que es amo y señor de su pedazo de tierra (el Alcalde) el resto tiene poco y nada que decir, hay instituciones que deberían elegirse democraticamente.
Resumidamente es buena en los fundamentos de la República y sus instituciones pero en la distribución del poder y competencias está totalmente obsoleta. Yo voto que NO porque creo que lo que necesita cambiarse es la forma, no el fondo y el resto depende de las LOCS.
Así que NO y Comisión Mixta, si se puede porsia, de esa forma ganamos poder en la hipotética situación.
Bien ahí Shooting Star
Como diríamos aquí en el sure
Un "escueliao" de la Universidad de Chile
1. Régimen semipresidencial
2. Hay que crear un APA, como en los Estados Unidos
En Chile la potestad reglamentaria, es monárquica
En los Estados Unidos, cualquier reglamentación, primero se pública (sin aprobarse), para que los actores afectados
Fuerzas de orden y seguridad incluyendo a carabineros, intendencias, municipalidades, gobernaciones, funcionarios públicos, la misma controlaría
Puedan dar su opinión al respecto, alguna sugerencia, para definir un alcance final
Acá, de las 13 formas que indica la ley
Escrituración, gratuidad, celeridad, conclusivo, economía procedimental, contradictoriedad, imparcialidad, abstención, no formalización,
inexcusabilidad, impugnabilidad, transparencia y publicidad
En contradictoriedad, se puede alegar defectos de tramitación, pero no para corregir puntos
Es por un asunto de paralización de la norma ó infracción (no cumplimiento)
En el caso de la impugnabilidad, también. Solo se permite, cuando existe una imposibilidad de continuar el procedimiento (no habla de adoptar, sugerencias generales)
ó exista indefensión. Algo con indefension, jerarquicamente, no esta en condiciones de corregir una regulación administrativa
Un recurso interpuesto viene hacer última instancia, cuando ya esta todo aprobado, y se aprueba algo mínimo, no hay una discusión de fondo, como en el APA
3. Este es el punto, donde la ciudadanía tiene que hablar, lo de arriba son temas jurídicos, por eso debe ser mixta
4. Para eso se deben definir políticas de estado (un horizonte), mayor fiscalización a empresas públicas, reducción del sistema público,
más educación y salud, esas 2 cosas deberían ser en lo único que gaste el estado, lo demás es grasa, el botín de los políticos, salvo Codelco
Somos el mayor productor de cobre del mundo, no podemos privatizarla
5. A mi eso me lo dijo un extranjero, el tipo casi se fue de espalda cuando le dije que la gente en regiones, no elige a sus autoridades
Un poco más y nos miro como unos indios incivilizados
Yo como ciudadano de región, he visto las consecuencias de esto
Es más ó menos así
1. Una comunidad tiene un problema
2. El gobierno dice no y el intendente dice no
3. la comunidad insiste
4. el gobierno dice que el intendente se equivoco y lo cambia
5. el intendente soluciona el problema
De alguna forma, es como un filtro del poder central, para negociar con la ciudadanía; Así funciona
De partida, estos problemas no existirían, si el intendente fuera elegido, por la ciudadanía
Muy simple, para que un intendente sea electo, primero tiene que ganarse los votos, y eso lo hace negociando con la ciudadanía
Osea llega gobernando con demandas claras, algo que hoy no sucede
Nuestras regiones efectivamente, son como feudos de un rey (un atraso legal en la legislación)
El intendente es como el señor del feudo, a que el rey le entregó un titulo y jurisdicción -temporal-
Las regiones no cobran impuestos
Necesitan regulaciones administrativas diferenciadas, por que en ellas, se realizan diferentes actividades económicas
Esto solo existe en materia de tributaria -impuestos para zonas francas-, pero también debería extenderse, en materia de regulaciones administrativas de actividades económicas, para generar empleo, y proteger el medio ambiente
6. Cambios a la potestad reglamentaria, serían un gran avance, no solo quienes trabajen en el sistema público podrían opinar,
también los usuarios, que en definitiva, son a quienes se deben estos servicios
No se si existe esto en el mundo, pero yo dejaría unos escaños en el congreso, para votos que puedan ser plebiscitado por internet
El 70% de la población chilena usa internet
También podría incluir la creación de algunas leyes, siempre y cuando sean unanime en votación
7. Agrego
Aplicar el método científico. Solo se aplican las ciencias sociales.
Yo esto lo escuche por primera en una entrevista a Andrés Couve en La Tercera. Y quede impresionado, una nueva forma de abordar la política, con exactitud
La ideología queda como chaleco de mono al lado de lo que explicó, como una wea del siglo pasado
