Si pero los hijos los hacen de a dos no?
No necesariamente, actualmente hay muchas más alternativas.
Además, ¿porque los hombres -y mujeres- que no tienen hijos tienen que subvencionar a los que sí?
Una solución sería poder hacer un opt-out de la cobertura por embarazo; pero bueno, si queda embarazada tendría que pagar nomas (y bueno, ahí si le conviene que sean 2).
Además, es gracioso como el argumento de "se hacen de dos" sólo surge cuando conviene; porque si se habla de aborto de pronto se convierte en algo de sólo ellas... pero si deciden no abortar, tienen el derecho de obligar al hombre a acatar y tener que pagar por su decisión de no abortar.
Te encuentro razón en los otros puntos pero acá no veo por qué uno debería pagar más por un plan por tener útero.
El tema es que el tener utero si hace que la atención médica sea más cara en caso de embarazo y punto, así de simple.
Ninguna eligió tenerlo, por que se debe pagar extra por eso?
Los planes deberían ser por edad y por preexistencias (HTA, DM2) ahora ser mujer es preexistencia?
Y si, es una preexistencia; onda, antes de contratar un plan ya era mujer. Claramente no es una patología, pero si es algo que marca que servicios médicos potencialmente podría requerir.
Y no sé que tanto webean ahora; ¿no querían ser independientes?, que asuman los costos de la independencia... antes esos costos los pagaba el marido, fueron las mismas mujeres las que decidieron que eso no les gustaba y que era humillante (el tener hijo, cuidarlos y cuidar la casa); ahora que asuman la realidad y punto.
Además, las feministas son muy frescas, por un lado lloran por el tema de las isapres, pero se quedan calladas (o incluso alegan en contra) con respecto a cambiar la edad de jubilación de los 60 a los 65 para igualarlo a los hombres.
