pablocken
Babos@
- Registrado
- 2005/09/03
- Mensajes
- 5.455
No dije lo contrario.
Con "motor" me refiero a una base que se complementa con algo de menor influencia o relevancia.
La vida en sociedad necesita, fundamentalmente, de acuerdos de conveniencia más o menos simples. La caza en grupos nómadas para la supervivencia no necesitó de constitución, abogados ni mediadores; luego fueron apareciendo descubrimientos físico-químicos importantes, armas, fuego, rueda, desarrollo de ganadería y agricultura, especialización y división del trabajo, los que fueron fundamentales no solo para la supervivencia, sino también para la calidad de vida. Luego, se habrán complejizado las normas y regulaciones universales, pero cada vez con menor influencia, generalmente.
El derecho es como la especulación financiera, no genera valor adicional. La justicia pretende ajustar las relaciones humanas, limitar a uno en beneficio de otro, así mismo, la especulación beneficia al que compra barato, no al que vendió barato.
En cambio, la ciencia ha beneficiado a todos y sus avances tienden a hacer lo mismo. Por ejemplo, la creciente capacidad de los computadores, por definición, beneficia a sus usuarios sin reprimir a otros. Así, la ciencia aumenta su impacto en la vida de las personas, mientras el derecho (aparte de no generar utilidad adicional, por sí mismo) tiende a estancarse, a realizar "ajustes" cada vez menores. Lo que se puede convenir (leyes), a priori, ya pudo haber sido convenido. Políticamente, con respecto a la redacción de constituciones o leyes, podemos reconocer que seguimos en las mismas discusiones de hace 200 años (discusión estancada).
No se entiende el argumento. Debo suponer que piensas que con "lenguaje técnico" me refiero a locuciones latinas. Si es eso, simplemente, no, no me refiero a locuciones latinas . De todos modos, como lengua muerta aplica similar a lo que me refiero: Ocupar, deliberadamente, conceptos comunes con palabras que no son parte del lenguaje común.
Lo que cuestiono no es que los abogados sean un "diccionario" humano, cuestiono que sean una sarta de weones levantados de raja que ocupan palabras o frases diferenciadas del común para pasarse a mierda. Digamos que una palabra tiene 5 sinónimos, el abogado no ocupará esos 5 sinónimos, sino que buscará el menos ocupado de los 5, incluso sabiendo, casi con seguridad, que su interlocutor no la conoce. Y no por una función "pedagógica", sino por pretenciosos.
Hay un ejemplo de otra área. Las "gotitas de Flugge", suena complicado, pero simplemente son gotitas de saliva, ¿para qué voy a andar por el mundo hablando de las "gotitas de Flugge"?, para saciar los deseos de parecer intelectual siendo un simple memorión.
Post automatically merged:
No es tan dura, pero definitivamente no es netamente humanista, como tampoco es netamente "dura".
Post automatically merged:
Te aseguro que soy mejor matemático que tú, flaite conchatumadre.
Entiendo que creas que la matemática de Administración es "dura", si sacaste el cuarto en un 2x1
La matemática "más dura" que tienen es la fórmula para calcular el interés compuesto.