¿la Ciencia Funciona Como Una Religion?

Me explico

Tengo entendido que la ciencia nace de la filosofia, especificamente de una corriente llamada "realista", que se podria decir solo aceptaba como validos datos concretos empiricos o la experiencia... a partir de esto se desarrollaron tecnicas para estudiar y explicar los fenomenos entre los que aparecieron el "metodo cientifico" y la "investigacion". A travez de estos proceso y basados en ciertos supuestos como "si un experimento se repite bajo condiciones identicas en cualquier lugar debe dar resultados identicos" o otros supuestos no demostrables como los axiomas matematicos...

Tomando en cuenta lo anterior uno puede darse cuenta que el entendimiento humano tiene limites... y estos limites se acotan aun mas cuando lo limitamos al entendimiento a travez de la ciencia...

La ciencia ha mostrado su utilidad a la humanidad para le desarrollo de tecnología y la compresión de muchos fenómenos biológicos, físicos, matemáticos, etc... sin embargo... confiar en la ciencia es simplemente una "cuestion de fe"... es seguir creyendo que los supuestos se seguiran cumpliendo aunque no se puedan demostrar...

Por ejemplo se suele suponer en general que las leyes de la fisica son estáticas... aunque esto no pueda ser provado y probablemente tampoco descartado.... simplemente se supone-asume que es asi

Entonces... la pregunta que me nace en este punto es ¿existe una razon para confiar en la razon? (aparte de lo que nos dice la experiencia... osea una "cuestión de fe" dado a que nos parece que las cosas siguen y seguiran cumpliendo cierto orden, cierta tendencia o patron)... esto me recuerda una frase que creo era de einstein que decia masomenos "lo mas incomprencible del universo es que sea comprensible"... y me parece que enrealidad no existe razon alguna para que el mundo sea comprensible o cumpla con cierto orden...

Observo mucho fundamentalismo en el discurso de mucha gente ligada a la ciencia, que cree que en ella esta la respuesta a todo... sin ver realmente los limites que tiene... asumen como una verdad absoluta los supuestos....

Posteo aca porque existe mucha gente atea que postea en este subforo (me incluyo), sin embargo mucha de esas personas me parece que le dan excesivo credito a la ciencia para justificar su postura atea... Hay que reconocer que la ciencia tambien se dice poseedora de la verdad (o almenos mucha gente ligada a ella asi lo afirma, porlotanto tambien desde ese punto de vista pasa a ser una doctrina)... aunque esto es muy cuestionable y depende en que contexto se diga puede ser considerada como verdad o no....

¿Existe alguna razon, extra ademas de la experiecia que nos dice que suele dar resultados satisfactorios para la tecnologia y explicar fenomenos, para confiar en la ciencia o en la razon?

Me parece que no... y por lo tanto en ese sentido probablemente la religion, el esoterismo y la ciencia podria decirse que son mentirosas pero en distintos ambitos y contextos...

¿Esta sobrevalorada la ciencia en la sociedad al punto que funciona como una doctrina religiosa?

Opinen

Saludos

No.

Sí, y no sólo hay creencia en la ciencia que igualmente parte de supuestos, sino que además existe un dejo de auto-referencia y arrogancia. En ese sentido, el valor de la religión y la ciencia están a un mismo nivel.

Si dejo caer una pelota desde lo alto de un edificio, se caerá, y acelerara durante la caída. No puedo demostrar "formalmente" que eso ocurrirá cada vez que alguien suelte una pelota desde un edificio... pero me parece un millón de veces más sensato creer en cosas como esa, que en cosas como el tarot o el zodiaco.. a ti no???

Conoces acaso algo más confiable que la experiencia???

La ciencia es imperfecta y limitada, pero es lejos, lo más confiable que tenemos.

tungachaka dijo:

y estos limites se acotan aun mas cuando lo limitamos al entendimiento a travez de la ciencia...

Click para expandir ...

¿Qué límites se acotan más cuando se limitan al entendimiento?

tungachaka dijo:

confiar en la ciencia es simplemente una "cuestion de fe"... es seguir creyendo que los supuestos se seguiran cumpliendo aunque no se puedan demostrar...

Por ejemplo se suele suponer en general que las leyes de la fisica son estáticas... aunque esto no pueda ser provado y probablemente tampoco descartado.... simplemente se supone-asume que es asi

Click para expandir ...

Cualquiera bien versado en ciencia básica, o por lo menos curioso para no quedarse con solo lo que le dicen en el colegio, sabe que las leyes de las física no son "estáticas".
El entendimiento va continuamente mejorándose.
Las leyes de la física conocidas por el Hombre no son perfectas, en sentido de precisión. Aún así explican coherentemente la inmensa mayoría de los fenómenos del universo a un nivel de precisión tan alto para nuestro gusto, que suelen verse perfectas.
Un ejemplo claro de esto, lo plantea Richard Feynman, físico estadounidense, y en mi opinión, fácil el científico más avispado de toda la historia.
Planteó y participó en el desarrollo de la electrodinámica cuántica, la teoría más precisa hasta el momento conocida por el hombre.
A lo largo de este video, da ejemplos concretos (por ejemple minuto 9:58 hasta el 14:00) de como la precisión de ciertas cantidades a través de esta teoría eran extremadamente precisas comparadas con teorías anteriores.
Pero en ningún momento, ningún científico, en ninguna parte dice que la ciencia es perfecta. Volveré a esto al final de mi respuesta.

tungachaka dijo:

Observo mucho fundamentalismo en el discurso de mucha gente ligada a la ciencia, que cree que en ella esta la respuesta a todo... sin ver realmente los limites que tiene... asumen como una verdad absoluta los supuestos....

Posteo aca porque existe mucha gente atea que postea en este subforo (me incluyo), sin embargo mucha de esas personas me parece que le dan excesivo credito a la ciencia para justificar su postura atea... Hay que reconocer que la ciencia tambien se dice poseedora de la verdad (o almenos mucha gente ligada a ella asi lo afirma, porlotanto tambien desde ese punto de vista pasa a ser una doctrina)... aunque esto es muy cuestionable y depende en que contexto se diga puede ser considerada como verdad o no....

Click para expandir ...

No recuerdo haber leído a nadie que clame la ciencia como verdad absoluta...a lo mejor no me logeé ese día. La cosa es que no lo es. La ciencia es sólo una herramienta, la mejor herramienta que el ser humano ha inventado para explicar el mundo y el Universo. No es perfecta, pero se automejora, siempre, continuamente.
La teoría gravitacional de Newton no estaba incorrecta, solo imcompleta. La relatividad de Einstein completó a Newton. Ahora existen varias teorías que engloban a la relatividad, y esto no significa que sea fallida, solamente que se encuentra incompleta hasta este momento, como toda área de ciencia humana.

tungachaka dijo:

¿Existe alguna razon, extra ademas de la experiencia que nos dice que suele dar resultados satisfactorios para la tecnologia y explicar fenomenos, para confiar en la ciencia o en la razon?

Click para expandir ...

¿Existe alguna razón extra, además de que explique coherentemente (comprendiendo sus límites, pero imaginando su futuro) como funciona, como se modifica y como trabaja la naturaleza y el Universo, para confiar en que la ciencia explique coherentemente como funciona, como se modifica y como trabaja la naturaleza y el Universo?

¿Te parece poco eso? :S

tungachaka dijo:

Me parece que no... y por lo tanto en ese sentido probablemente la religion, el esoterismo y la ciencia podria decirse que son mentirosas pero en distintos ambitos y contextos...

Click para expandir ...

Discrepo totalmente. Sería como comparar lo siguiente:
Si tengo una duda sobre algo, por ejemplo si hay algo dentro del baño en este momento, puedo decir que hay un dragón dentro. Listo, lo he explicado y ni siquiera me paré del sillón. Por otro lado, podría levantarme, investigar, escuchar sonidos, llamar a la puerta, y finalmente abrir la puerta para investigar dentro del baño, y contestar mi duda.
La primera explicación, la del dragón, representa en general, las doctrinas no escépticas, dentro de ellas, la religión y el esoterismo. Crean un sistema que explica algo, pero que no soporta verificación, por distintos motivos.
La segunda explicación, la de investigar, representa la ciencia.

Si existen similitudes entre la ciencia y las doctrinas no escépticas, si, existen, sería estúpido negarlo. Por ejemplo: ambas tienen rituales, en el caso de la ciencia un perfecto ejemplo de ritual sería la experimentación, que siempre se realiza de la misma forma. O el método científico. Son, sin embargo, las diferencias las que las hacen totalmente distintas e incomparables:
Por definición, en las doctrinas no escépticas existe lo que se llama el argumento de autoridad. En términos cortos, equivale a 'Lo que dice el jefe, es'. No se puede no estar de acuerdo.
Es como un 'Shhh, no preguntes, no dudes de nada', cuando en la ciencia es 'Pregunta, no te calles, duda de todo'.
Esa primordial diferencia, separa a ambas categorías irreparablemente.

tungachaka dijo:

desde el punto de vista que la gente ligada a ella en general no asume sus limites, y considera sus resultados verdades absolutas, sobretodo en matemáticas

Click para expandir ...

Falso. De nuevo, nadie que trabaje en la ciencia, asume que la ciencia misma no tiene límites. Y si lo hace, entonces está equivocado, rotunda rotundamente.
Matemáticas, eso es otro tema. Porque la matematica no es una ciencia "común y corriente". Es una ciencia pura, una metaciencia si quieres. Las verdades matematicas son verdades absolutas, muy probablemente del único tipo que existan o podamos acceder. La matematica trabaja con entidades tan abstractas como las 'ideas platónicas' que por definición, son absolutas.

Supongo que preguntar por el mismo tema en el foro de 'Filosofía' podría darte respuestas mas satisfactorias que acá.
Saludos.

edit: ortografía.

Mr Whitehand dijo:

Sí, y no sólo hay creencia en la ciencia que igualmente parte de supuestos, sino que además existe un dejo de auto-referencia y arrogancia. En ese sentido, el valor de la religión y la ciencia están a un mismo nivel.

Click para expandir ...

Te invito a observar lo arrogante que es la ciencia.
Link

Aedan91 dijo:

Te invito a observar lo arrogante que es la ciencia.
Link

Click para expandir ...

Antes de videos, prefiero respuestas, por favor. Y más que el "origen del todo", el título correcto sería "la teoría del origen del todo desde la perspectiva científica". La ciencia son sólo sucesiones de paradigmas, y los postulados científicos, los principios, son axiomas (aquí también cae la "metaciencia" matemática") siempre y cuando no se salgan de los susodichos marcos, de sus leyes, de su lógica y de sus supuestos. Aquí nadie está poniendo en duda lo "práctico" o lo "útil" que es la ciencia, ni tampoco me interesa participar en el debate "religión Vs ciencia" porque es estúpido, sin embargo, venir a llenarse la boca con aquello de "verdades absolutas" me parece de una soberbia suprema, sobre todo teniendo en cuenta lo que tú mismo has dicho: lo inconstante, inestable e imperfecto de la ciencia y las herramientas humanas con las que ésta se concibe.

Mashek dijo:

Si dejo caer una pelota desde lo alto de un edificio, se caerá, y acelerara durante la caída. No puedo demostrar "formalmente" que eso ocurrirá cada vez que alguien suelte una pelota desde un edificio... pero me parece un millón de veces más sensato creer en cosas como esa, que en cosas como el tarot o el zodiaco.. a ti no???

Conoces acaso algo más confiable que la experiencia???

La ciencia es imperfecta y limitada, pero es lejos, lo más confiable que tenemos.

Click para expandir ...

Osea tal vez segun la experiencia de un brujo la brujería funciona no tengo nada que decirle en contra

Hasta el momento ha sido lo que ha dado resultados practicos mejores... mas o menos confiable que el tarot es mas discutible jajaj

Depende las cosas que tomes en cuenta y como hagas el calculo para decir que una es mejor que la otra...

Saludos =)

Mr Whitehand dijo:

Sí, y no sólo hay creencia en la ciencia que igualmente parte de supuestos, sino que además existe un dejo de auto-referencia y arrogancia. En ese sentido, el valor de la religión y la ciencia están a un mismo nivel.

Click para expandir ...

Mr Whitehand dijo:

Antes de videos, prefiero respuestas, por favor. Y más que el "origen del todo", el título correcto sería "la teoría del origen del todo desde la perspectiva científica". La ciencia son sólo sucesiones de paradigmas, y los postulados científicos, los principios, son axiomas (aquí también cae la "metaciencia" matemática") siempre y cuando no se salgan de los susodichos marcos, de sus leyes, de su lógica y de sus supuestos. Aquí nadie está poniendo en duda lo "práctico" o lo "útil" que es la ciencia, ni tampoco me interesa participar en el debate "religión Vs ciencia" porque es estúpido, sin embargo, venir a llenarse la boca con aquello de "verdades absolutas" me parece de una soberbia suprema, sobre todo teniendo en cuenta lo que tú mismo has dicho: lo inconstante, inestable e imperfecto de la ciencia y las herramientas humanas con las que ésta se concibe.

Click para expandir ...

No esperaba que alguien en el foro respondiera algo similar a lo que yo trate de decir jajaj, almenos ahora no me siento tan solo en mi postura jajaja

Saludos

No. Vamos por partes:

1) La ciencia tiene sus limitaciones, como bien has señalado. Sin embargo, un buen científico está al tanto de estas limitaciones y debe estar dispuesto a reconocer sus errores, cambiar de postura, o ser consciente de que algunas de sus opiniones no están lo suficientemente sustentadas por la ciencia. Si un día alguien me muestra a Dios de una forma irrefutable, tendré que aceptar su existencia (y además agradecer que no me iré al infierno cuando muera).

2) El conocimiento científico es el conocimiento más confiable, porque los conocimientos son generados de una manera comprobable, válida y consistente. La base de la ciencia es su metodología, que nos brinda criterios veritativos que nos permiten una mejor comunicación entre nosotros. Esto es lo que lo hace confiable.

3) La ciencia no es una religión, a lo sumo es un metarrelato. Deberías interesarte en estas perspectivas posmodernas y críticas que postulan algo parecido a lo que tú dices, pero mucho mejor argumentado.

Mr Whitehand dijo:

Antes de videos, prefiero respuestas, por favor. Y más que el "origen del todo", el título correcto sería "la teoría del origen del todo desde la perspectiva científica". La ciencia son sólo sucesiones de paradigmas, y los postulados científicos, los principios, son axiomas (aquí también cae la "metaciencia" matemática") siempre y cuando no se salgan de los susodichos marcos, de sus leyes, de su lógica y de sus supuestos. Aquí nadie está poniendo en duda lo "práctico" o lo "útil" que es la ciencia, ni tampoco me interesa participar en el debate "religión Vs ciencia" porque es estúpido, sin embargo, venir a llenarse la boca con aquello de "verdades absolutas" me parece de una soberbia suprema, sobre todo teniendo en cuenta lo que tú mismo has dicho: lo inconstante, inestable e imperfecto de la ciencia y las herramientas humanas con las que ésta se concibe.

Click para expandir ...

Dejemos de lado la soberbia, porque la soberbia no es un argumento contra la ciencia, sino contra algunas personas que la predican.

Para tu conocimiento, los cientificos en general llegan a acuerdos o consensos respecto a materias y muchos problemas, nunca se dice que algo sea absoluto. Siempre se deja la chance de que algo cambie el paradigma. Si esto no fuera asi seria mas dificil avanzar.

en general no veo el punto de comparacion con la religion.

Por otro lado, sabes lo que son los axiomas matematicos? No veo el problema con ellos.

Otra cosa mas, nunca he escuchado que las leyes de la fisica sean estaticas, osea ¿de que estamos hablando?

En fin, muchos errores

Alex911 dijo:

No. Vamos por partes:

1) La ciencia tiene sus limitaciones, como bien has señalado. Sin embargo, un buen científico está al tanto de estas limitaciones y debe estar dispuesto a reconocer sus errores, cambiar de postura, o ser consciente de que algunas de sus opiniones no están lo suficientemente sustentadas por la ciencia. Si un día alguien me muestra a Dios de una forma irrefutable, tendré que aceptar su existencia (y además agradecer que no me iré al infierno cuando muera).

2) El conocimiento científico es el conocimiento más confiable, porque los conocimientos son generados de una manera comprobable, válida y consistente. La base de la ciencia es su metodología, que nos brinda criterios veritativos que nos permiten una mejor comunicación entre nosotros. Esto es lo que lo hace confiable.

3) La ciencia no es una religión, a lo sumo es un metarrelato. Deberías interesarte en estas perspectivas posmodernas y críticas que postulan algo parecido a lo que tú dices, pero mucho mejor argumentado.


Dejemos de lado la soberbia, porque la soberbia no es un argumento contra la ciencia, sino contra algunas personas que la predican.

Click para expandir ...

El argumento contra la ciencia que esgrimo es únicamente en relación a lo axiomático. El tono axiomático de la ciencia, además de ser fuera de lugar, es la razón de su soberbia. Jamás criticaré a nadie o a algo por razones morales. Aquí ni la religión ni la ciencia tiene propiedad absoluta para señalar qué es o no lo verdadero.

El conocimiento científico es el más confiable y el más sustentable desde cierta perspectiva que tiene que ver con las necesidades más inmediatas y prácticas de un grupo determinado de personas con una idiosincracia bien precisa (no podemos decir que para una tribu en Indonesia o para pueblos del Medio Oriente el conocimiento científico es lo más "confiable" o "importante", cuando sabemos que no es así y sigue siendo igual de válida su prioridad), más esto no implica que el conocimiento científico sea per se, desde un punto de vista de validez integral, mejor o peor que otro tipo de conocimiento más abstracto y/o irracional. La ciencia dejémosla por lo que es: un tipo de conocimiento obtenido según un patrón que utiliza fórmulas raciones y lógicas para su concepción; no debería pretender abrazar la verdad absoluta. Dios es un concepto que subyace a lo irracional y abstracto; es evidente que jamás podrá ser explicado racionalmente y esté lleno de contradicciones. Sin embargo, existe otro tipo de conocimiento que no está ligado al hermetismo y dogmatismo racional que si puede "comprender" a dios. Al final nadie puede decir con certeza si es más o menos verdadero el mundo que es percibido por lo racional o por lo irracional.

la ciencia no partido de la filosofia ni de ninguna doctrina en particular

nacio de la curiosidad humana, del deseo por conocer, y o experimentar

Mr Whitehand dijo:

El argumento contra la ciencia que esgrimo es únicamente en relación a lo axiomático. El tono axiomático de la ciencia, además de ser fuera de lugar, es la razón de su soberbia. Jamás criticaré a nadie o a algo por razones morales. Aquí ni la religión ni la ciencia tiene propiedad absoluta para señalar qué es o no lo verdadero.

El conocimiento científico es el más confiable y el más sustentable desde cierta perspectiva que tiene que ver con las necesidades más inmediatas y prácticas de un grupo determinado de personas con una idiosincracia bien precisa (no podemos decir que para una tribu en Indonesia o para pueblos del Medio Oriente el conocimiento científico es lo más "confiable" o "importante", cuando sabemos que no es así y sigue siendo igual de válida su prioridad), más esto no implica que el conocimiento científico sea per se, desde un punto de vista de validez integral, mejor o peor que otro tipo de conocimiento más abstracto y/o irracional. La ciencia dejémosla por lo que es: un tipo de conocimiento obtenido según un patrón que utiliza fórmulas raciones y lógicas para su concepción; no debería pretender abrazar la verdad absoluta. Dios es un concepto que subyace a lo irracional y abstracto; es evidente que jamás podrá ser explicado racionalmente y esté lleno de contradicciones. Sin embargo, existe otro tipo de conocimiento que no está ligado al hermetismo y dogmatismo racional que si puede "comprender" a dios. Al final nadie puede decir con certeza si es más o menos verdadero el mundo que es percibido por lo racional o por lo irracional.

Click para expandir ...

Te concedo todo menos lo referido a Dios. Si Dios no puede ser puesto bajo el microscopio de la ciencia, es porque no existe. Decir que Dios es "ininvestigable" científicamente no es más que una jugarreta para evitar cualquier deslegitimación de la creencia. Así cualquier sostiene una fe.

Mi unicornio invisible rosado tampoco es investigable por la ciencia. ¿Eso quiere decir que existe? :rolleyes;

Mr Whitehand dijo:

Antes de videos, prefiero respuestas, por favor. Y más que el "origen del todo", el título correcto sería "la teoría del origen del todo desde la perspectiva científica". La ciencia son sólo sucesiones de paradigmas, y los postulados científicos, los principios, son axiomas (aquí también cae la "metaciencia" matemática") siempre y cuando no se salgan de los susodichos marcos, de sus leyes, de su lógica y de sus supuestos. Aquí nadie está poniendo en duda lo "práctico" o lo "útil" que es la ciencia, ni tampoco me interesa participar en el debate "religión Vs ciencia" porque es estúpido, sin embargo, venir a llenarse la boca con aquello de "verdades absolutas" me parece de una soberbia suprema, sobre todo teniendo en cuenta lo que tú mismo has dicho: lo inconstante, inestable e imperfecto de la ciencia y las herramientas humanas con las que ésta se concibe.

Click para expandir ...

Wrongo. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento, un saco de conceptos ni principios. La ciencia es la manera en la que se obtienen esos conocimientos. Es la disciplina que estudia, no los conceptos que derivan de ese estudio. Es la forma de actuar y de pensar para resolver una interrogante, no la respuesta.
Resumiendo: la base y esencia de la ciencia es su método, no sus derivados (conceptos y conocimientos).

¿Puedes citarme cuando dije que la ciencia clamaba verdades absolutas, porfa?
Ese es solo el título del video, la parte que quería citar sobre él, si lo hubieras visto habrías cachado, pero bueee, debí haberlo indicado...era lo que dice de la ciencia el video: es sólo una herramienta, a veces mal usada, pero solo eso, una herramienta.
El video es un recuento de la humildad propia de la ciencia que, según noto de tus comentarios, crees que no existe. Ojalá hubieras visto el video antes.

En el tema de la matemática, los axiomas son la base de todo sistema formal. Cuando digo que son 'verdaderos', no me refiero al verdadero "true/false".
El 'verdadero' al cual me estoy refiriendo es más abstracto que 'verdad o mentira'. Es una verdad evidente, o autoimpuesta, de "seteo" u organización, de las cuales se derivan verdades del tipo true/false. Por eso se le considera una metaciencia, o ciencia pura, distinta a todas las demás disciplinas.
Ningún otro campo de la ciencia posee 'axiomas' dentro su mismo campo. Por ejemplo, no existen axiomas de la Física o de la Química. Lo más parecido a un axioma en este tipo de disciplinas son las leyes (que en sí, son verdades tipo true/false derivadas de axiomas matemáticos).

MidnightDream dijo:

Para tu conocimiento, los cientificos en general llegan a acuerdos o consensos respecto a materias y muchos problemas, nunca se dice que algo sea absoluto. Siempre se deja la chance de que algo cambie el paradigma. Si esto no fuera asi seria mas dificil avanzar.

en general no veo el punto de comparacion con la religion.

Por otro lado, sabes lo que son los axiomas matematicos? No veo el problema con ellos.

Otra cosa mas, nunca he escuchado que las leyes de la fisica sean estaticas, osea ¿de que estamos hablando?

En fin, muchos errores

Click para expandir ...

Si la diferencia entre teoria, teorema, lema y axioma... tengo la duda si tu conoces esos significados...

Con leyes de la fisica estaticas me refiero a que por ejemplo... si se dice "la velocidad de la luz es siempre la misma en cuaquier sistema de referencia y siempre igual al valor C" o si despues mejoras esta teoria, como recientemente creo se demostro que la velocidad de al luz ha variado en el tiempo... en el fondo es "encasillar" a la luz y sus propiedades en un postulado rigido.... el modelo en si no es la realidad... aunque mucha gente tiene la arrogancia de asegurar que eso es la verdad... y incluso mayor arrogancia al desmerecer actividades como el esoterismo, la brujeria, la religion, etc... el punto de comparacion con la religion esta en LA DOCTRINA, en EL FUNDAMENTALISMO que mucha gente sostiene... y es decir que al ciencia es la poseedora de la verdad...

No estoy discutiendo el valor practico de la ciencia en la vida cotidiana, solo digo que simplemente es evidente que no es poseedora de la verdad... y probablemente nunca lo sera... sobretodo mientras todo el conocimiento cientifico se sustente en suspuestos y axiomas que no somos capaces de entender... al fin y al cabo la ciencia sigue siendo filosofia... nunca se separo de ella

Hay cosas que nos afectan en la vida cotidiana pero somos incapaces con nuestro intelecto de visualizar... por ejemplo la "raiz de menos uno" es algo que en matematica avanzada se estudia, se sacan relaciones, etc etc... muchas de ellas afectan en la vida real sin embargo no te puedo pedir que me ejemplifiques que es la raiz de menos uno en la realidad... es como cuando estudias las intersecciones con el eje "X" en la parabola cuando no la toca... es una interseccion matematica y imaginaria... sin embargo no me puedes secir "alli esta, mirala".. eso escapa a nuestro entendimiento...

En fin..

Saludos

Alex911 dijo:

Te concedo todo menos lo referido a Dios. Si Dios no puede ser puesto bajo el microscopio de la ciencia, es porque no existe. Decir que Dios es "ininvestigable" científicamente no es más que una jugarreta para evitar cualquier deslegitimación de la creencia. Así cualquier sostiene una fe.

Mi unicornio invisible rosado tampoco es investigable por la ciencia. ¿Eso quiere decir que existe? :rolleyes;

Click para expandir ...

Tu unicornio rosado es investigable por cualquiera que sepa que el unicornio es producto de la imaginación humana. Acá, más que tratar sobre un "personaje" de posible ficción, estamos hablando de un fenómeno que trasciende incluso el imaginario, todas las facultades humanas y lo que éstas son capaces de producir. Es la posibilidad cosmogónica motivada por la voluntad y la conciencia. Ése es el único atributo inherente del posible fenómeno mas que la omnipotencia, el todo amor, etc. Lamentablemente, este tema se ha manoseado tanto por el odio de las religiones humanas y sus defectos que la mayoría de las refutaciones en torno al concepto de dios van más para las contrucciones sociales de la idea de dios, como la Cristiana, Musulmana, etc., que en el fondo no es más que una crítica moral al comportamiento del creyente.

Aedan91 dijo:

Wrongo. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento, un saco de conceptos ni principios. La ciencia es la manera en la que se obtienen esos conocimientos. Es la disciplina que estudia, no los conceptos que derivan de ese estudio. Es la forma de actuar y de pensar para resolver una interrogante, no la respuesta.
Resumiendo: la base y esencia de la ciencia es su método, no sus derivados (conceptos y conocimientos).


¿Puedes citarme cuando dije que la ciencia clamaba verdades absolutas, porfa?
Ese es solo el título del video, la parte que quería citar sobre él, si lo hubieras visto habrías cachado, pero bueee, debí haberlo indicado...era lo que dice de la ciencia el video: es sólo una herramienta, a veces mal usada, pero solo eso, una herramienta.

El video es un recuento de la humildad propia de la ciencia que, según noto de tus comentarios, crees que no existe. Ojalá hubieras visto el video antes.

En el tema de la matemática, los axiomas son la base de todo sistema formal. Cuando digo que son 'verdaderos', no me refiero al verdadero "true/false".
El 'verdadero' al cual me estoy refiriendo es más abstracto que 'verdad o mentira'. Es una verdad evidente, o autoimpuesta, de "seteo" u organización, de las cuales se derivan verdades del tipo true/false. Por eso se le considera una metaciencia, o ciencia pura, distinta a todas las demás disciplinas.
Ningún otro campo de la ciencia posee 'axiomas' dentro su mismo campo. Por ejemplo, no existen axiomas de la Física o de la Química. Lo más parecido a un axioma en este tipo de disciplinas son las leyes (que en sí, son verdades tipo true/false derivadas de axiomas matemáticos).

Click para expandir ...

Sí, sí, vi sólo poco más de un minuto del video porque me aburrí al ver que hablaba del Big Bang, y bla bla bla. Por eso es mejor que vayas al punto directamente para la próxima y no dejes que videos respondan por ti.

Maravilloso la distinción que hiciste respecto a lo que es la ciencia, pero no sé cuál es la diferencia tan radical; método y conocimiento están tan entrelazados que es poco menos que innecesario hacer la separación. Pero puedo estar equivocado, así que estoy abierto a que me respondas más extensamente esa parte para ver si logro comprender el por qué del paréntesis.

Las matemáticas no son verdades evidentes per se; son verdades evidentes dentro del sistema lógico-matemático. Son verdades autoimpuestas como mencionas, y son axiomas dentro del circuito paradigmático que las contiene, pero no un axioma universal transversal a todo los tipos de conocimientos. Ojo con eso.

doble post =/

Mr Whitehand dijo:

Spoiler

El argumento contra la ciencia que esgrimo es únicamente en relación a lo axiomático. El tono axiomático de la ciencia, además de ser fuera de lugar, es la razón de su soberbia. Jamás criticaré a nadie o a algo por razones morales. Aquí ni la religión ni la ciencia tiene propiedad absoluta para señalar qué es o no lo verdadero.

El conocimiento científico es el más confiable y el más sustentable desde cierta perspectiva que tiene que ver con las necesidades más inmediatas y prácticas de un grupo determinado de personas con una idiosincracia bien precisa (no podemos decir que para una tribu en Indonesia o para pueblos del Medio Oriente el conocimiento científico es lo más "confiable" o "importante", cuando sabemos que no es así y sigue siendo igual de válida su prioridad), más esto no implica que el conocimiento científico sea per se, desde un punto de vista de validez integral, mejor o peor que otro tipo de conocimiento más abstracto y/o irracional. La ciencia dejémosla por lo que es: un tipo de conocimiento obtenido según un patrón que utiliza fórmulas raciones y lógicas para su concepción; no debería pretender abrazar la verdad absoluta. Dios es un concepto que subyace a lo irracional y abstracto; es evidente que jamás podrá ser explicado racionalmente y esté lleno de contradicciones. Sin embargo, existe otro tipo de conocimiento que no está ligado al hermetismo y dogmatismo racional que si puede "comprender" a dios. Al final nadie puede decir con certeza si es más o menos verdadero el mundo que es percibido por lo racional o por lo irracional.

Click para expandir ...

Alex911 dijo:

Spoiler

Te concedo todo menos lo referido a Dios. Si Dios no puede ser puesto bajo el microscopio de la ciencia, es porque no existe. Decir que Dios es "ininvestigable" científicamente no es más que una jugarreta para evitar cualquier deslegitimación de la creencia. Así cualquier sostiene una fe.

Mi unicornio invisible rosado tampoco es investigable por la ciencia. ¿Eso quiere decir que existe? :rolleyes;

Click para expandir ...

Yo le concedo a todo excepto lo relacionado con dios...

No digo que alla que creer en el dios catolico romano....o en el dios "creador" pero que despues se va como quien fabrica un reloj, lo deja andando y se va...que es el que comenta aveces salfate...

Mas alla de la discusion del tipo de dios... antropomorfo, abstracto, omnipotente, omnipresente, madre tierra, dios sol, etc etc etc.... mas alla de todo eso no sabemos que motivo o como se gestaron las religiones... Tal vez, aunque no me conste... tiene un fundamento menos irracional del que pensamos.. y tal vez como dicen por alli sobre el poder en pocas manos "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente"... tal vez las personas poseedoras de una verdad religiosas superior se pervirtieron y la empesaron a utilizar a su favor, para controlar a la gente o que se yo... sobretodo para mi el pasado, las civilizaciones antiguas y su tecnologia, su vision de mundo, etc son un total misterio y es un tema demasiado interesante en que realmente quedan demasiadas dudas como para asegurar categoricamente que la religion es algo irracional....

No me atrevo a descartar una fuerza, inteligencia, ser supremo, etc etc... para mi es una interrogante mas de muchas otras que el hombre es incapaz de responder con un grado de confianza aceptable... y desde mi punto de vista desmerecer eso es arrogancia... No digo que tal vez la religion sea un "mito" o "leyenda" mas elaborado... o tal vez es una simple "teoria"... simplemente no puedo creer ni descartar nada...

Esto me recuerda a "la caverna" de socrates... o a la pelicula "matrix"... donde nace la pregunta si lo que consideras real y percives con tus sentidos, la gente con la que interactuas, etc realmente es la realidad o simplemente estamos en una especia de caverna limitados en un cuerpo, marañas neuronales o en algo que no nos deja ir mas alla

Saludos