Estás utilizando un navegador desactualizado. Puede que no muestre este u otros sitios web correctamente Deberías actualizar o utilizar un navegador alternativo.
la energía nuclear se justifica en países como alemania o japón, que no tienen otro sustituto. Pero en Chile tenemos un puto desierto con 360 días de sol al año, y ríos que bajan miles de metros de cota desde la cordillera al mar en un corto trecho; y ninguna de esas fuentes crea desechos nucleares que nadie quiere.
y este es un puto país sísimico. Si a los ordenadísimos japos les quedó la zorra, imagínense acá, donde la mitad de las weas se hace al lote e impera el "para que hacerlo mal si podemos hacerlo como las weas".
Y ni mencionar que no se pueden construir cárceles porque nadie las quiere, imagínense un reactor nuclear.
Paneles solares e hidroelectricidad debe ser nuestor norte. Ya si se quieren poner simpáticos, energía mareomotriz.
Si, da miedo imaginarse una central nuclear en Chile. Pero no es un tema técnico, es un tema de mentalidad. Si en Japón quedó la cagá no fue por el terremoto en sí. La central reaccionó bien. A Fukushima la cagó la ola, que sobrepasó la altura del muro de contención, que ya era alto
Sí creo q el problema principal hoy en día de las centrales nucleares es el manejo de desechos. Eso si que es delicado.
Concuerdo en la hidroelectricidad, no se si tanto en la solar fotovoltaica. Esta también genera desechos, ya que los paneles se degradan y pierden eficiencia, por lo que hay que renovarlos. Ahí no sé qué tan renovable sea la materia prima requerida para fabricar los paneles.. pero de todos modos es finita. En Chile se habla poco de las concentradoras solares, que son una alternativa a los paneles fotovoltáicos, pero claro, como al tecnología es un poco arcaica, no la pescan
Si, da miedo imaginarse una central nuclear en Chile. Pero no es un tema técnico, es un tema de mentalidad. Si en Japón quedó la cagá no fue por el terremoto en sí. La central reaccionó bien. A Fukushima la cagó la ola, que sobrepasó la altura del muro de contención, que ya era alto
Sí creo q el problema principal hoy en día de las centrales nucleares es el manejo de desechos. Eso si que es delicado.
Concuerdo en la hidroelectricidad, no se si tanto en la solar fotovoltaica. Esta también genera desechos, ya que los paneles se degradan y pierden eficiencia, por lo que hay que renovarlos. Ahí no sé qué tan renovable sea la materia prima requerida para fabricar los paneles.. pero de todos modos es finita. En Chile se habla poco de las concentradoras solares, que son una alternativa a los paneles fotovoltáicos, pero claro, como al tecnología es un poco arcaica, no la pescan
Según la wiki "La vida útil media a máximo rendimiento se sitúa en torno a los 25 años, período a partir del cual la potencia entregada disminuye por debajo de un valor considerable.".
A considerar que un panel fotovoltaico no tiene más mantenimiento que limpiarlo con agua. En tanto, una planta nueclear es de enorme costo de mantención para evitar que pasen desastres.
Yo prefiero la solar a la hidroeléctrica, por la sencilla razón que esta última tieneun costo mediambiental enorme, el que al no incorporarse en la contabilidad les permite balances saludables, pero si se valorara el costo (y se pagar al estado, no como impusto, sino como retribución por el daño causado), seguro que haría económicamente inviable el proceso.
Finalmente, que en japón haya sido el sismo, el agua o lo que sea, no es lo relevante; lo saqué a colación para ejemplificar que aún la gente más preparada no puede enfrentar a Natura. Qué nos queda a nosotros entonces?
Según la wiki "La vida útil media a máximo rendimiento se sitúa en torno a los 25 años, período a partir del cual la potencia entregada disminuye por debajo de un valor considerable.".
A considerar que un panel fotovoltaico no tiene más mantenimiento que limpiarlo con agua. En tanto, una planta nueclear es de enorme costo de mantención para evitar que pasen desastres.
Yo prefiero la solar a la hidroeléctrica, por la sencilla razón que esta última tieneun costo mediambiental enorme, el que al no incorporarse en la contabilidad les permite balances saludables, pero si se valorara el costo (y se pagar al estado, no como impusto, sino como retribución por el daño causado), seguro que haría económicamente inviable el proceso.
Finalmente, que en japón haya sido el sismo, el agua o lo que sea, no es lo relevante; lo saqué a colación para ejemplificar que aún la gente más preparada no puede enfrentar a Natura. Qué nos queda a nosotros entonces?
también prefiero la solar por sobre la hidroeléctrica. Después de todo, la solar está ahí, la intervención es mínima. El tema es que dentro de la solar, para la generación de energía a gran escala, prefiero la concentradora solar. Los paneles están bien para la autogeneración.
Lo otro es el almacenamiento. Ahí también hay harta tela que cortar.
Aún así existen centro de estudios nucleares en Chile que son cuidados por militares. En la ruta 68, en la Reina (este no se si tiene un cuidado especial) pero por lo menos estoy seguro que hay una.
Existe investigación de partículas en Chile.
Pero que sea para energía es más caro que las no convencionales, por lo que no sería viable financieramente (cagaos).
Si lo hicieran sería en la versión más barata posible, que terminaría usando insumos chinos hasta para la base, causando una crisis radioactiva.
La mencionada IAEA, a través de la IRRS (Integrated Regulatory Review Service) identificó ciertos problemas que necesitan mejoras, desde la mirada del diseño de política pública y modificaciones al marco regulatorio: Realizar una revisión detallada del actual marco legal y reglamentario para la seguridad nuclear, radiológica, de transporte y de desechos; modificar el cuerpo legal que crea el organismo regulador para que sea efectivamente independiente; proporcionar mecanismos que garanticen que la existencia de una coordinación efectiva entre la CCHENy el Ministerio de Salud; asignar y administrar sus recursos suficientes que permitan a las entidades cumplir con sus responsabilidades y desarrollar y actualizar las reglamentaciones y guías relacionadas con la seguridad.
No confiaría en esa comisión que no fiscalizó las exportaciones de litio a Corea del Norte para la creacción de su bomba H+, haciendo que Chile dejara de percibir ingresos por sus recursos naturales porque ni siquiera saben cuánto envió SQM para lo juguetes del gordito.
No solo la Corfo debe fiscalizar el negocio de SQM en el Salar de Atacama. También tiene ese rol la Comisión Chilena de Energía Nuclear para impedir que el litio se use para fusión nuclear. CIPER constató que esa comisión no exigió por años contratos ni información del destino final del litio...
www.ciperchile.cl
Por más burocracia y gestión que se realice, la opción nucleoeléctrica en Chile es inviable debido a progrelandia. A no ser que nos invadan los chinos y nos metan un reactor a la fuerza tal como lo hicieron con Argentina, endeudándolos con cerca de 10 mil millones de dólares en una planta que construirán y operarán ellos mismos.
En estricto hermetismo, Dujovne y Lopetegui firmaron una carta de intención con autoridades chinas; la central se empezará a hacer en 2022
www.infobae.com
Tampoco me reiría mucho de los argentinos, porque los chinos igual nos la metieron con los contratos a futuro de CODELCO con Minmetals. Donde vendimos el cobre a 1.2 USD/lb cuando estaba a 3 USD/lb
Un segundo estudio, "Identificación de los posibles efectos e impactos ambientales producidos por la generación de energía nuclear de potencia en Chile", concluyó que las tecnologías de generación nucleoeléctrica más ventajosas en términos ambientales son SMR (Small Modular Reactor) y PWR (Reactor de Agua a Presión) ciclo cerrado. Esto se debe al aprovechamiento del residuo como combustible, eliminando así del ciclo de vida cierta proporción de residuos y requiriendo menos cantidad de uranio primario o "virgen" para la misma producción energética. Además, en todas las tecnologías evaluadas la distribución de los impactos es similar. A menor potencia instalada, la tecnología en cuestión presenta una menor eficiencia energética. Finalmente, las categorías de impacto destacadas son la disminución de recursos minerales, radiación, ecotoxicidad del agua y transformación del suelo.
(...) ¿creen que en necesaria para poder desarrollar investigación en chile?
La energía no es solo necesaria para la investigación, es la base del desarrollo de cualquier civilización. Con energía puedes obtener agua con la que cultivas alimento, lo tres recursos mínimos para vivir. Además, justamente por lo que dice este párrafo, debemos investigar para dejar la fisión y comenzar a poner lucas en la fusión. Tenemos a un experto en eso, que con los pocos recursos que entrega el país pudo hacer lo que pudo no máh:
Tengo una foto con él y su reactor
Por lo que creo que debemos promover este tipo de iniciativas .... como esta otra:
Sin embargo, desde el gobierno de Sebastián Piñera, aclaran que la energía nuclear no está considerada en las proyecciones de corto o largo plazo. "Tenemos la fortuna como país de contar con grandes recursos renovables a costos competitivos y, por lo tanto, creemos que el desarrollo de nuestra matriz será impulsado por energías como la solar o eólica en el futuro", explica a Qué PasaSusana Jiménez, ministra de Energía.
Sin embargo, desde el gobierno de Sebastián Piñera, aclaran que la energía nuclear no está considerada en las proyecciones de corto o largo plazo. "Tenemos la fortuna como país de contar con grandes recursos renovables a costos competitivos y, por lo tanto, creemos que el desarrollo de nuestra matriz será impulsado por energías como la solar o eólica en el futuro", explica a Qué PasaSusana Jiménez, ministra de Energía.
Muñoz explica que la energía nuclear ha perdido fuerza, sencillamente porque otras opciones como la energía solar o la eólica, han disminuido drásticamente sus precios. Hoy un megawatt producido por una planta solar vale un cuatro menos que hace una década.
Me imagino que el elevado costo es por la disponibilidad del combustible nuclear, eso podría mejorar si Chile tuviese pantalones para comenzar a enriquecer uranio, pero eso está sujeto a tratados internacionales que si te los saltas, terminarás convirtiéndote en Irán. A todo esto, también deberíamos invertir en desarrollar tecnologías sobre este item.
El trabajo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear en La Reina, está orientado a, "la preparación para emergencias radiológicas, atención y respuesta integral a emergencias radiológicas a nivel nacional, servicios de calibración de equipos emisores de radiaciones ionizantes, producción de radiofármacos y radioisótopos, servicio de irradiación, servicios de análisis radiológico, Red Nacional de Vigilancia Radiológica Ambiental, servicios de Vigilancia Radiológica Individual, servicios de Vigilancia Radiológica Ambiental, servicios Gestión de Desechos Radiactivos y análisis al litio extraído, derivados o compuestos", señala la CCHEN.
Se quedan con parte de la propiedad de la tecnología que desarrolles por contratar sus servicios de irradiación ... toda una ganga (???)
El artículo es solo propaganda, me pregunto si la CCHEN está desarrollando algo contra el virus chino
-----------------
Off Topic
La cuarta central nuclear de Argentina inquieta al Centro de Estudios Estratégicos de la Academia de Guerra de Chile, en donde tendremos a una empresa del PCCh enriqueciendo uranio al otro lado de la cordillera .... con fines pacíficos (?)
>> Como se aprecia, Argentina ha desarrollado una capacidad importante en el mercado tecnológico y nuclear en los últimos 40 años, lo que en un contexto de incertidumbre e inseguridad como el actual, podría generar inquietud entre los actores regionales, llegando inclusive a reinstalar el dilema de seguridad en el escensario sudamericano >>
>> De este modo, es factible pensar que se produzca un desbalance de poder a partir de esta asimetría, sobretodo en países como Chile o Brasil que no cuentan con este tipo de desarrollo tecnológico. Así, podrían desencadenarse tensiones y conflictos producto de la natural desconfianza entre los Estados. El resultado podría ser una mayor competencia para equiparar estas capacidades en busca de mayor seguridad y autoprotección"
>> Como dato, en 2018 ya había más de 50 empresas chinas operando en Argentina << ... >> ... no deja de llamar la atención que Argentina posee además una industria nacional que es referente mundial del diseño y producción de sistemas tecnológicos complejos, y que desarrolla radares 3D, satélites de alta complejidad y reactores nucleares desde 1976 >>
(Especial CEEAG para Infodefensa) En 2013, durante el gobierno de Cristina Kirchner se gestó un acuerdo con China para instalar una central nuclear en la ciudad argentina de Zarate –a 118 kilómetros de Buenos Aires-, el que fue concretado el 2019 por el entonces...
www.infodefensa.com
>> .... refozar la confianza mutua entre los países sudamericanos con el fin de minimizar la incertidumbre y evitar convertirse en un campo de batalla dentro del juego de intereses entre China y Estados Unidos >>
Mientras tanto, narigolandia pasándose por el ass el Tratado Antártico
son demasiadas lucasde inversion mas todo el webeo de los ambientalistas culiados que valen tan pico . que al detener las represas ( energia limpia y si se planea bien un impacto ecologico super razonable) hicieron que se contruyeran termoelectricas que valen pico y dejan la cagada.
energia eolica es muy complicado en chile ya que es imposible predecir el viento , lo mejor para chile seria usar el desierto mas arido del mundo y transformarlo en un parque solar. Le puedes vender energia a tus vecinos con eso. El potencial es de la puta madre ahi.
El reactor de Lo Aguirre -al igual que el de La Reina- es de investigación. Ni comparable con una planta nuclear de generacion de electricidad para una ciudad. Y si, ambos son resguardados por FFAA.
:quality(85)/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/12/02130439/Bilateral-Xi-Jinping-y-Macri-en-Olivos-9.jpg)
Go Green Go Nuclear
ERNC
