¿Quién Ha Sido el Mejor Presidente de Chile?

Pinochet presidente?


mi voto es para Pedro Aguirre Cerda, por su énfasis en la educación.

Balmaceda, por ser el primero en tener una vision a futuro y darse cuenta del abuso de los extranjeros en Chile y como el congreso se aprovechaba de esto. Putas oligarquia.

Aguirre Cerca, si bien duro poco sus ideas eran excepcionales a la Epoca, un gran lider, con carismo y que trato de enfocarse en cosas mas importantes que el dinero, la educacion. La Corfo fue ungran intento del nacimiento de industria chilena.

Allende lo admito, no fue el mas grande presidente (ni de cerca) pero fue Presidente Electo, fue un visionario y su gobierno no puede ser criticado en base a 'que puede haber pasado si siguiera gobernando' (como todos esos que dicen que iba a haber una guerra civil y wea...no tienen puta idea....)

Pinochet, fue presidente, aunque no lo queramos asi, su carga era de presidente. y a pesar de eso, el si calificaria como el PEOR presidente de Chile, abusos en el DD.HH, asesinatos, economia de mierda que tiene cagado al pais, no habia derecho a pensar libremente, lavados de dinero, y un largo etcetera.

Y la concerta sigue la casi misma mierda economica que pinochet, pero al menos ahora soy libre de decir la wea que pienso sin que me maten por pensar diferente, un gran avance.

asi que mi ranking estaria en Balmaceda, Aguirre Cerda y despues varias figuras, tal vez Portales, a pesar de que no fue presidente, esta carta demuestra su vision a futuro y yo al menos me pregunto como pudo tener tanta razon...

Pedro Aguirre Cerda, dio un fuerte impulso a la educacion y a la produccin, querido por la mayoria, que eran los pobres, ojala hubieran mas PAC; en su funeral asistieron cientos de miles de personas, quedando como uno de los presidentes mas queridos de la historia de Chile

puff faltan varios ahi, el problema es si estamos votando por idealismo o por sus logros, son cosas muy distintas y en casos no son complementarias, voy a pegarme una leida y despues veo...

Tal como tu lo dices Nijborg, la visión de Portales en aquellos momentos era necesaria, se necesitaba mano dura y un fuerte autoritarismo sin el cual no se podría haber cimentado de forma sólida, las bases de la República.

mi voto fue para alessandri (arturo palma, el leon)
mas que nada por devolver la estabilidad al pais en tiempos dificiles, creo la constitucion de 1925 (bueno, con la ayuda de varias figuras importantes de la epoca). y creo el tribunal calificador de elecciones.

mencion honrosa para PAC y Portales (ya sabemos que no fue presidente) pero tenia una gran vision de gobierno....

Markus dijo:

SEÑOR JOSE CEA:
MI QUERIDO CEA: Los periódicos traen agradables noticias para la marcha de la revolución de toda América. Parece algo confirmado que los Estados Unidos reconoce la independencia de América. Aunque el Presidente de EEUU, Mr. Monroe, ha dicho: se reconoce que la América es para éstos. ¡Cuidado de salir de una dominación para caer en otra! Hay que desconfiar de estos señores que muy bien aprueban la obra de nuestros campeones de liberación, sin habernos ayudado en nada: he aquí la causa de mi temor. ¿ Por que ese afán de los Estados Unidos en acreditar Ministros, delegados, y reconocer la independencia de América, sin molestares ellos en nada? ¡ Vaya un sistema curioso, mi amigo!. Yo creo que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de América no por las armas, sino por la influencia en toda esfera. Esto sucederá, tal vez hoy no; pero mañana sí. No conviene dejarse halagar por estos dulces que los niños suelen comer con gusto, sin cuidarse de un envenenamiento. A mí las cosas políticas no me interesan, pero como buen ciudadano puedo opinar con toda libertad y aun censurar los actos del Gobierno. La Democracia que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y en donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. LA monarquía no es tampoco el ideal americano; salimos de una terrible para volver a otra y ¿ que ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar. ¿ Pero sabe cómo yo lo entiendo para estos países?. Un gobierno fuerte, centralizado, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y las virtudes. Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos. Esto es lo que pienso y todo hombre de mediano criterio pensara igual.... [/SPOILER]

Click para expandir ...

quede para la kaga cuando lei eso xD

Schweinsteiger dijo:

Pd: Pinochet jamas fue presidente de Chile, al menos elegido por la forma regular.

Click para expandir ...

El modo de elección no es la razón para calificar a alguien o no de Presidente de la República.

Con que haya ejercido el cargo de presidente de la república legitimamente ya tiene las facultades para calificarse como tal, poder que le era concedido y reconocido por la Constitución de 1980, que fue aprobada popularmente por medio de un plebiscito. Constitución, que le ha dado la misma autoridad a Patricio Aylwin, Eduardo Frei, Ricardo Lagos, para poder ser presidentes. Por lo tanto, si no reconocemos a Pinochet como presidente, tampoco deberíamos reconocer a los últimos presidentes que ha tenido Chile.
¿Que aquel plebiscito por la razón que fuere, no cuenta?, la Constitución de 1833 no conto con ningún plebiscito, y sin embargo tuvo validez por varios años.

Ibañez del Campo fue Presidente de la República en dos ocasiones, la primera sin vía electoral, por lo tanto, ¿Ibáñez del Campo en su primer período tampoco fue presidente de Chile?... u otros presidentes de la republica socialista, de las guerras civiles, en el período de anarquía, etc, que no tuvieron ninguna elección popular...

Y para los que se empeñan en pensar que la elección popular es lo primordial para ser presidente, los primeros presidentes de Chile no se elegían por sufragio universal, pues sólo un reducido número de personas podía votar conforme a la Constitución de 1833.
Entonces, ¿todos aquellos presidentes que tuvo Chile bajo la Constitución de 1833 no fueron realmente presidentes?...

Además, esta el hecho de que internacionalmente los países sí reconocieron a Pinochet como presidente de Chile, además del reconocimiento de los sectores políticos del país.

Así definitivamente Pinochet sí fue Presidente de la República.

lejos pedro aguirre cerda.. no solo el mejor gobierno radical, sino uno de lso mejores de la hsitoria del pais,
como dijieron antes, por su rol en la educacion y en la creacion de la corfo..

Balmaceda, por que objetivamente nunca Chile creció tanto en tan poco tiempo y con obras viales de verdad y que eprduraron por años, imaginense el viaducto del malleco se hubiese caido a los pocos años como el puente loncomilla

en fin...
aunque Pedro Aguirre Cerda tambien fue un gran presidente, notable esa frase que decía: "Gobernar es Educar"


podrían aprenderla y practicarla nuestras mierdas de politucos actuales

masterofhell316 dijo:

entonces demosles las gracias a gran parte de los fascismos por elevar y mejorar a todos los paises en el lugar y el tiempo en q ejercieron su poder por elevar a sus respectivos paises.....pero vaya a q precio
es impresionante ver ademas como altiro las corporaciones empiezaron a invertir en los paises q estuvieron bajo los fascismos y dictaduras
el dia de hoy podemos ver como adidas tiene sus fabricas en paises tercermundistas bajo dictaduras como indonesia y en donde se explota la mano de obra infantil y practicamente los apoya argumentando q aportan al desarrollo del pais...

Click para expandir ...

¿Tienes alguna idea que es el fascismo o solo lo usas como linea de efecto?

agroborg dijo:

¿Tienes alguna idea que es el fascismo o solo lo usas como linea de efecto?

Click para expandir ...

Agro:

Es fascismo en jerga técnica.



No política, sino estalinista (o sea, todo entra en esa "definición").

pa q ponen a pinocho si el reculiao no fue presidente

ElPelucaSabe dijo:

pa q ponen a pinocho si el reculiao no fue presidente

Click para expandir ...

No weón, si fue Emperador....

faust5 dijo:

el modo de elección no es la razón para calificar a alguien o no de presidente de la república.

Con que haya ejercido el cargo de presidente de la república legitimamente ya tiene las facultades para calificarse como tal, poder que le era concedido y reconocido por la constitución de 1980, que fue aprobada popularmente por medio de un plebiscito. Constitución, que le ha dado la misma autoridad a patricio aylwin, eduardo frei, ricardo lagos, para poder ser presidentes. Por lo tanto, si no reconocemos a pinochet como presidente, tampoco deberíamos reconocer a los últimos presidentes que ha tenido chile.
¿que aquel plebiscito por la razón que fuere, no cuenta?, la constitución de 1833 no conto con ningún plebiscito, y sin embargo tuvo validez por varios años.

Ibañez del campo fue presidente de la república en dos ocasiones, la primera sin vía electoral, por lo tanto, ¿ibáñez del campo en su primer período tampoco fue presidente de chile?... U otros presidentes de la republica socialista, de las guerras civiles, en el período de anarquía, etc, que no tuvieron ninguna elección popular...

Y para los que se empeñan en pensar que la elección popular es lo primordial para ser presidente, los primeros presidentes de chile no se elegían por sufragio universal, pues sólo un reducido número de personas podía votar conforme a la constitución de 1833.
Entonces, ¿todos aquellos presidentes que tuvo chile bajo la constitución de 1833 no fueron realmente presidentes?...

Además, esta el hecho de que internacionalmente los países sí reconocieron a pinochet como presidente de chile, además del reconocimiento de los sectores políticos del país.

Así definitivamente pinochet sí fue presidente de la república.

Click para expandir ...

pinochet no fue presidente y punto...te avalas con la constitucion del 80 (ese plebicito fue una gran mentira ya q no habian registros electorales)

aguirre cerda gran presidente " gobernar es educar" creacion de la corfo, fue una lastima que haya durado tan solo 3 años, mientras otras mierdas duran 17 años y mas encima lo llaman presidente

Ay... hay tan poco de donde elegir, supongo que el período parlamentario achica harto la lista de candidatos.
Me voy por el buen PAC, sin siquiera alcanzar a completar el mandato logró sacar adelante una visión de gobierno que al fin se alejaba del modelo de república bananera.
Como menciones honrosas, Balmaceda tuvo lo suyo, pero la guerra civil y sus consecuencias terminaron anulando buena parte de su legado. Frei Montalva, con toda la mierda que recibió de todos lados en su época, y pese a haber sido financiado por la CIA, no fue un mal reformista, y en más de un aspecto fue harto más progre que incluso los gobiernos actuales de la concerta.

Si hay que votar por el peor presidente, (obviando al caballero aquel que un buen día hace ya más de veinte años corrió solo y salió segundo) me inclinaría por González Videla. Lo único por lo que merece ser recordado ese pastel es por el voto femenino. Nada más. Los presidentes-títeres del período parlamentario tampoco me generan mucha simpatía.

En un punto aparte, devoto de Allende yo no soy, pero creerse todavía a estas alturas que estuvimos al borde de las garras del marxismo guerrillero bolchevique cubano-soviético ya es creerse el cuento heavy, te creo haber caído en la efervescencia y paranoia de aquellos años donde la guerra fría rugía fuerte, pero a estas alturas ya es rechazar los hechos y la lógica. ¿Me van a decir que las guerrillas marxistas estaban listas para tomarse el país en cualquier momento, pese a que fueron borradas en una semana por un ejército compuesto en su mayoría de pelados recién salidos de la pubertad? ¿De verdad creen que el gran arsenal ruso, la mayor concentración de armas en un sólo sitio de todo el cono sur, estaba escondido en el sótano del tirano socialista, custodiado por dos pelagatos con a-k? ¿En serio creen que la función del gobierno militar era proteger al país de los grupos armados que se formarían como respuesta al gobierno militar (porque queda bien clarito que los grupos armados ya existentes supusieron una amenaza harto escuálida)?
Y, incluso si se les concede su punto de que los guerrilleros, terroristas y extremistas eran prácticamente infrahumanos y por lo tanto están bien muertos, ¿Cuál es su opinión del resto de muertos, torturados y exiliados? Porque incluso bajo la suposición que los muertos miristas, frentistas y lautaristas estaban "justificados", eso todavía dejaría, por lo bajo, a más de mil muertos y más de diez mil torturados.

Pero buehno, supongo que la ilusión de haber salido airosos de una amenaza que al final nunca existió, crear un sistema económico que se demoró nueve años en dejar al país más cagado que el experimento socialista, pasarse la educación y la cultura por el chico y en general arrancar de cuajo la conciencia social de un país entero son cualidades suficientes. Mis respetos.

El mejor: Carlos Ibáñez del Campo

Razón: mandó a tirar a los colipatos al mar!!!!!!!!!


En respuesta al que dice que Gabriel González sería el peor presidente le digo:

Aparte lo del voto femenino, G.G.V. hizo el llamado "plan Serena" que consistía en hermosear la ciudad de la Serena.

Otra cosa: pavimentó el piso de la norte-sur (Carretera 5 norte) desde Santiago a Serena para acercarla más al país (antes era un camino de tierra entero penca)

De presidnte penca: Aylwin.

Qué gran aporte hizo a Chile este traidor doble estándar???