3) Independencia de Perú: independientes por descarte.

El tercer caso independentista, el peruano, es también único: aquellos que se independizan porque no queda de otra, esos que recibieron "la libertad" de un imperio donde tenían un puesto preponderante. ¿es lo mismo separarte de un imperio cuando estas en su centro y no en su periferia? pues bien, vamos a lo nuestro, con nuestro tercer caso:

Independientes por descarte, el caso de Perú


¿Obligados a ser libres?

En la historiografía peruana existen dos corrientes principales sobre la independencia: la "tradicional" y la "revisionista".

La escuela tradicional surge desde el nacimiento mismo del Perú, por la necesidad de "justificar" la independencia e incentivar en la población la peruanidad y nacionalismo. Esta visión es la comedia que vemos en todos los sistemas educacionales estatales: un pueblo preexistente, oprimido por los españoles, que se levanta contra la tiranía y obtiene su libertad, con la direccion de San Martín y Bolívar. Busca los orígenes del independentismo peruano en las revoluciones de Túpac Amaru, e instaura el panteón de héroes patrios que formarán la epopeya nacional. Lo de siempre.

Pero durante los años 70 surge una nueva corriente, de tipo revisionista. Esta cuestionará el discurso tradicional, refutando la idea de que todos los peruanos querían "ser libres" e instaurando el debate sobre la participación de las minorías en la lucha; además afirma que la independencia fue concedida desde afuera en vez de buscada desde dentro, y que los motivos finalmente son económicos y no idealistas. Su gran aporte, adelantado para la época, fue mostrar que la quiebra de la monarquía hispánica detonó las independencias y no al revés, como se había creído antes.

Actualmente, las ultimas investigaciones muestran que la realidad tuvo un poco de ambas corrientes. Según Hernández, no fue la voluntad popular sino que la voluntad de la élite peruana la que motivó la independencia, y esa misma élite antes dio su apoyo a Abascal para combatir contra los revolucionarios en sudamerica. La independencia peruana no fue totalmente impuesta, sino que aceptada por la élite. la pregunta siguiente sería ¿y que causó ese cambio?



La culpa de Abascal en la independencia:

La historia tradicional retrató al virrey Abascal como el antagonista principal en la gesta independentista, el cual se dedicó a reprimir a todo el mundo solo por ser un tipo malvado. Eso es una verdad a medias.

Abascal defendía a un amplio sector peruano que no quería nada con la independencia, y veía en el gobierno ibérico la única alternativa razonable. Dentro de este sector estaba la élite ¿por que? pues por culpa de la Revolución Francesa y la rebelión de Tupac Amaru: ambos episodios fueron una explosión de caos donde el populacho se dedicó a asesinar a las clases acomodadas, poniendo en riesgo el orden social conocido. Por miedo a que se volviese a repetir la historia fue que las elites apoyaron a un Abascal cuyo deseo máximo era que su voluntad pesara mas que la de Cádiz. Por tanto la revoluciones francesa y de Amaru, que la historiografia tradicional veía como antecedentes de la independencia, no solo no la causaron sino que contribuyeron a retrasarla aun mas.

Pero el monarquismo de Abascal despertó oposición en Perú debido a los aires liberales que surgían en el momento. Esa oposición, que muchas veces provenía de las otras importantes ciudades del virreinato, fue duramente aplastada, lo que causó que la élite limeña apoyara aun más a Abascal, provocando que el virrey lograse mantenerse firme en un Perú donde no triunfó ningún movimiento separatista en el periodo.

Todo esto se derrumbó cuando volvió Fernando VII de la prisión. El estúpido monarca no concedió ninguna de las peticiones liberales que sus súbditos, con la mejor de las intenciones, habían formulado durante su cautiverio. Esto provocó la decepción y molestia de las élites peruanas, que comenzaron a acercarse a los patriotas. Cuando la decepción del rey provocó que la revuelta se recrudeciera, Abascal fue apartado del poder, y asumió en su lugar Joaquín De la Pezuela, un personaje que no tenia las capacidades mínimas para hacer frente a la crisis que se vendría.



Como la perdida de Chile precipitó la independencia peruana:

Al asumir De la Pezuela el virreinato había un gran foco revolucionario en el Río de la Plata que estaba cobrando fuerza, amenazando Lima. Los peruanos tenían la esperanza de que pronto Fernando enviaría refuerzos para aplastar la rebelión, pero en ese momento el ejército patriota se tomó Chile y todo se fue a las pailas, agudizándose la crisis hasta el colapso. ¿Cómo afectó esto a Perú?

Ocurrieron cuatro cosas: La primera fue que al virrey se le ocurrió reforzar el Alto Perú para evitar que lo invadieran los rebeldes por ahí, sin escuchar a sus generales, los que le advirtieron que la amenaza era mas obvia por la costa chilena. Cuando Chile cayó en manos rebeldes el virrey terminó desacreditado, por idiota, frente a sus generales.

Segundo, Chile, que exportaba trigo al Perú, dejó de hacerlo al caer bajo control patriota, y sumado al bloqueo marítimo que Lord Cochrane instauró después provocó hambruna en Perú. Para salir del paso el virrey autorizó que cualquier barco neutral pudiese vender en el virreinato, con lo cual el contrabando se disparó, y los comerciantes peruanos perjudicados pasaron a estar en contra del virrey.

Tercero, al llegar los años 20 Perú estaba rodeado de levantamientos independentistas: en el sur desembarcó San Martín, en el norte habían estallado revoluciones en Guayaquil y Trujillo, en la sierra oriental incursionaba el patriota Arenales, y en el mar Lord Cochrane bloqueaba la costa peruana. El aislamiento hizo que los monarquistas no pudiesen acceder a recursos, por lo cual fueron diezmados por el hambre y la enfermedad. Sin opciones, el virrey se fue a la sierra, donde podía obtener recursos.

Cuarto, en el Perú había temor de lo que pudieran hacer los "libertadores" cuando llegasen. Estos habían saqueado y matado por las zonas donde habían pasado, y como en la capital las tropas estaban débiles con un virrey ausente terminó por quebrarse la moral en Lima.

Por todo lo anterior a los limeños no les quedó otra que pasarse al bando patriota y rendirse ante San Martín. Con la salida del virrey y el desmoronamiento peruano, el lumpen aprovechó de saquear aprovechando la coyuntura, por lo cual la élite limeña se entregó rápidamente a San Martín, pidiendo que restableciera el orden. Perú no se había vuelto patriota, sino que solo estaba tomando la única opción que le quedaba, debido a que el general libertador representaba una forma de continuidad en el orden político y social que necesitaba la aristocracia. Eso explica la vuelta de chaqueta de las élites, el triunfo patriota en Lima, y que tiempo después cuando las cosas mejoraron y San Martín se fue, los peruanos volvieran a alejarse de las ideas patriotas, por lo cual no se pudo consolidar la independencia real del Perú. Será posteriormente con Bolívar, en Ayacucho, que las tropas monarquistas restantes fueron finalmente derrotadas, y se pudo ejecutar de facto la independencia de Perú.



¿que conclusiones podemos obtener? que la gesta de 1821 no fue el episodio final de un proceso de libertad, sino un desenlace donde no se sabía qué hacer. Se pasó de depender del virrey a depender de San Martín, para de nuevo depender del virrey y terminar finalmente independientes tras la batalla de Ayacucho. Las élites solo buscaron el mal menor y la independencia no era lo que todos deseaban. por esto no fue San Martín sino Bolívar quien pudo consolidar una independencia que a pocos entusiasmaba y que recién en el siglo XX fue planteada como lo que fue realmente: una libertad desabrida.



Fuente:
Elizabeth Hernández García en "Congreso Internacional: el Bicentenario y los procesos de integración: dos miradas, una historia".