AECH Escepticos en Chile

masterofhell316 dijo:

sin embargo aca comienza la contradiccion
porque por otro lado admites esto pero tambien te refieres a cosas como que dios no existe pues es absurdo e irracional.
Si consideramos que el denominar una cosa como irracional o absurda es parte de la percepcion humana entonces como podemos estar seguro de que no existe algo solo basandonos en nuestra percepcion?
el punto al que voy es que el metodo cientifico sirve solo para comprobar la realidad cognocible,o sea solo lo que podemos percibir por nuestros cinco sentidos o por las maquinas y mediciones que la humanidad a inventado.
Puede que existan montones de cosas que sean incognocibles para nuestra mente y logica como por ej dios,fantasmas,superhechicerias,extraterrestres,etc pero tal vez no podemos percibirlos de la forma que queramos (evidencia palpable o explicacion razonal) sin embargo puede que esten alli frente a nuestros ojos pero nosotros no podemos verlos,y de alli parte mi critica,que al no poder percibir estas cosas el ser humano inmediatamente en su apatia por no poder conocer la realidad ultima no le queda mas que adoptar psicologicamente la posicion de negacion, al no poder evidenciar algo lo toma inmediatamente como una falsedad a menos que no pueda ser demostrada,y eso no me parece pues basa la realidad ultima solo en lo que su cerebro puede percibir,es por eso que los temas referentes a fenomenos paranormales y demases prefiero dejarlos en duda pues son noumenes,no podemos concebirlos ,el que nos parescan absurdos no significa nada pues nuestra capacidad racional puede engañarnos facilmente y de alli mi critica al ecepticismo de aech que adoptan una postura negacionista que dice que solo lo que pueda ser percibido logica o cientificamente es valido contra lo que no puede evidenciarse que para ellos solo es falso...
eso para mi no es un pensamiento critico,es simplemente un negacionismo,por eso me refiero a que la postura pseudoeceptica que adopta aech es similar a la del creyente acerrimo,pues ambos adoptan una postura con una idea de antemano dogmatica (en este caso la de que todos los fenomenos paranormales son falsos)
y si son verdaderos o falsos ...son cosas que no sabemos y posiblemente nunca sabremos pues estan fuera de la percepcion

El pensamiento critico admite que la mente humana no puede concebirlo todo y que lo que concebimos como razonal e irracional es solo un punto de vista,por lo que temas sobrenaturales,superhechicerias,etc no pueden explicarse del todo,la persona critica admite su incapacidad para tratar estos temas por lo que tambien es critica tanto con los fenomenos paranormales como tambien critica con la ciencia y con el racionalismo.
porque nuestra mente solo concibe LA CAUSA Y CONSECUENCIA (que de por si es relativa)
la mente no es capaz de percibir la ecencia de las cosas,vemos solo impresiones pero en caso de existir una ecencia ultima no podemos percibirla y es aqui donde se cae el positivismo cientifico y el pensamiento eceptico moderno

Click para expandir ...

juancuco dijo:

Estamos claros entonces que la homeopatía no sirve y que así lo demuestra la evidencia ¿cierto?

Efectivamente la ciencia es el mejor método que tenemos para conocer el Universo. En esto creo que también estamos de acuerdo.

Cuando he dicho que Dios no existe no es porque sea absurda e irracional la idea, sino porque conozco la idea, se en qué consiste, conozco el origen de la idea, cómo ha evolucionado y porque carece absolutamente de pruebas de su existencia. Entonces ¿existe algo como Dios? Lo dudo, por lo que no me lo creo y si le agregamos sus características, no me es posible dejar de negar que algo así pueda existir. Sin embargo, no puedo tener plena certeza que no existe, o sea, estar 100% seguro. Eso no se puede con algo tan difuso y vago como la idea de Dios, pero cuando esa idea se pasa para lo físico y es refutada, el nivel de certeza aumenta.

Claro que puede que existan montones de cosas incognocibles para nosotros ahora, pero eso no quiere decir que en el futuro sigan siendo de ese modo y tampoco implica que esas cosas incognocibles deban ser cosas que atenten contra las leyes de la física como debiera serlo Dios en caso de existir. Esas cosas incognocibles por el simple hecho de estar en el Universo deberá regirse por las leyes de la física y bajo esta premisa obvia, debiera ser posible conocerlas eventualmente. Algo muy lejano a lo que ocurre con la idea de Dios. Además eso que dices, sirve como excusa para colar ideas como la de Dios o el unicornio rosa invisible.

La posición negación basado en la lógica, el conocimiento y razonamiento es válida. Lo que no es válido es negar por negar como lo hace ruizvial o smokers cuando se le rebaten sus ideas. Negar por negar es similar o igual a creencia, en cambio negar con fundamentos es otra cosa. Por ejemplo, ruizvial dice que escepticismo científico es lo mismo que pseudoescepticismo y yo se lo he negado demostrándoselo con la misma fuente que citó. Eso es algo fundado, pero en seguida él niega lo que digo basado en nada, o sea, es creencia o una negación dogmática, porque él adquirió el dogma de que el escepticismo científico y el pseudoescepticismo son lo mismo y aunque se le ha demostrado muchas veces que cae en un error, el niega ad nauseam.

Yo no dejo en duda los "fenómenos paranormales" porque eso simplemente no existe y que el afirme que sí, que lo demuestre. Además, partir con la premisa de que existen esos supuestos fenómenos sería falaz.

La postura de la AECH es crítica y escéptica, la negación de por ejemplo la efectividad de la homeopatía se basa en estudios realizados por otros que así lo demuestran. Asimismo, cualquiera de nosotros podemos negar lo mismo usando aquel conocimiento. Eso no está mal como menciona kenryu.

Para percibir la escencia de las cosas supongo que está la filosofía que a mi no me interesa por cierto, pero para demostrar que existen ciertos fenómenos está la ciencia, el pensamiento crítico y el razonamiento, ahora si lo que se pretende analizar no se puede hacer bajo ningún método de comprobación ¿existirá eso? Acá valdría aplicar la navaja de occam correctamente, no como hace ruizvial que quiere usarla para darle validez a la cháchara pseudoepistemológica que predica.

Saludos.

Click para expandir ...

juancuco dijo:

Leer sabes, comprender lo que lees parece que no mucho. Si lees el artículo, verás que en ninguna parte dice que pseudoescepticismo es lo mismo que escepticismo científico y de hecho, en la misma wikipedia dice lo siguiente:

El escepticismo científico (o escepticismo racional) ...

Verás que eso nada tiene que ver con:

El término pseudoescepticismo (o seudoescepticismo)

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Desde el punto de vista mas practico acerca de como usar el metodo cientifico en estas cuestiones, es que para aplicar el metodo, tu necesitas un modelo el cual es una representacion usando un formalismo (una serie de unidades basicas de conocimiento: por lo general un monton de formulas, comportamientos, contextos, postulados, etc.) para describirlo.

Cuando se modelan fenomenologias, y estas no se pueden describir de manera racional tenemos un problema que se llama problema de ambito.

En un problema de ambito, no se pueden modelar (sistematizar sus elementos) por que actualmente no existe un formalismo para describirla (sea para validarlo o refutarlo).

Por ejemplo:

Alguien puede modelar al dios filosofico, bajo un lenguaje formal cientifico?. Actualmente no se puede, por lo tanto ese conocimiento no lo podemos acceder por que no tenemos como darle o modelarlo (interpretarlo para poder comprenderlo). En este estado tenemos un gran problema que historicamente ha sido "resuelto" por lo general solo con un par de maneras:

1. negamos todo el asunto (negacionismo)
2. dejamos todas las cuestiones complejas o mas abstractas de una manera ininteligible para el modelo actual y pasamos a creer (religion).

Modela un fantasma.
Modela el efecto placebo.
Modela el tiempo.
Modela la gravitacion.
Modela la vida.
Modela la estupidez humana.
Modela una mente humana.
Modela un proceso isotropico.

En resumen:

Si hay un problema de ambito, no significa que las cosas sean falsas (aunque hay que aceptar que nuestra mente no comprende todo lo que pasa a nuestro alrededor; si no hay representaciones y aprehendizajes, no hay manera de conocer). Si llegara toda una nueva tecnologia extraterrestre; -solo veriamos magia.

En terminos practicos, si no puedes describir una fenomenologia esto no significa que no exista.

Saludos.

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Lo mejor es aprender a LEER y COMPRENDER, en mis primeros post aparece claramente por que la gente de la AECH aunque se declaran erroneamente como escepticos; -se deberian declarar como escepticos cientificos, terminan en la practica como pseudoescepticos. Al igual que tu.

p.d. No me esperaba menos de otro pseudoesceptico, crear un muñeco de paja para tratar de debatir.

Mejor .. sufre hasta las nauseas .. sufre pseudoesceptico .. sufre!!!

Click para expandir ...

Claro que leí y asimismo te refuté la afirmación, no una ni dos veces, sino todas y cada una de ellas.

No has definido qué es el pseudoescepticismo y encima lo confundes con el escepticismo científico que ni siquiera en la wikipedia son presentados como lo mismo. O sea, estás sacando de contexto lo que allí dice para darle validez a la cháchara que predicas.

Ahora dime querubín ¿cuál es el muñeco de paja además del que armaste con el escepticismo que ni siquiera entiendes?

Veo que aun te falta definir qué es el pseudoescepticismo y demostrar que la AECH es pseudoescéptica así como que Sagan creía en ETs basado en algún libro o vídeo en que haya reconocido algo así. Como se que eso no existe porque Sagan era escéptico y porque he leído varios de sus libros, estoy muy seguro, más bien dicho, tengo plena certeza que tu afirmación es sólo una estupidez que soltaste y que debido a tu estrechez mental, eres incapaz de reconocer que metiste la pata. Lástima, pero ¿qué más se puede esperar de un trollcillo que elude el debate porque tiene puta idea de lo que habla?

Y aunque pegues mil veces la misma foto, eso jamás demostrará que Sagan creía en ETs, sólo demostrará que no posees argumentos válidos para sustentar esa afirmación que lanzaste. Léete el Mundo y sus Demonios será mejor, para ver qué tanto creía Sagan en ETs. Pero dile a alguien mejor que te lo lea, así tendrás menos problemas con la comprensión de lectura.

masterofhell316 dijo:

aah pero alli ya vamos a otra cosa,tu dices que no crees que es mas probable para TI que no exista ,sin embargo no tenemos certeza de que exista o no exista. Y ya que fuiste referente a eso voy a confesar algo y es que la verdad yo si soy creyente para mi si hay un dios por diversas razones personales ,algo propio sin embargo reconocere que POSIBLEMENTE estoy equivocado y puede que no exista ningun dios,lo admito puede que me equivoque
pero por mientras solo puedo decir que es mi creencia y yo creo en eso ,del mismo modo otros pueden decir no CREO que exista nada paranormal,pues son solo creencias
estan basadas en evidencia,claro,pero que es esa evidencia? es algo percibido por nuestra mente solamente
ademas de relativo o preguntale a un canuto sobre el porque existe dios...
al fin y al cabo para temas cognocibles si podemos usar la ciencia,pero si existe un sentido tracendental detras de todo es un misterio no cognocible por el metodo cientidico del que solo sabremos cuando nos llegue ese momento (rip)
por lo que el decir no existen los fenomenos paranormales a mi juicio es errado
el decir yo no creo que existan fenomenos paranormales me parece mas acertado,por las razones que ya expuse anteriormente en otros post del porque no sabemos si existe algo paranormal y acerca del porque no se puede probar mediante evidencias empiricas.
Si bien la filosofia para ver la percepcion de la mente,lo cognocible,etc son puras especulaciones no mas pero lamentablemente respecto a estos temas me parece que lo que mas podemos hacer es especular pues no nos son cognocibles.

Click para expandir ...

masterofhell316 dijo:

de echo alli podriamos poner tambien el efecto de negacion de freud (que paradojicamente era positivista logico),en este caso podriamos interpretar que al enfrentarse a una verdad incomoda como la que seria la confusion de poder establecer si algo existe o no o si es cognocible o incognocible, se opta por lo mas facil,negarlo.

Click para expandir ...

masterofhell316 dijo:

En todo caso estos temas como decia adelante prefiero dejarlos en duda aunque en lo personal yo si creo en dios pero eso ya es creencia mia no mas y lo admito.

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Yo tambien se de dios pero de una manera precaria. Se que existe, hay una ontologia evidente de su exitencia .. pero llego hasta ahi .. Se que hay un gran vacio que no puedo entender, ni comprender.

Cualquier cosa que afirme mas de dios, pues pasa por un tubo a la creencia y las religiones de una manera inmediata. Pero no puedo ser ateo o agnostico debido simplemente a que no nos merecemos.

Click para expandir ...

juancuco dijo:

Y aunque pegues mil veces la misma foto, eso jamás demostrará que Sagan creía en ETs.

Click para expandir ...

Me suelen preguntar: "¿Crees que existe inteligencia extraterrestre?" Y yo respondo
con los argumentos habituales. Hay un montón de lugares allá afuera, miles de
millones. Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia
extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y
luego me preguntan: "Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?" Y respondo: "Ya te
he dicho lo que creo." "Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?" Pero yo no intento pensar
con mis entrañas. En serio, es mejor reservarse la opinión hasta que tengamos
pruebas.

Click para expandir ...

Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades
conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan,
y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos
maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas,
sea cual sea, tienes un grave problema.
Si sólo eres escéptic o, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada
nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna
el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en
cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser
válida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el hábito de ser escéptico en todo,
vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del
entendimiento y del progreso.
Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una
pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las
inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me
parece, ninguna idea tiene validez alguna.

Click para expandir ...

cabeza de huevo dijo:

Carl Sagan, La carga del escepticismo. (Subrayado mío)

Sinceramente, alguien aquí no está entendiendo para nada en qué consiste el escepticismo cientifico. Dejo de lado la definición de pseudoescepticismo que entrega un desconocido profesor de una universidad gringa porque no es un concepto acreditado y porque. como la mimsa wiki dice, fue tomado como arma por los pseudocientificos en contra de los escépticos científicos en un giro muy común: el charlatán acusando de "dogmático" al científico que no quiere creer en duendes verdes hasta que le muestren una prueba fehaciente de que los duendes verdes realmente existen. " "Dógmatico", "autoritario" le grita el magufo al científico, ¡¡¡pruebe que no existen los duendes verdes!!!". El magufo, por supuesto, desconoce olímpicamente el onus probandi de la situación. (por cierto, no es raro, no entiende nada de nada)

Y es que en eso precisamente consiste el escepticismo científico como hábito intelectual: en requerir pruebas que respalden las afirmaciones hechas,y, de manera muy particular, ante afirmaciones extraordinarias, que se apartan del sentido común cientifico, solicitar evidencia extaordinarias qe avale lo que se dice. Si alguien me dice que conoce a un viejo en la India que es capaz de levitar pues yo le digo: pues bien, ¡demuéstrelo!, traiga al viejo al laboratorio y lo filmamos, lo observamos, hablamos con él etc y pues claro, si levita, yo no tengo más que aceptar el hecho de que hay un viejo que puede volar por los aires. Mientras tanto, el sentido común me dice que los cuerpos no flotan porque sí en la tierra, que los humanos no pueden volar y que la ley de la gravedad sigue siendo, hasta donde conocemos, perfectamente válida, y me rehusaré a creer que los hindúes levitan en el aire.

En fin, sigue siendo graciosín que se dé esta discusión en uno foro de locos como lo es el foro "Conspiraciones"

Click para expandir ...