biólogos! duda con la teoría de la evolución.

la idea que ahora casi es de sentido común, siempre se presenta como que una especie se adapta al entorno y la especie o los individuos adaptados prevalecen.

una vez un wn me explicaba que esa idea esta errada, porque la especie X o los individuos no se adaptan al entorno, son solamente las mutaciones azarosas de la especie o individuo que mejor se llevan con el entorno lo que prevalece.

se entiende la diferencia, Varelas y Maturas por favor corregir.

de esto desprendo, de que chucha dependen las mutaciones en una especie? azar en relación con el entorno? el adn empieza a jugar a los dados?

las mutaciones para asegurar la sobrevivencia, no siempre se aplican, en especial con los nigga

Ya, vamos por partes.

1) Toda especie o individuo que está viviendo está adaptado a su ambiente. Si no lo está, muere. Un perro está adaptado a su ambiente. Si lo tiras en medio del océano, su ambiente es otro y el perro, que no está adaptado a ese ambiente, se va a ahogar y morir. Perdió su adaptación.

2) Un especie se extingue cuando pierde su adaptación. Esto sucede principalmente porque el ambiente cambia y la especie no logra mantener su adaptación. Ej: los polos se derriten y los osos polares no desarrollan agallas. También puede suceder por cambios internos en la especie. Ej: una mutación hace que la descendencia sea estéril.

3) Ahora, hay dos procesos que le ocurren a la especie: 1) hereda genes; 2) pero algunos otros genes varían, mutan azarosamente. El primer proceso se relaciona con la selección natural, es decir, el proceso en que los animales adaptados sobreviven para reproducirse y los no adaptados mueren, lo que mantiene la adaptación de la especie. El segundo proceso genera cambios en las características del individuo que pueden propiciar o no la adaptación. Si surge una mutación provechosa, entonces la selección natural puede llegar a popularizarla y hacerla parte estable de las características de la especie. Si la mutación es perjudicial, o muere con el individuo o quizás siga por un tiempo dejando la cagada.

maxtardo dijo:

se entiende la diferencia, Varelas y Maturas por favor corregir.

Click para expandir ...

¡Maturana, wn, Maturana!

stricto sensus...

Simple: La mutaciones que no sirven para el entorno son desechadas... Osea, se muere.

maxtardo dijo:

una vez un wn me explicaba que esa idea esta errada, porque la especie X o los individuos no se adaptan al entorno, son solamente las mutaciones azarosas de la especie o individuo que mejor se llevan con el entorno lo que prevalece.
se entiende la diferencia, Varelas y Maturas por favor corregir.

Click para expandir ...

esos es. eso es "adaptación" -mutaciones azarosas que le entregan a un individuo ciertas ventajas en la lucha por la vida en un determinado entorno- Luego cuando esas mutaciones comienzan a prevalecer se habla de "selección" natural. por eso, porque la mayoría de la mutaciones o son inocuas o son perjudiciales, es más probable que un animal muera frente a un cambio drástico de su ambiente a que sobreviva

maxtardo dijo:

de esto desprendo, de que chucha dependen las mutaciones en una especie? azar en relación con el entorno? el adn empieza a jugar a los dados?

Click para expandir ...

las mutaciones dependen del azar. tal cual. aunque se sabe que la radiación del espacio, no solo la del sol, provoca mutaciones, por ejemplo.

vales, entonces el sentido en como se entiende comúnmente la teoría de la evolución esta equivocado, al querer hacer entender, que las especies se adaptan voluntariamente al entorno, siendo en realidad una cuestión netamente azarosa.

voluntad + biología = filonazis

el error radica en como se comprende la adaptación, con la máxima del "más fuerte sobrevive"


un segundo punto que no estoy 100% en otro tema, ¿ha mayor diversidad genética se es más apto? un super mestizo es más adaptable que un individuo "homogenetico"?

maxtardo dijo:

vales, entonces el sentido en como se entiende comúnmente la teoría de la evolución esta equivocado, al querer hacer entender, que las especies se adaptan voluntariamente al entorno, siendo en realidad una cuestión netamente azarosa.

voluntad + biología = filonazis

el error radica en como se comprende la adaptación, con la máxima del "más fuerte sobrevive"

un segundo punto que no estoy 100% en otro tema, ¿ha mayor diversidad genética se es más apto? un super mestizo es más adaptable que un individuo "homogenetico"?

Click para expandir ...

En efecto, la idea de "el más fuerte sobrevive" o incluso su versión más "culta", "la supervivencia del más apto", no son conceptos aplicables al pie de la letra a la evolución. Es más, esta última frase no vino de Darwin sino de Herbert Spencer, un antropólogo evolucionista que hoy en día habría sido llamado racista. A Darwin le gustó la frase y la usó, pero entendiéndola siempre como el resultado de la selección natural o sexual. Sin embargo, quedó implantada esa idea como argumento para el darwinismo social.

Y con la selección natural también pasa una malinterpretación parecida, porque se entiende la selección como cuando uno elige voluntariamente. No es así. Es un proceso natural. A veces el más apto muere accidentalmente y el menos apto sobrevive para reproducirse. Es una deriva, como dicen Maturana y Varela.

Sobre tu última duda, la diversidad genética no asegura la adaptación. Por ejemplo, ¿de qué te sirve tener la piel morena propia del mestizaje entre negros y blancos si vas a vivir en el polo norte? Lo importante es tener las características adecuadas para el ambiente, no tener genes diversos.

1) lo que te dijo el weón es lo correcto.
2) las mutaciones son producto del azar.

3) lo del "super mestizo" es falso.