Bomberos de Viña por insultos de pobladores a voluntarios: "Es una patudez"

Cookie Master dijo:

Normalmente los fascistas siempre le hacen odas a los voluntarios, son casi objeto de deseo sexual para los chupafusiles, porque si fuera por ellos toda la fuerza de trabajo debiese cobrar menos de 200 lucas, quedarse calladito y no reclamar. Es por eso que los bomberos son la representación para ellos del buen cabro que no se queja. Y para qué vamos a hablar de TECHO, donde se da la misma weá.

Click para expandir ...

Yo pienso al reves, hay que ser MUY AWEONAO para ser voluntario y trabajar gratis, mientras el otro (fascista segun tu) se llena los bolsillos.

kuv dijo:

Es bastante interesante el tema de la propiedad. Corea del Norte y Cuba hasta el 2011, eran los únicos países del mundo en que la propiedad se encontraba socializada, esto significaba que todos los inmuebles sin excepción eran propiedad del Estado. El Estado era quien te asignaba cierta vivienda, la cual no podías transferir, ni adquirir, ni ampliar, etc. Un problema que se daba con aquello, era que los cubanos no eran muy dados a arreglar y modernizar sus viviendas, ya que como no eran de su propiedad no tenía mucho sentido hacerlo, por eso es que la mayoría de las viviendas en Cuba se encontraban casi en ruinas. Otro problema era que el Estado no era capaz de construir nuevas viviendas a pesar del aumento poblacional, por lo que era muy común el hacinamiento en Cuba (casas para 4 personas eran habitadas por 12 personas ).
Esto afortunadamente para los cubanos cambio el 2011 con las reformas de Raúl Castro.

El asunto es que la propiedad privada no es mala per se, los marxistas como tú le tienen un odio irracional a la propiedad privada, pero el humano necesita tener pertenencias que le sean propias para su diario vivir, así como también, necesita de bienes públicos (calles, plazas, etc). ¿Qué acaso no pueden coexistir esos dos conceptos en su justa medida?, esa oposición irreconciliable entre ambos tipo de propiedades es solo algo de marxistas y anarcocapitalistas.


Sí se puede producir un terreno... ¿qué hay de la explotación agrícola, minera, forestal, etc?.
Eso de que las cosas cuesten dinero en la medida que cueste producirlo no es más que un dogma marxista ya bastante superado (pues las cosas cuestan según el valor que le dan las personas; teoría subjetiva del valor).-
Los humanos, una vez que se sedentarizan, le dan al suelo-territorio una importancia fundamental para su vida, pues se necesita de terreno para una vivienda, cultivos, animales, cultos religiosos, etc, a diferencia de las comunidades nómadas en donde la propiedad no tenía ningún valor.- Desde la sedentarización es que empezaron las guerras por territorio, eso te da un indicio de la importancia que le han dado los humanos al territorio, algo que viene ya desde hace milenios, y es lo que ha permitido la creación de grandes naciones y civilizaciones, pues establecerse en cierto territorio y hacerlo prosperar es lo que ha permitido aquello.
Además, no todo terreno tiene un mismo valor (ubicación, recursos, relieve, clima, etc)... no es lo mismo, un terreno ubicado en zona urbana que otro rural, no es lo mismo un terreno en el desierto que uno en un valle fértil, no es lo mismo un terreno montañoso que uno en una planicia, no es lo mismo un terreno con recursos que un terreno sin nada, no es lo mismo un terreno central que uno periférico, no es lo mismo un terreno con clima gélido que uno con clima templado, no es lo mismo un terreno cercano a fuentes de agua que uno sin fuentes de agua, etc, etc, diferentes características que le dan distinto valor a un terreno, a pesar de que nadie lo haya trabajado o producido tal como tú sostienes.-

Click para expandir ...

Para un marxista entendido en marxismo, el usar la propiedad privada o la propiedad pública va a siempre depender de las circunstancias (principalmente del nivel de desarrollo económico) y de los resultados empíricos realmente observados de su uso (las ideas correctas son las que en la práctica resultan ser correctas, principio maoista).

Raúl Castro entonces solo esta aplicando la manera marxista de ver la política, al contrario de como lo ven las ideologías privatizadoras burguesas donde nada Estatal puede ser considerado óptimo (liberalismo derechista: neoliberalismo, liberal libertarianismo) o las ideologías estatizadoras burguesas donde jamás lo privado podrá considerarse óptimo en un puñado específico de asuntos como la vivienda etc (liberalismo izquierdista: keynesianismo, desarrollismo, etc).

kuv dijo:

Es bastante interesante el tema de la propiedad. Corea del Norte y Cuba hasta el 2011, eran los únicos países del mundo en que la propiedad se encontraba socializada, esto significaba que todos los inmuebles sin excepción eran propiedad del Estado. El Estado era quien te asignaba cierta vivienda, la cual no podías transferir, ni adquirir, ni ampliar, etc. Un problema que se daba con aquello, era que los cubanos no eran muy dados a arreglar y modernizar sus viviendas, ya que como no eran de su propiedad no tenía mucho sentido hacerlo, por eso es que la mayoría de las viviendas en Cuba se encontraban casi en ruinas. Otro problema era que el Estado no era capaz de construir nuevas viviendas a pesar del aumento poblacional, por lo que era muy común el hacinamiento en Cuba (casas para 4 personas eran habitadas por 12 personas ).
Esto afortunadamente para los cubanos cambio el 2011 con las reformas de Raúl Castro.

El asunto es que la propiedad privada no es mala per se, los marxistas como tú le tienen un odio irracional a la propiedad privada, pero el humano necesita tener pertenencias que le sean propias para su diario vivir, así como también, necesita de bienes públicos (calles, plazas, etc). ¿Qué acaso no pueden coexistir esos dos conceptos en su justa medida?, esa oposición irreconciliable entre ambos tipo de propiedades es solo algo de marxistas y anarcocapitalistas.

Click para expandir ...

sabía que algún liberal picaría con ese post pero jamás pensé que serias tú

sobre que solamente en corea del norte y cuba la propiedad del territorio esté socializada es incorrecto, más arriba tb señalé como lo puedes comprobar facilmente en la web que en hong kong la propiedad del suelo está socializada (vamos, la meca del estalinismo). no sé porqué obviaste el ejemplo, puede ser q no lo hayas visto, pero no tomarlo en cuenta nos llevaría a tomar conclusiones apresuradas para todos los casos como tu lo haces con cuba.

el problema no es que en cuba este socializado el suelo, pq tb lo está en hong kong y los resultados son muy distintos, el problema es que en cuba la totalidad del sistema, es decir no solamente la política territorial sino todo el resto de la economía no funciona por que ahí estaban socializados ltodos de los medios de producción incluyendo la industria de la construcción. lo que a nivel de política territorial puede ser un acierto, a nivel por ej de la construcción puede ser un desastre. por lo demás en ningún momento me referí a como sería el modelo para construir en esos terrenos (obviamente tengo una propuesta que no consta de 1 sola alternativa).

para que nos entendamos, que a un nivel una determinada política funcione no quiere decir que al otro si.

y sobre eso que dices que varias formas de propiedad pueden convivir con el fin de alcanzar ciertos objetivos de equidad y eficiencia estoy de acuerdo, de hecho eso es lo que defiendo y recuerdo haberlo discutido en un thread sobre la constitución hace algun tiempo.

kuv dijo:

Sí se puede producir un terreno... ¿qué hay de la explotación agrícola, minera, forestal, etc?.
Eso de que las cosas cuesten dinero en la medida que cueste producirlo no es más que un dogma marxista ya bastante superado (pues las cosas cuestan según el valor que le dan las personas; teoría subjetiva del valor).-

Click para expandir ...

todo un austroliberal xD

para comenzar, la teoría del valor-trabajo no es solamente defendida por los marxistas, los nazis fudamentaban su sistema sobre bases semejantes. y no niego que existan marxistas dogmáticos que la consideren el santo grial, pero ese no era el caso de marx (quien por cierto no era marxista).

la idea de que la teoría marxista de valor es objetiva mientras la austriaca es subjetiva es una antinomia absurda que inventaron ciertos liberales que no comprendieron la teoría del barbón. en marx no existe semejante antinomia, sino que partiendo de valores que son creados por la subjetividad (los llamados valores de uso) y sus interacciones en el mercado se crean una realidad autonoma de estas realidades subjetivas, los valores de cambio. a este proceso marx lo llama "autonomización del cambio respecto de sus sujetos", y lo que expresa es que los sujetos al participar del cambio lo hacen de manera objetiva, en especial aquellos que están del lado de la producción. para quién produce si su producto cuesta $100 eso es una realidad objetiva y sobre esa información tomas sus decisiones porque su finalidad no es el producto sino el excedente que obtiene. luego marx se pregunta no de donde surgen los valores de mercado sino quién crea ese valor que es puesto en el mercado.

y ya para no alargarme tanto, para marx esta definición de valor es específica del capitalismo de su época. para marx no existe una forma universal de valor que abarque a todos los sistemas historicamente dados, sino que existen formas específicas para cada estadio. por lo mismo marx entendía que en algun momento de la evolución del capitalismo, el trabajo dejaría de ser la medida del valor, el mismo predijo la obsolencia de su teoría, no porque fuese incorrecta sino pq la evolución misma del sistema crearía la necesidad de un nuevo método de valoración.

kuv dijo:

Los humanos, una vez que se sedentarizan, le dan al suelo-territorio una importancia fundamental para su vida, pues se necesita de terreno para una vivienda, cultivos, animales, cultos religiosos, etc, a diferencia de las comunidades nómadas en donde la propiedad no tenía ningún valor.- Desde la sedentarización es que empezaron las guerras por territorio, eso te da un indicio de la importancia que le han dado los humanos al territorio, algo que viene ya desde hace milenios, y es lo que ha permitido la creación de grandes naciones y civilizaciones, pues establecerse en cierto territorio y hacerlo prosperar es lo que ha permitido aquello.
Además, no todo terreno tiene un mismo valor (ubicación, recursos, relieve, clima, etc)... no es lo mismo, un terreno ubicado en zona urbana que otro rural, no es lo mismo un terreno en el desierto que uno en un valle fértil, no es lo mismo un terreno montañoso que uno en una planicia, no es lo mismo un terreno con recursos que un terreno sin nada, no es lo mismo un terreno central que uno periférico, no es lo mismo un terreno con clima gélido que uno con clima templado, no es lo mismo un terreno cercano a fuentes de agua que uno sin fuentes de agua, etc, etc, diferentes características que le dan distinto valor a un terreno, a pesar de que nadie lo haya trabajado o producido tal como tú sostienes.-

Click para expandir ...

a que es lo que quieres llegar? que la propiedad privada es la manera más eficiente de distrubuir el territorio. pues creo que si fuera asi no tendríamos ni campamentos ni burbujas financiera ni sobre todo precios de usura.

kuv dijo:

Sí se puede producir un terreno... ¿qué hay de la explotación agrícola, minera, forestal, etc?.
Eso de que las cosas cuesten dinero en la medida que cueste producirlo no es más que un dogma marxista ya bastante superado (pues las cosas cuestan según el valor que le dan las personas; teoría subjetiva del valor).-

Click para expandir ...

Su excelencia austrolibertaria excel caiser postea en el antro

Hay que profesionalizar la weá, mucho llanto, voluntarismo que fomenta precariedad y llanterío por cualquier weá.

luchogarcia dijo:

sabía que algún liberal picaría con ese post pero jamás pensé que serias tú

sobre que solamente en corea del norte y cuba la propiedad del territorio esté socializada es incorrecto, más arriba tb señalé como lo puedes comprobar facilmente en la web que en hong kong la propiedad del suelo está socializada (vamos, la meca del estalinismo). no sé porqué obviaste el ejemplo, puede ser q no lo hayas visto, pero no tomarlo en cuenta nos llevaría a tomar conclusiones apresuradas para todos los casos como tu lo haces con cuba.

el problema no es que en cuba este socializado el suelo, pq tb lo está en hong kong y los resultados son muy distintos, el problema es que en cuba la totalidad del sistema, es decir no solamente la política territorial sino todo el resto de la economía no funciona por que ahí estaban socializados ltodos de los medios de producción incluyendo la industria de la construcción. lo que a nivel de política territorial puede ser un acierto, a nivel por ej de la construcción puede ser un desastre. por lo demás en ningún momento me referí a como sería el modelo para construir en esos terrenos (obviamente tengo una propuesta que no consta de 1 sola alternativa).

para que nos entendamos, que a un nivel una determinada política funcione no quiere decir que al otro si.

y sobre eso que dices que varias formas de propiedad pueden convivir con el fin de alcanzar ciertos objetivos de equidad y eficiencia estoy de acuerdo, de hecho eso es lo que defiendo y recuerdo haberlo discutido en un thread sobre la constitución hace algun tiempo.

Click para expandir ...

Tu también parece que no sabes leer, precisamente dije que en Cuba la propiedad de las viviendas ya no estaba socializada desde el 2011. Lo de Hong Kong es bastante particular, lo mismo que Singapur, es un modelo heredado del sistema británico (en Reino Unido también existe ese sistema), pero básicamente se trata de un sistema de propiedad privada con apariencia de arrendamiento (leasehold) los cuales se pueden transferir, así que el Estado tiene un papel meramente nominal, si hasta en Chile hay algo similar con un impuesto a la propiedad (impuesto territorial). Además, Hong Kong es uno de los lugares en donde la especulación inmobiliaria es de las mayores del mundo (principalmente por su densidad poblacional), en donde existen los precios más altos de viviendas, además de ser famoso por sus viviendas diminutas, así que la verdad no creo que sea un buen ejemplo.-

luchogarcia dijo:

todo un austroliberal xD

para comenzar, la teoría del valor-trabajo no es solamente defendida por los marxistas, los nazis fudamentaban su sistema sobre bases semejantes. y no niego que existan marxistas dogmáticos que la consideren el santo grial, pero ese no era el caso de marx (quien por cierto no era marxista).

la idea de que la teoría marxista de valor es objetiva mientras la austriaca es subjetiva es una antinomia absurda que inventaron ciertos liberales que no comprendieron la teoría del barbón. en marx no existe semejante antinomia, sino que partiendo de valores que son creados por la subjetividad (los llamados valores de uso) y sus interacciones en el mercado se crean una realidad autonoma de estas realidades subjetivas, los valores de cambio. a este proceso marx lo llama "autonomización del cambio respecto de sus sujetos", y lo que expresa es que los sujetos al participar del cambio lo hacen de manera objetiva, en especial aquellos que están del lado de la producción. para quién produce si su producto cuesta $100 eso es una realidad objetiva y sobre esa información tomas sus decisiones porque su finalidad no es el producto sino el excedente que obtiene. luego marx se pregunta no de donde surgen los valores de mercado sino quién crea ese valor que es puesto en el mercado.

y ya para no alargarme tanto, para marx esta definición de valor es específica del capitalismo de su época. para marx no existe una forma universal de valor que abarque a todos los sistemas historicamente dados, sino que existen formas específicas para cada estadio. por lo mismo marx entendía que en algun momento de la evolución del capitalismo, el trabajo dejaría de ser la medida del valor, el mismo predijo la obsolencia de su teoría, no porque fuese incorrecta sino pq la evolución misma del sistema crearía la necesidad de un nuevo método de valoración.



a que es lo que quieres llegar? que la propiedad privada es la manera más eficiente de distrubuir el territorio. pues creo que si fuera asi no tendríamos ni campamentos ni burbujas financiera ni sobre todo precios de usura.

Click para expandir ...

Tanta vuelta para nada. Al final, a lo que quería llegar, era demostrar que el suelo, territorio, es algo que sí tiene valor, a diferencia tuya que dices que no tiene ningún valor ya que en eso no habría trabajo de por medio.
Ah, y ya que metiste el nazismo, fijate que para el nazismo el territorio, suelo, era algo fundamental dentro de su política... Tanto en su reivindicación territorial (recuperar los territorios históricamente alemanes), tanto en su política social (asegurar una vivienda a todos sus nacionales, limitar la propiedad a los extranjeros, no proceder a la sociabilización o colectivización de la propiedad), tanto en su política agraria (se trato de evitar el desarraigo del campesinado, gran apoyo de los "junkers"), tanto en su política ambiental (el NS creo las primeras reservas naturales), tanto en su política ancestral (concepto de etrbhof; propiedad hereditaria inalienable), y en su política nacionalista en donde el suelo era algo fundamental dentro de su ideología. En resumen, la política NS se podría resumir en el lema "sangre y suelo", haciendose particularmente famosa la consigna "la tierra libera del dinero".
Y yo sí defiendo la propiedad privada, hasta la Iglesia Católica la defiende en su encíclica Rerum Novarum a la cual declara como un derecho natural.-