Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Chile Ya Piensa En Derrota En La Haya

Total si llegan a ganar los peruanos ese sector igual lo van a explotar empresas chilenas, ya que gran parte de los puertos perunanos son de capitales chilenos.
 
Uy sí, todo es chauvinismo para los simios marxistoides y todo es para los empresarios. Entiendan weones, es soberanía, el hecho de que ese mar sea de unas familias ES UN ERROR TAN GRAVE como que sea perdido por insuficiencia de cojones al defenderlo. Primero ese territorio debemos asegurarlo para los chilenos, SÍ O SÍ, tanto de los mismos peruanos como de los empresarios voraces.

Esa excusa vil de siempre de puro pajerismo... "ahh pa qué, si son cosas de empresarios no mah que no me incumben". Es un territorio que fue ganado con sangre chilena y debe ser recuperado PARA NOSOTROS. Ni para empresarios ni para peruanos.
 
Bueno, si existen estos pactos y cortes internacionales es justamente para protegernos de los simios que pretenden que derramemos sangre por un pedazo de tierra ya que ellos no se pueden poner de acuerdo.
 
Hay que ser bien aweonao para tener una opinion indiferente sobre el territorio nacional , se debe defender por obligacion para dejar precedente que nuestra soberania no se tranza si dejamos una imagen de pueblo pajero y cagon despues Bolivia pedira mar Peru pedira que se les devuelva territorio de apoco y luego Argentina sacara las uñas pidiendo su parte NO SE PUEDE MOSTRAR DEBILIDAD PUEDEN SER VECINOS PERO FUERON ENEMIGOS Y SERAN ENEMIGOS A LA MINIMA DEBILIDAD QUE ENCUENTREN
 
tengo la prediccion !.

la Haya dara un fallo tan pero tan ambiguo , que cada pais dira que gano, y sera tan absurdo las condiciones del mismo, que todos ganaremos.
 
ManBaoRui dijo:
La razón es el pacto de Bogotá.
Click para expandir ...

el pacto de bogota solo acuerda un medio de arreglo pacifico entre las partes en caso de disputas...en ningun caso implicaba que estabamos obligados a ir a la haya porque simplemente era cosa de aclarar que no habia conflicto ya que existia el acuerdo del año 54 como referencia usada sin problemas por mas de 40 años.
 
HITMAN dijo:
y nuestro esforzado pescador artesanal que llena la olla con el fruto que le da ese pedazo de mar...

que pasa con él???

acaso por vivir en el extremo norte deja de ser importante??

o deja de ser Chileno??
Click para expandir ...

Lo mismo que pasa con la ley de pesca, si viene la corriente del niño y se queman los pescados, si cae un asteroide y revienta los peces, etc. Lo mejor seria mejorar el seguro de cesantia.
 
garactus dijo:
el pacto de bogota solo acuerda un medio de arreglo pacifico entre las partes en caso de disputas...en ningun caso implicaba que estabamos obligados a ir a la haya porque simplemente era cosa de aclarar que no habia conflicto ya que existia el acuerdo del año 54 como referencia usada sin problemas por mas de 40 años.
Click para expandir ...

Es que en realidad en política exterior nada es obligado, en general todo este tipo de temas se debe más que todo a las movidas que hagan los diplomáticos, y en este caso la diplomacia peruana estratégicamente funcionó mejor, es todo.

De hecho, como en todas las cosas, hay pros y contras, es el mismo pacto el que nos podría proteger en caso que Bolivia intente llevar su demanda marítima a tribunales internacionales.

Uno se puede poner duro, intransigente, etc., pero nunca se puede del todo, el mundo es una mentira :lol2: siempre es importante llevar bien el tema de las relaciones entre los países por meros temas económicos, que es finalmente lo que importa.

De todos modos, yo soy partidario a que estos temas se cierren por la vía diplomática. Es bien fácil hablar de soberanía, la defensa de la patria, la pata de la guagua y la cacha de la espada, sin embargo, un conflicto bélico traería consigo consecuencias desastrosas, nadie gana en una guerra.
 
que le quiten un par de km2 de "piscina" a los matte y angelini es algo que me llena de regocijo
 
tot_23 dijo:
Creo que, por una parte, la Gordis y su gobierno son culpables por ACEPTAR ir a un juicio al que no tenían ninguna obligación de ir.

Y por otra parte, el gobierno de la errrrselencia por hacer CERO lobby, sabiéndose de sobra que estos casos, más que por la certeza jurídica de los argumentos, se ganan por los votos que se compran negociando. De hecho, ante La Haya, gracias al lobby peruano, somos los chilenos los "malos vecinos" que tenemos problemas limítrofes con todo el mundo.

Esto es algo que analístas entendidos vienen advirtiendo hace años, pero una vez más, la errrselencia no hizo caso.

Y ahí quedan las cosas.
Click para expandir ...

Y pa que le anday defendiendo el patio a los empresarios wn :lol2:... por mi que pierdan esa cagá de mar luksic, matte, angelini, etc....

Aparte tengo entendido que Chile no debía negar (podía, pero no debía) la demanda, por ser firmante de cuánta wea de tratados les pusieran enfrente...
Tomamos parte de políticas democráticas y de paz y de tratados y de cuánta wea nos pusiera la onu y ahí teni pos, te meten la pichula por weón....

Fíjate que los peruanos desde hace años querían ese pedazo de mar y nunca antes dijeron nada, pero justo cuando nos hacemos parte de la onu y todas esas tonteras de rree los qliaos salen con la demanda... porque???? por que sabían que Chilito no se iba a poder negar a aceptar la demanda y además sabían que la haya es salomonica para fallar....

a ellos que les den 1 puto km2 es ganar y para nosotros perder, así de simple.
 
Chile siempre se abre de patas tan facilmente ante nuestros vecinos... ¿cuanto territorio ha regalado Chile en su historia?, sobre todo a Argentina... siempre ha sido una verguenza la diplomacia chilena históricamente. Además, siempre he sentido que Chile tiene como un sentimiento de culpa por ser más autosuficiente en la región, por lo que siempre cede ante las pretensiones vecinas para así intentar dar una imagen de "americanista y buen vecino", siendo que de todos modos siempre nos van a odiar....
Ah, y los marxistas que les importa una mierda el territorio y lo reducen todo a un tema de propiedad privada y de lucha entre empresarios y trabajadores.... aunque un territorio sea privado (que en este caso técnicamente no lo es, pues el mar es de propiedad fiscal y lo que se concede son cuotas de explotación de cierto recurso pesquero) sigue estando sometida a la jurisdicción y leyes chilenas... he ahí la diferencia, y eso significa por ejemplo que cualquier explotación privada de un recurso marítimo debe pagar impuestos que benefician al Estado. Pero para algunos pareciera que es mejor que Chile no aprovechará sus recursos marítimos, aunque después no se quejen de no poder comer pescados o mariscos...
 
tot_23 dijo:
Creo que, por una parte, la Gordis y su gobierno son culpables por ACEPTAR ir a un juicio al que no tenían ninguna obligación de ir.

Y por otra parte, el gobierno de la errrrselencia por hacer CERO lobby, sabiéndose de sobra que estos casos, más que por la certeza jurídica de los argumentos, se ganan por los votos que se compran negociando. De hecho, ante La Haya, gracias al lobby peruano, somos los chilenos los "malos vecinos" que tenemos problemas limítrofes con todo el mundo.

Esto es algo que analístas entendidos vienen advirtiendo hace años, pero una vez más, la errrselencia no hizo caso.

Y ahí quedan las cosas.
Click para expandir ...

un contertulio más arriba dice que chile no podia no aceptar ir a juicio.
podrías aportar más detalles, borracho ctm ?


Hegemon dijo:
No creo que el fallo sea desfavorable a Chile, por el hecho de que la imagen de Perú quedo como las huevas al no haber perseguido un proceso homologo con relación a los límites con Ecuador, cuando eso habría sido lo mas lógico y serio.
Demostró que el tema exclusivamente se centra en perjudicar a Chile por sobre todas las cosas, mas que una verdadera necesidad.
Click para expandir ...

ecuador tiene unas islas culiás de mierda cerca del paralelo, por eso no los webearon :P
 
mas lo ke webean con la wea....

si el fallo de la haya cambia en algo la posición actual perdemos. Es así de simple.

¿Aternativas?

1. No pescar la wea... siempre podemos decir que se vayan a la xuxa y ponernos chorongos
2. hacer tábula rasa en Arica, mover la ciudad 80 KMS al sur, crear NUEVA ARICA, creamos límites en el paralelo y regalarle el territorio a los bolivianos... que luego se agarren ellos con los peruanos por su wea de playa
3. agachar el moño y decir OK

el solo hecho de presentar la wea en la haya nos cagó.... punto
 
XaR dijo:
mas lo ke webean con la wea....

si el fallo de la haya cambia en algo la posición actual perdemos. Es así de simple.

¿Aternativas?

1. No pescar la wea... siempre podemos decir que se vayan a la xuxa y ponernos chorongos
2. hacer tábula rasa en Arica, mover la ciudad 80 KMS al sur, crear NUEVA ARICA, creamos límites en el paralelo y regalarle el territorio a los bolivianos... que luego se agarren ellos con los peruanos por su wea de playa
3. agachar el moño y decir OK

el solo hecho de presentar la wea en la haya nos cagó.... punto
Click para expandir ...

No va a pasar ninguna de las tres alternativas :lol2:

Lo normal que debería pasar es que ambos países (sea cual sea el fallo) realicen una agenda bilateral para recuperar las confianzas perdidas luego del diferendo marítimo, todo principalmente producto de la presión que realizarán los grandes grupos económicos que invierten en la región.

Y colorín colorado, al año todo se habrá acabado.
 
HITMAN dijo:
y nuestro esforzado pescador artesanal que llena la olla con el fruto que le da ese pedazo de mar...

que pasa con él???

acaso por vivir en el extremo norte deja de ser importante??

o deja de ser Chileno??
Click para expandir ...

si wn, si los pescadores artesanales son los más preocupados.

hace ratito ya que esos sectores son de factorias chinas, si no de las familias que con la nueva ley de pesca se siguen enriqueciendo.
 
sipos de seguro los matte y angelini salen a la mar , y tiran sus redes , esos webones de los que hablas son los que dan pega al pueblo...





El_Insigne dijo:
que le quiten un par de km2 de "piscina" a los matte y angelini es algo que me llena de regocijo
Click para expandir ...
 
Con la Ley de Pesca de Longueira da lo mismo, los grandes empresarios chilenos no van a perder, sea explotando ese mar por Chile o por Perú. Aquí el único gran damnificado pareciera ser el chico Zaldivar :zippy:
 
Puta que nos falta perso, totalmente envueltos en pactos, traatdos, protocolos y buenas maneras mientras los demàs se los pasan por la raja :nonono:


Debilidad es la palabra :cafe3:
 
Estoy ansioso por conocer el fallo y sus fundamentos , que pueden variar desde que los acuerdos del 52 y 54 no son tratados de límites marítimos ( como lo advertí en este tema del año 2010 que está archivado : http://www.antronio.com/index.php?/topic/1023481-zchile-realmente-debe-estar-confiado-en-ganar-ante-la-haya/ ) hasta aplicar el criterio salomonico que ha sido la jurisprudencia en similares casos .

Año 2010:

"[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Perú tiene mucho que ganar , y la verdad es que leyendo los tratados del 52 y 54 he considerado tres cosas :[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]1) Es ambigua . La verdad es que como tratado de límites propiamente tal es muy débil jurídicamente , y en esto me basó en los siguientes argumentos.[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]- El tratado Santiago del año 52 no es un acuerdo pesquero como alegan los peruanos ,sin embargo, como he dicho es ambigua, es un acuerdo de tolerancia de naves .[/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]La verdad de las cosas se denomina "LAS DECLARACIONES Y CONVENIOS ENTRE CHILE, PERU Y ECUADOR, CONCERTADOS EN LA PRIMERA CONFERENCIA SOBRE [/background]EXPLOTACION Y CONSERVaCION DE LAS RIQUEZAS MARITIMAS DEL PACIFICO SUR[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]"[/background]

http://www.leychile....sion=1955-04-05

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]- Luego , el tratado del año 1952 indica en su parte IV indica: [/background]

IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]El problema de esto es que es verdad , se pretendería a simple vista un tratado de límites , sin embargo respecto al paralelelo del punto, se establece una reserva ambigua que por condición geografica solo favorece al Ecuador , puesto que entre Chile y Perú no existen islas.[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]- Luego , me preocupa sobre la claúsula de renunciabilidad que según las actas fue una proposición del representante chileno . [/background]

http://www.leychile....sion=1955-04-05

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]En el derecho internacional no se puede desconocer unilateralmente los tratados que tienen un fin de delimitación , sin embargo , investigando me encontre con dos cosas :[/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]En la actas que configuran la comisión permanente indica : [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]a) 6.) Cualquiera de las partes puede desahuciar este [/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]convenio dando un aviso a las otras con anticipación de [/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]un año calendario completo.[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Claro, a simple vista , dice relación con la comisión pero la verdad de las cosas sigue siendo ambigua . ¿ A que se refiere? al convenio por lo tanto sería renunciable. Algo que sería contrario a Chile. [/background]

b ) [background=rgba(0, 0, 0, 0.4)] Costa Rica se adhiere al tratado :[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Considerando beneficiosos y justos para los altos intereses nacionales, los terminos en que está concebida la llamada Declaración de Santiago, por medio de la que los paises originalmente firmantes de la misma, proclaman y reconocen la soberania nacional de cada estado, sobre sus aguas territoriales definidas éstas como las comprendidas entra la linea costanera una paralela trazada de 200 millas mar adentro, considerando ademas que por Derecho emitido en el año 1948 se proclamaban iguales derechos del pais sobre dichas 200 milllas[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Por lo tanto conforme a los poderes que me confiere el articulo 19 de la constitucion Politca , he acordado:[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Tener por adherida a la republica la declaración de Santiago referida:[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]EN FE DE LO CUAL, extiendo el presente documento de adhesión, a los tres dias del mes de octubre de mil novecientos cincuenta y cinco en la ciudad de San Jose, capital de la republica firmada de mi mano y refrendada por el señor Vice ministro de Relaciones Exteriores[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Jose figueres[/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Presidente consititucional de la republica de costa rica[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]ANULACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO POR PARTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVIA DE COSTA RICA[/background]

http://www.asamblea....?IdTRATADOS=382


[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Dejando establecido que en el tratado del año 1952 es ambigua como delimitador marítimo y renunciable. [/background]


[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Vamos al tratado de 1954 :[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]"Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores;[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]CONVIENEN:[/background]
[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre [/background]los dos países[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]."[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Perú nuevamente no solo es pasivo frente a la ambiguedad , sino que en el 54 que es complementario al del 52 , indica el término dos países y no tres , estableciendo una diferencia arbitraria respecto a Chile frente a una delimitación con el Ecuador. [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Aunque parece injusto la declración de Santiago serviría como tratado de delimitación con el Ecuador pero no con Chile .[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]¿ Que es lo que me preocupó?[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]1. Aquí estamos frente a una mala herencia de los gobiernos de la concertación , lisa y llanamente porque el ministro de entonces del Perú, señor Cuadros el 4 de noviembre del 2004 , hace firmar al señor Walker un acuerdo en que se indica que la cuestión de la delimitación marítima es una "cuestión jurídica", expresamente admite una cosa a "resolver". Una maniobra astuta sobre un ingenuo ministro para un gobierno que ya estaba pensando en demandar. [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]"El 4 de noviembre de 2004, los Cancilleres Ignacio Walker de Chile, y Manuel Rodríguez Cuadros del Perú, durante la Cumbre XVIII de Río de Janeiro emitieron un comunicado expresando que: Los cancilleres reafirman que el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre Perú y Chile"[/background]

http://www.rree.gob....23?OpenDocument

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]Luego , ya sabemos que Bachelet bastó con decir públicamente que Perú debería recurrir a la Haya. [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]2. Si fuera un Tratado de delimitación marítima claro y conciso se alegaría la incompetencia del tribunal , sin embargo , no lo hizo.[/background]


[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]No estoy tratando de decir que el Perú tiene la razón sino que tres cosas :[/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]1) Es una situación delicada , se formaría un candado a la frontera de Arica que en caso eventual de una guerra , sería parte de una estrategia bastante inteligente del Perú ,también para posicionarse como los señores del Pacífico , sin contar , sobre la explotación de las riquezas y un gran territorio marítimo. [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]2)Los argumentos del Perú son bastante sólidos , ellos no se van a meter en esto si no están seguros de ganar. [/background]

[background=rgba(0, 0, 0, 0.4)]3) La Jurisprudencia de la Haya ha dictado decisiones salomonicas en estos casos , la línea equidistante en casos como Nicaragua y Colombia , Ucrania y Rumania."[/background]


Estaba interesante la wea pero se archivó.....
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba