Ahora queda todo mucho mas claro, podrías haber usado en ese caso la palabra eficiencia, que calza mucho mejor, ¿pero en qué te basas para decir que una economía mixta es más efeciente que una economía pura?
En los trabajos sobre los mercados con asimetrías de información y otros fallos de mercado. (Joseph Stiglitz, Amartya Sen, Daniel Kahneman, etc.).
Si bien ninguno de estos trabajos asegura explicitamente que una economía mixta logre un óptimo de Pareto, sí demuestra científicamente (dentro de las limitaciones de las ciencias económicas, claro) que los mercados son intrínsecamente imperfectos, y que
siempre existirá un modo de intervención externa tal que permita llegar a un optimo de eficiencia en determinado mercado. Dicho lo anterior, todo mercado intervenido de alguna manera por el Estado se considera como
economía mixta.
Lo anterior significa que siempre va a ser preferible
intentar intervenir un mercado para mejorarlo a simplemente dejarlo libre. Como mencioné anteriormente, a veces se puede mejorar cierto mercado a través de determinada intervención estatal (impuestos diferenciados, subvenciones, regímenes de protección aduanera, empresas estatales, etc.) y a veces la intervención estatal solo empeora las cosas, prefiriendo dejar al mercado lo más libre y desrregulado posible, pero es innegable el rol que debe tener en Estado como ente interventor de la economía. Esto significa que es perfectamente posible que dos entes imperfectos como el libre mercado y el Estado logren un sistema óptimo.
Todo lo anterior no es una motivación ideológica, sino un argumento racional aceptado por toda la academia económica. Tanto es así que actualmente nadie dentro de la ortodoxia económica actual discute la existencia del Estado como ente interventor de la economía. Lo que se discute ahora (y en donde sí se puede entrar a discutir ideologías más que argumentos racionales) es el
cómo intervenir los mercados, pero ni siquiera dentro de los neoliberales más extremos de la historia reciente (Milton Friedman y su "Escuela de Chicago", por dar un ejemplo) discuten la existencia del Estado como ente regulación de la economía, simplemente usan la forma más acotada de intervenir, de ahí viene el
Monetarismo.
Bueno, podríamos discutir larga y aburridamente sobre la validez racional de este y otros argumentos relacionados con el mercado, pero como en toda ciencia -por muy "débil" que se considere a la ciencia económica, sigue siendo ciencia-, al final todo se define por el consenso, y ese consenso me da la razón sobre lo que acabo de mencionar.
