Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Continúa el avance de la fiebre hemorragica causada por el virus ebola en Africa

he used dijo:
Te refieres a Egipto y a Cártago?

De los primeros no se tiene claro cual es su origen; pero lo más probable que su clase gobernante halla descendido de Arabia; las lenguas egipcios antiguas estan emparentadas con las lenguas semíticas; mientras que el pueblo llano eran básicamente bereberes; en ningún caso población hablaba lenguas subsaharianas (por lo tanto se puede deducir que no era de población negra)

Sobre Cártago, su población era de origen fenicio, por lo tanto semítico; pero con una religión muy influenciada por el Imperio Hitita; por lo tanto indo-europeo.

No se conoce, ni se sabe, ningun Imperio o Reino de la antiguedad que halla sido estrictamente subsahariano

Por lo tanto las regiones históricas mas avanzadas de Africa, ha sido siempre el Norafrica; por lo que todo sigue igual que en la antiguedad.
Click para expandir ...

no entrando a discutir con este post, porque está en lo correcto, es necesario decir que:

Paralelo a los romanos había reinos que controlaban rutas comerciales entre ghana y marruecos, etnías que comerciaban oro, nueces y esclavos, esto alrededor del siglo V.

mientras los europollos estaban en la edad media existieron los kanem bornu alrededor de niger y chad.

hay otros alrededor de esta epoca que se consagran como centro de comercio, como malindi (swahilli) o lamu, que se conocen más por haber tenido comercio con los arabes, que terminaron mezclando sus culturas.

hay que mencionar también a los bunyoro, karagwe y ankole

los mismos suajili que tienen como 2000 años de historia.

eso, creo que las diferencias de "importancia" que le damos a estos reinos o subculturas, van nuevamente ligadas a nuestros intereses como occidentales.

creo que una buena analogía de mi última frase, tiene que ver con la importancia que le damos a los Inca, por su modelo "europeo" de organización, y dejamos un poco de lado por ejemplo a los chavin, a los chachapoya y por sobre todo a los tiahuanaco. Lo mismo se hace con las culturas que combatieron por cientos de años a los incas, especialmente los feroces indios ecuatorianos, que junto a los mapuche, fueron quienes opusieron más resistencia y no hay muchos estudios internacionales serios sobre esta resistencia y las influencias de las mismas en modificaciones culturales inca.

entonces, vuelvo al inicio, para estudiar a africa, hay que alejarse un poco de nuestros prejuicios de "éxito" occidental y analizar la existencia de culturas tan ricas, de las que son herederas o estan influenciadas las grandes civilizaciones.
 
Pariston dijo:
insinuando que la civilización no tiene un origen muy africano (ya se puede oler lo peyorativo por aquí, un poquito).
Click para expandir ...

Pero si justamente no lo tiene... la Civilización, como concepto; por lo menos en Occidente (no se mucho de Extremo Oriente) proviene de Sumeria (un pueblo con lengua desconocida); despues aparecieron las civilización de origen semítico (practicamente toda Mesopotamia) y las de origen indoeuropeo (desde nordicos, griegos e hititas); no voy a hablar de la otra rama indoeuropea (lengua védica); porque no conozco mucho la historia de la India; pero si se puede deducir que la civilización como tal proviene de los pueblos que se situaron entre el Tigris y el Eufrates.


Pariston dijo:
Pero ya leyendo su mensaje lo vine a confirmar lo suficiente. "No se sabe bien el origen de Egipto" ¡Tiene razón!, no se sabe bien. Aún no es un tema zanjado desde ninguna perspectiva porque siempre se está descubriendo en estos terreno.
Click para expandir ...
Pero se manejan teorías; los egipcios definitivamente no son como los Sumerios; la lengua egipcia no apareció de la nada y no es que sea una lengua asilada; sino que se emparenta con lenguas semíticas (las conocidas camito-semíticas)

Pariston dijo:
iEn seguida comienza a hablar de lo que se ha llegado a acuerdo. Las lenguas. Arma una relación entre lenguas y pueblos lo que me parece interesante,
Click para expandir ...
Los pueblos antiguos se definieron por sus lengua y su religión

Pariston dijo:
pero luego termina diciendo "por lo tanto no era de población negra".
Click para expandir ...
Dije que se podría deducir, no dije que se deduce; si sé que me equivoque en el primer post, pero edité, la diferencia es muy tenue

Pariston dijo:
Ya leyendo hasta acá me hago dos preguntas y se las manifiesto: ¿Cuál es la relación específica y documentada entre el esquema antropolingüistico que hizo y la tez de la piel que concluyó?
Click para expandir ...

Lo que ocurre es que esa linea de pensamiento se tenía en el Siglo XIX; se igualaba raza con lengua; ahora se encuentra descartada y se considera seudocientífica; pero aun así en la literatura aún permanece solapada con definiciones como "etnias" o incluso hasta "raza"

Pariston dijo:
Y ¿Qué opina de la consensuada teoría que dice que Egipto sí tuvo un origen africano y negroide de tribus sureñas?
Click para expandir ...


Existen 3 teorías hasta donde yo se:

1.- Antiguamente se creía que Egipto era de origen africano; basicamente por el folcklor de que Mizrhaim (como denominaban los hebreos a Egipto) era descendiente de Cam (hijo de Noé, en la tradición judía Cam hace referencia a toda el Africa); esta teoría quedo descartada porque no tiene ningun sustento arqueológico-linguístico; si no mas bien bíblico

2.- La teoría que el pueblo Egipcio proviene del Sur; especificamente de Somalia, inspirada en el origen mítico-religioso que el mismo Pueblo Egipcio le atribuía a su Pueblo (que vienen del Sur); lo cual puede ser, pero la lengua egipcia se encuentra mas emparentada con de nuevo, las lenguas semíticas que las lenguas cushitas (lengua autóctona de Somalia), pero de nuevo, perfectamente los pueblos semitas de Arabia puedieron emigrar hacia Somalia por el Mar Rojo.

3.- La teoría linguística, que es lo que mas remarque; es la mas aceptada, o sea, se presume que la nobleza egipcia era de origen semita, y el pueblo llano bereberer; o sea, norafricanos.
 
macabro_cabro dijo:
entonces, vuelvo al inicio, para estudiar a africa, hay que alejarse un poco de nuestros prejuicios de "éxito" occidental y analizar la existencia de culturas tan ricas, de las que son herederas o estan influenciadas las grandes civilizaciones.
Click para expandir ...


Dificilísimo separarse de la concepcion occidental; nisiquiera nosotros mismos conocemos las concepciones de otros pueblos que no provengan de los "pueblos occidentales" (no se como llamarle específicamente), por lo que es muy dificil no caer en el "prejuicio occidental" al estudiar esas culturas (no sé si se entiende).

En el aspecto ya... personal y casi filosófico; para mi el ordenamiento de Civilización esta estrictamente ligado con la "diferencia de valor entre conceptos abstractos"; sin la "jerarquización de conceptos de valor" es imposible el surgimiento de tres cosas: la Ciencias antiguas (astronomias, agricultura, medicina), la Moral (religión) y la Sociedad (que yo la entiendo como la aparición de clases jerarquizadas, gobernantes y gobernados); que es lo que, para mi, define a la Civilización; ahora eso es algo bien personal y basicamente inspirado por Nietzsche.
 
Genocidio en palestina por guerra
Genocidio en africa por enfermedad


Se viene el nuevo orden mundial , ya comenzaron a mover sus fichas .


Ahi la dejo
 
Challenge accepted

outbreak-dustin-hoffman.jpg
 
ozzcar dijo:
Genocidio en palestina por guerra
Genocidio en africa por enfermedad


Se viene el nuevo orden mundial , ya comenzaron a mover sus fichas .


Ahi la dejo
Click para expandir ...

antes los reyes se juntaban a discutir sobre sus guerras y como mantener el numero de la poblacion (de la epoca).

hoy en dia, dudo que haya cambiado.

de todos modos con la mala cuea nosotros vamos a ser los unicos sobrevivientes :sm:
 
he used dijo:
Dificilísimo separarse de la concepcion occidental; nisiquiera nosotros mismos conocemos las concepciones de otros pueblos que no provengan de los "pueblos occidentales" (no se como llamarle específicamente), por lo que es muy dificil no caer en el "prejuicio occidental" al estudiar esas culturas (no sé si se entiende).

En el aspecto ya... personal y casi filosófico; para mi el ordenamiento de Civilización esta estrictamente ligado con la "diferencia de valor entre conceptos abstractos"; sin la "jerarquización de conceptos de valor" es imposible el surgimiento de tres cosas: la Ciencias antiguas (astronomias, agricultura, medicina), la Moral (religión) y la Sociedad (que yo la entiendo como la aparición de clases jerarquizadas, gobernantes y gobernados); que es lo que, para mi, define a la Civilización; ahora eso es algo bien personal y basicamente inspirado por Nietzsche.
Click para expandir ...
me refiero simplemente a la cuestión de que para comprender la historia, es necesario volver a situarse en su medio, cada hecho histórico es trascendente, sin embargo no todos llegan a ser parte de la Historia, por elección del historiador, o por contexto de la época (el rescate de lo relevante para uno) solo algunos acontecimientos pasaran a convertirse en hecho histórico. (basicamente M. Bloch)

cuando planteo la idea de sacarse lo occidental, quiero decir, que se hace necesario romper con la barrera de nuestra concepción de éxito en la civilización y "bañarnos por la atmosfera mental de su tiempo" comprender que las culturas a traves del tiempo han tenido otros grados abstractos de concepción de avance, donde distintas cosas han sido de mayor importancia para el crecimiento de su cultura, por ejemplo el uso de los metales en el africa prehistórica, con respecto a las pobres características de sus rituales mortuorios en relación a sus contemporaneos europollos sobre todo en la parte más cercanas a Rusia (túmulos y demases)

------------

sobre lo de la civilización tenemos distintos pensamientos, sobre todo en lo filosófico y creo que no es tema para discutir en este thread.
 
he used dijo:
Pero si justamente no lo tiene...
Click para expandir ...

Estimado, un consejo: trate utilizar una forma más expedita a la hora de citar/contraargumentar. Si no lo hace me va a hacer creer que no tiene la capacidad de retener los argumentos o puntos principales del otro o que a lo mejor sí los entiende pero no puede unirlos en un párrafo. Pero ojo, no me refiero a no citar. Las citas son fundamentales pero no hay que abusar y convertirlo en una fórmula de respuesta. ¿Bueno? ^_^ Si no, no importa, intentaré sortear el inconveniente en la medida que la interacción se vuelva interesante.

Ahora y entrando en materia, hay dos cosas que me gustaría desarrollar:

1) Usted afirma que la civilización como concepto, o sea la idea de civilización, no tiene nada que ver con África (no hay forma más radical de decir que nada "civilizado" tiene que ver con África y que tiene más que ver con comunidades de complejidad organizacional menores -grupos, tribus, nómdades-) Eso es una afirmación muy rotunda y delicada porque fíjese que no es un debate nuevo desde hace algún tiempo (desde el tiempo que muchos creían que hasta Egipto era de origen indoeuropeo), pero en vez de ir por ese terreno, lo invito a otro: ¿qué supone a usted que alguien o algo sea "africano"? Hablemos del ser africano. Puede decir que lo africano es lo que responde a límites fronterizos, pero sería tonto, cierto, hablar de límites en la antigüedad y desde una perspectiva en donde buscamos integrar y validar en macro. Que es una cultura. Aquí estamos más cerca. Suena como a colectivos que se unieron en pos, primero, de la sobrevivencia, dos, por elementos y hábitos en común. Eso es el origen de toda cultura humana. Estos dos simples fenómenos: Sobrevivencia y compartir con alguien familiar. Lo lingüistico. Increíble. Yo, como amante de la linguïstica y su fascinante mundo puedo decir que es un lugar fascinante y sirve como herramientas a muchas disciplinas del conocimiento moderno, pero hay un pequeño detalle eso sí, si usted cree que a través de la lingüistica, y únicamente por ésta, de puede configurar historia, creo que debería tratar de abrir su mente y comprender que estamos en una realidad irremediablemente sinérgica, en donde todo se complementa y y todo no se deduce de un sino de dos y miles. ¿Cómo lo prueba la lingüistica misma? Para eso examinos brevemente esta esfera que me gusta mucho ^_^

2) "Lo que ocurre es que esa linea de pensamiento se tenía en el Siglo XIX; se igualaba raza con lengua..." No, mi estimado, esa no era la línea del pensamiento del Siglo XIX. ¿Sabe lo impreciso de hablar de lingüistica en el siglo XIX. Es impreciso por dos cosas: primero la lingüistica a comienzos del siglo XIX, científicamente, era primitiva: apenas respondía a cuestiones meramente descriptivas/gramaticales de un idioma determinado. Con decirle que ni siquiera había un esquema de familia de lenguas le digo todo. Segundo, la lingüistica a finales del siglo XIX está tremendamente influenciada por el positivismo, sobre todo por el ruso: aquí podemos hablar de la en vía de ser científica lingüistica compardaa que es la que usted está usando ahora. ¿No le parece muy añejo? Luego viene el estructuralismo, generativa, etc. Eso sí, la lingüistica comparada como base argumentativa irrefutable murió cuando se descubrio que existen lenguas totalmente aisladas (muy lejano a cualquier prototípico de la famosa lengua protoeuropea), o sea, no se puede establecer su origen y no tiene ninguna otra lengua que se le parezca, por lo que la transculturización lingüistica como mecanismo para definir Historia, si bien es tremendamente útil, no es categórico usado por si mismo, así que le pediría que empezaramos a incluir elementos extra lingüisticos y dejar esa visión inmanentista tan propia de a comienzos de siglo.

Saludos ^_^
 
Pariston dijo:
Estimado, un consejo: trate utilizar una forma más expedita a la hora de citar/contraargumentar. Si no lo hace me va a hacer creer que no tiene la capacidad de retener los argumentos o puntos principales del otro o que a lo mejor sí los entiende pero no puede unirlos en un párrafo. Pero ojo, no me refiero a no citar. Las citas son fundamentales pero no hay que abusar y convertirlo en una fórmula de respuesta. ¿Bueno? ^_^ Si no, no importa, intentaré sortear el inconveniente en la medida que la interacción se vuelva interesante.
Click para expandir ...


Quizas no tengo la capacidad de retener :lol2:; lo hago para que se entienda lo que quiero comunicar y tambien con fines didácticos; sé que hay gente que nos lee que no tiene idea de lo que estamos hablando; por lo que para que ellos entiendan, cito de esa manera (el wn tierno :jmuak3:)


Pariston dijo:
1) Usted afirma que la civilización como concepto, o sea la idea de civilización, no tiene nada que ver con África (no hay forma más radical de decir que nada "civilizado" tiene que ver con África y que tiene más que ver con comunidades de complejidad organizacional menores -grupos, tribus, nómdades-) Eso es una afirmación muy rotunda y delicada porque fíjese que no es un debate nuevo desde hace algún tiempo (desde el tiempo que muchos creían que hasta Egipto era de origen indoeuropeo), pero en vez de ir por ese terreno, lo invito a otro: ¿qué supone a usted que alguien o algo sea "africano"? Hablemos del ser africano. Puede decir que lo africano es lo que responde a límites fronterizos, pero sería tonto, cierto, hablar de límites en la antigüedad y desde una perspectiva en donde buscamos integrar y validar en macro. Que es una cultura. Aquí estamos más cerca. Suena como a colectivos que se unieron en pos, primero, de la sobrevivencia, dos, por elementos y hábitos en común. Eso es el origen de toda cultura humana. Estos dos simples fenómenos: Sobrevivencia y compartir con alguien familiar. Lo lingüistico. Increíble. Yo, como amante de la linguïstica y su fascinante mundo puedo decir que es un lugar fascinante y sirve como herramientas a muchas disciplinas del conocimiento moderno, pero hay un pequeño detalle eso sí, si usted cree que a través de la lingüistica, y únicamente por ésta, de puede configurar historia, creo que debería tratar de abrir su mente y comprender que estamos en una realidad irremediablemente sinérgica, en donde todo se complementa y y todo no se deduce de un sino de dos y miles. ¿Cómo lo prueba la lingüistica misma? Para eso examinos brevemente esta esfera que me gusta mucho ^_^

2) "Lo que ocurre es que esa linea de pensamiento se tenía en el Siglo XIX; se igualaba raza con lengua..." No, mi estimado, esa no era la línea del pensamiento del Siglo XIX. ¿Sabe lo impreciso de hablar de lingüistica en el siglo XIX. Es impreciso por dos cosas: primero la lingüistica a comienzos del siglo XIX, científicamente, era primitiva: apenas respondía a cuestiones meramente descriptivas/gramaticales de un idioma determinado. Con decirle que ni siquiera había un esquema de familia de lenguas le digo todo. Segundo, la lingüistica a finales del siglo XIX está tremendamente influenciada por el positivismo, sobre todo por el ruso: aquí podemos hablar de la en vía de ser científica lingüistica compardaa que es la que usted está usando ahora. ¿No le parece muy añejo? Luego viene el estructuralismo, generativa, etc. Eso sí, la lingüistica comparada como base argumentativa irrefutable murió cuando se descubrio que existen lenguas totalmente aisladas (muy lejano a cualquier prototípico de la famosa lengua protoeuropea), o sea, no se puede establecer su origen y no tiene ninguna otra lengua que se le parezca, por lo que la transculturización lingüistica como mecanismo para definir Historia, si bien es tremendamente útil, no es categórico usado por si mismo, así que le pediría que empezaramos a incluir elementos extra lingüisticos y dejar esa visión inmanentista tan propia de a comienzos de siglo.

Saludos ^_^
Click para expandir ...


jajaja, tengo que ser sincero; yo ocupo la linguística como la manera de definir los pueblos porque es la que utilizan los textos, que por lo menos yo, he comprado y leído; yo también podría definir los pueblos en un ámbito territorial; pero en distintos Reinados e Imperios, justamente, habitaron distintos pueblos; yo no puedo venir y decir que los yehuditas (judíos) fueron persas durante el Imperio aqueménida porque estaría cometiendo un error histórico; lo único que puedo decir es que los "pueblos que hablaban una lengua hebrea entre ellos eran gobernados por una clase gobernadora que hablaba una lengua persa", no se si se entiende; tampoco me puedo basar en puntos de vistas raciales porque a mi nada me dice que los pueblos no se mestizaron (cosa que es mas que obvia); así que la única manera, a mi juicio; que yo encuentro que se podría hablar de pueblos es, justamente, de acuerdo a la lengua que hablaban, y a partir de esa, su cultura (religión, ciencia, etc.)

Mira, y para ser mas sincero aún; yo sé que es super reduccionista basarse solo y unicamente en la lengua; pero lo hago justamente porque no quiero caer en ningun prejuicio; sobre todo, el racial; que dio luz a fines del Siglo XIX y principio del Siglo XX; a las teorías raciales que desembocó practicamente en la cosmovisión nacional-socialista de los pueblos.

No se si me explico.
 
macabro_cabro dijo:
me refiero simplemente a la cuestión de que para comprender la historia, es necesario volver a situarse en su medio, cada hecho histórico es trascendente, sin embargo no todos llegan a ser parte de la Historia, por elección del historiador, o por contexto de la época (el rescate de lo relevante para uno) solo algunos acontecimientos pasaran a convertirse en hecho histórico. (basicamente M. Bloch)

cuando planteo la idea de sacarse lo occidental, quiero decir, que se hace necesario romper con la barrera de nuestra concepción de éxito en la civilización y "bañarnos por la atmosfera mental de su tiempo" comprender que las culturas a traves del tiempo han tenido otros grados abstractos de concepción de avance, donde distintas cosas han sido de mayor importancia para el crecimiento de su cultura, por ejemplo el uso de los metales en el africa prehistórica, con respecto a las pobres características de sus rituales mortuorios, en relación a sus contemporaneos europollos sobre todo en la parte más cercanas a Rusia (túmulos y demases)

------------

sobre lo de la civilización tenemos distintos pensamientos, sobre todo en lo filosófico y creo que no es tema para discutir en este thread.
Click para expandir ...


Completamente de acuerdo
 
he used dijo:
Te refieres a Egipto y a Cártago?

De los primeros no se tiene claro cual es su origen; pero lo más probable que su clase gobernante halla descendido de Arabia; las lenguas egipcios antiguas estan emparentadas con las lenguas semíticas; mientras que el pueblo llano eran básicamente bereberes; en ningún caso población hablaba lenguas subsaharianas (por lo tanto se puede deducir que no era de población negra)

Sobre Cártago, su población era de origen fenicio, por lo tanto semítico; pero con una religión muy influenciada por el Imperio Hitita; por lo tanto indo-europeo.

No se conoce, ni se sabe, ningun Imperio o Reino de la antiguedad que halla sido estrictamente subsahariano

Por lo tanto las regiones históricas mas avanzadas de Africa, ha sido siempre el Norafrica; por lo que todo sigue igual que en la antiguedad.
Click para expandir ...


Cartago, no Cártago.
 
hay que controlarla por todos los medios, aislar a los sectores con contagios.. esto se descontrola y nos vamos a la rechucha en menos que 15 dias..
 
chucha , estaba leyendo sobre el tema y el virus es super agresivo , que miedo , ojala lo hayan podido aislar , no solo infecta a los humanos , si no tambien a algunos animales :/
ebola1.jpg

ebola2.jpg
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba