Miren ese ardor anal ante la evidencia de los hechos históricos
Hablele a cualquier historiador de la postura de Villalobos (que es la postura de vicuña Mackenna, barros Arana y otros decimonónicos) y de forma casi unánime se reira (salvo casos como Gonzalo Rojas o que se yo). Si postura de premio nacional es una falacia de autoridad, supongo que no utilizan la misma falacia de autoridad para referirse a marxistas como Salazar o julio pinto o no? O eso solo funciona solo cuando coincide con mi ideología política?
El premio histórico respondía a sus valiosos aportes de los estudios económicos coloniales y de relaciones de frontera chileno mapuche en una época donde aún predominaba una historiografia nacionalista y positivista , pero en cuanto a historia mapuche es mediocre y sesgada, de hecho sus dos más grandes discípulos (Rafael Sagredo y el antronero Leonardo León) están en desacuerdo con la postura de su maestro, pese a que León igual comparte algunos sesgos.
Lo mapuche no se reduce a un tema racial, es étnico, responde a una cultura heredada y hoy existe suficiente evidencia que prueba que surgió en lo que hoy es chile, cuando llegaron no eran mapuches, fue en Chile se hicieron mapuches o "reche" y sus precedentes se ven en la cultura Aconcagua, pitren, etc. La etnia no es algo puramente genético, es absurdo sostener eso. De hecho la antropología ha refutado con evidencia todas esas nociones. Recomiendo por ej los trabajos de Bengoa , Manuel Zavala, boccardo, Claudio Alvarado ,etc. Si la élite es tan erudita y superdotada como cree verse supongo que ya los habrá leído y refutado a todos.