Ella se equivoca, pues la Corte de Apelaciones fue claro en decir que Campos no es culpable, que no existen de hecho pruebas que acrediten la culpabilidad de él en lo que se la acusaba, por tanto, es inocente. En Chile, no existe la figura de "no culpable", o se es inocente o se es culpable, y Campos no es culpable, por tanto, es inocente, pues a nivel legal, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
Falla también al decir que hubo un juez que lo encontró culpable. Con esa lógica, cualquier juicio que haya sido revertido por Apelaciones o por la Suprema tendría que ser anulado o quedar sin peso jurídico, pues el que corre es el primero. Eso sería gravísimo.
Es más, la misma Corte de Apelaciones fue tajante en señalar que el juicio contra Campos tenía vicios y que no se sometió al debido proceso. Dentro de las cosas, por ejemplo, no se escuchó jamás a la contraparte. Lo único que se hizo fue recibir las "pruebas" de la parte demandante y listo, se dictó sentencia, cuando en un proceso legal, tienes que dar el espacio para que la parte demandada se defienda. Aquí ello no ocurrió y Apelaciones, de forma unánime, así lo consignó. A posterior, la misma Corte Suprema respaldó esa decisión de Apelaciones y señaló que el recurso de queja no va a lugar, pues el procedimiento a Campos fue viciado.
Yo fuera la familia de los Di Girolamo, no metería más boche y me quedaría piola, porque Campos ahora perfectamente puede contrademandar por difamación, perjuicio económico y calumnia, y ahí sí existen pruebas. Por eso el actuar de la Fundación para la Confianza fue tan cuestionado y ahueonao, porque lo que ellos hicieron primero fue difundir el caso en redes y medios y luego presentar denuncia, con el fin de poner al escarnio público a favor de ellos. No por nada, hay aquí un gil que, A PESAR DE QUE LA JUSTICIA DIJO CLARAMENTE Y CONTUNDENTE QUE CAMPOS NO ES CULPABLE, le da con que "no sé, pero igual creo que es culpable".
Eso es desgraciadamente lo que ha hecho la cuarta ola del feminismo, entre otros efectos nocivos: destruir la presunción de inocencia y, absurdamente, hacer que en este tipo de casos, el inocente sea quien tiene que probar que no es culpable y no al revés, como en todos los juicios: que a quien se define inocente se demuestre su culpabilidad.
“la recorreción de la prueba te puede bajar o subir”
.