Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Desde 1990: ¿Cuál ha sido el mejor Presidente?

Mejor Presidente

  • Patricio Aylwin (1990-94)

    Votos: 20 17,7%

  • Eduardo Frei (94-2000)

    Votos: 9 8,0%

  • Ricardo Lagos (00-06)

    Votos: 15 13,3%

  • Michelle Bachelet 1 (06-10)

    Votos: 10 8,8%

  • Sebastián Piñera 1 (10-14)

    Votos: 56 49,6%

  • Michelle Bachelet 2 (14-18)

    Votos: 2 1,8%

  • Sebastián Piñera 2 (18-hoy)

    Votos: 1 0,9%
  • Votantes totales
    113
twiterodecentro dijo:
para nada perrito. habia bastante conocimiento de economia en las elites. de hecho el presidente sanfuentes era un hombre de negocios y experto en economia.

chile de hecho tuvo una excelente politica economica desde 1830 hasta aprox 1920. moneda mas sana que ahora por ejemplo y habia debates riquisimos sobre el patron oro y politicas monetarias.

al fin y al cabo no te olvides que por algo se usa el prefijo neo en en neoliberalismo. antes de 1920 existia el viejo liberalismo (ahora llamado liberalismo clasico) y que era incluso mejor. Chile tuvo un gran mentor en politica monetaria, un frances llamado jean gustave concerne seneuille. liberal clasico practicamente libertario.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Gustave_Courcelle-Seneuil


el periodo muerto y equivocado en la historia de chile fue aprox 1923 a 1973 o mas especificamente a 1975
Click para expandir ...

Pero si prácticamente los Presidentes liberales se dedicaron al aumento progresivo del Estado, Desde Errázuriz Zañartu empezaron las obras públicas y Anibal Pinto las leyes para la educación pública, con Santa Maria también se expropiaron bienes y labores de la Iglesia y etc. Balmaceda lo sacaron no por ser un Allende que quería nacionalizar el salitre - Hasta el propio Salazar lo desmintió - sino por su proyecto autoritario y la gran cantidad de fondos que necesitaba, al final Balmaceda si tenía ciertas características de dictador y fue la Armada quien lo sacó junto a su propio partido que tenía más del 90% del Congreso.

En realidad Balmaceda no fue ningún revolucionario, cualquiera que conozca un poco lo sabe, era uno de los latifundistas más ricos, fue ministro, no promulgó ninguna ley social y hasta reprimió las protestas populares.

En la mal llamada República parlamentaria también el estado crecía progresivamente en obras públicas, el problema del parlamentarismo fueron dos, la indiferencia frente a las inhumanas condiciones de vida del proletariado y la institucionalidad tan enredada que terminaron construyendo inestabilidad en el poder y casi ningún Presidente pudo gobernar bien.

Lo que si y mucha gente omite es que la época fue comparada con la época de las rosas en Inglaterra, los políticos además de educados eran los más brillantes e ilustrados en años de historia, la política tenía un sentido de amor a la patria y se despreciaba a quien no hacía nada.
 
Shooting Star dijo:
Pero si prácticamente los Presidentes liberales se dedicaron al aumento progresivo del Estado, Desde Errázuriz Zañartu empezaron las obras públicas y Anibal Pinto las leyes para la educación pública, con Santa Maria también se expropiaron bienes y labores de la Iglesia y etc. Balmaceda lo sacaron no por ser un Allende que quería nacionalizar el salitre - Hasta el propio Salazar lo desmintió - sino por su proyecto autoritario y la gran cantidad de fondos que necesitaba, al final Balmaceda si tenía ciertas características de dictador y fue la Armada quien lo sacó junto a su propio partido que tenía más del 90% del Congreso.

En realidad Balmaceda no fue ningún revolucionario, cualquiera que conozca un poco lo sabe, era uno de los latifundistas más ricos, fue ministro, no promulgó ninguna ley social y hasta reprimió las protestas populares.

En la mal llamada República parlamentaria también el estado crecía progresivamente en obras públicas, el problema del parlamentarismo fueron dos, la indiferencia frente a las inhumanas condiciones de vida del proletariado y la institucionalidad tan enredada que terminaron construyendo inestabilidad en el poder y casi ningún Presidente pudo gobernar bien.

Lo que si y mucha gente omite es que la época fue comparada con la época de las rosas en Inglaterra, los políticos además de educados eran los más brillantes e ilustrados en años de historia, la política tenía un sentido de amor a la patria y se despreciaba a quien no hacía nada.
Click para expandir ...

En el fondo los ricos fueron los que crearon las instituciones del estado y su infraestructura. A todo esto muchos se hicieron ricos con el salitre pero no crearon ninguna industria adicional ya que muchos vivian en francia gastandose las fortunas creadas. Fueron los inmigrates italianos, ingleses, alemanes quienes empezaron a crear los nuevos negocios e industrias en chile.
 
Iga dijo:
Bien penka tu argumento, osea q tendría q haber muerto pa q lo reconozcan?, mejor agradece q no eri peruano o boliviano baradit rql terjiversando siempre todo el antipatriota progre y la rctm (q se larguen las ratas).
Click para expandir ...
Estimado weón,
Junto con saludar y aún cuando no tengo ninguna obligación al respecto, aclaro lo siguiente:

1° En ningún momento digo que Pinto tendría que haber muerto para ser valorado. Asumiendo que aquello lo desprende usted de lo mencionado sobre el ministro Sotomayor, es un dato lamentable que en este caso sólo engalana la labor incansable realizada por él, al ser justamente él quien llevó las riendas de la guerra en un comienzo por parte del Ejecutivo Y NO EL PRESIDENTE PINTO, como debió ser.
2° Todo lo expuesto en mi argumento, si usted se digna a darse cuenta, va en las antípodas del pensamiento y las ideas del nefasto escritor de ficción que usted mencionó y que yo me niego a nombrar.
3° De antipatriota tengo nada, lo cual podrá usted notar al destacar en mi argumento la labor realizada por otros insignes personajes en la guerra, tales como el ministro Sotomayor, el presidente Santa María y el almirante Lynch; y la crítica que hago al timorato presidente Pinto por su tibieza.
4° Igualmente, de progre no tengo ni lo más mínimo, calificativo que sí podría caerle (al menos parcialmente) al presidente Pinto y a otros destacados y nefastos personajes decimonónicos de nuestra Historia política, tales como los señores Lastarria, Bilbao, Amunátegui y Vicuña Mackenna, ya sea en grados parciales o totales.
5° En lo que sí usted acierta, es que todo chileno bien nacido, entre quienes por supuesto me incluyo, debemos agradecer no ser parte de aquellas naciones vecinas.

Por lo tanto, solicito que para una próxima ocasión tenga más desarrollada la habilidad de comprensión lectora antes de citar y responder como las weas, así evita quedar como un estúpido conchesumadre y soberano saco weas.

Saludos cordiales.
 
Shooting Star dijo:
Pero si prácticamente los Presidentes liberales se dedicaron al aumento progresivo del Estado, Desde Errázuriz Zañartu empezaron las obras públicas y Anibal Pinto las leyes para la educación pública, con Santa Maria también se expropiaron bienes y labores de la Iglesia y etc. Balmaceda lo sacaron no por ser un Allende que quería nacionalizar el salitre - Hasta el propio Salazar lo desmintió - sino por su proyecto autoritario y la gran cantidad de fondos que necesitaba, al final Balmaceda si tenía ciertas características de dictador y fue la Armada quien lo sacó junto a su propio partido que tenía más del 90% del Congreso.

En realidad Balmaceda no fue ningún revolucionario, cualquiera que conozca un poco lo sabe, era uno de los latifundistas más ricos, fue ministro, no promulgó ninguna ley social y hasta reprimió las protestas populares.

En la mal llamada República parlamentaria también el estado crecía progresivamente en obras públicas, el problema del parlamentarismo fueron dos, la indiferencia frente a las inhumanas condiciones de vida del proletariado y la institucionalidad tan enredada que terminaron construyendo inestabilidad en el poder y casi ningún Presidente pudo gobernar bien.

Lo que si y mucha gente omite es que la época fue comparada con la época de las rosas en Inglaterra, los políticos además de educados eran los más brillantes e ilustrados en años de historia, la política tenía un sentido de amor a la patria y se despreciaba a quien no hacía nada.
Click para expandir ...

estas equivocado el gasto del estado en relacion al PIB disminuyo enormemente en el periodo 1892/1922
 
edo1234 dijo:
En el fondo los ricos fueron los que crearon las instituciones del estado y su infraestructura. A todo esto muchos se hicieron ricos con el salitre pero no crearon ninguna industria adicional ya que muchos vivian en francia gastandose las fortunas creadas. Fueron los inmigrates italianos, ingleses, alemanes quienes empezaron a crear los nuevos negocios e industrias en chile.
Click para expandir ...
En efecto, fueron los inmigrantes europeos (sobretodo Alemanes) quienes construyeron parte importante de los países Americanos, yo me siento orgulloso de ser descendiente de Alemanes que trabajaron arduamente para el progreso del país, de hecho mi familia tenía un muy lindo campo en el sur, lamentablemente en el gobierno del Presidente Allende la expropiaron y no supimos más de ella.

Una de las pocas cosas que rescato de Trump es que ha gobernado para su electorado, los famosos <Rednecks> que desde los Estados pudientes son mirados en menos, pero son ellos quienes se levantan a trabajar para que Estados Unidos funcione. Prefiero mil veces a un "redneck" antes que un soyero o hipster de California.

Además ahí en el corazón de los USA están las mujeres más hermosas :wub:
 
Shooting Star dijo:
¿Puedes enviarme las fuentes? No encuentro datos del gasto del PIB en la historia.
Click para expandir ...
no te puedo pasar las fuentes on line porque no estan escaneadas. pero si te interesa el tema tendrias que ir personalmente a la biblioteca del congreso.
el unico libro moderno que toca este tema es la historia economica de chile de rolf luders, tambien hay algo de analisis, pero equivocado de patricio meller.

aqui hay un interesante articulo justamente de luders analizando el libro de meller, toca tangencialmente el tema de las rebajas impositivas posteriores a balmaceda
http://www.dii.uchile.cl/~revista/revista/vol2/n2/09.pdf
 
De lo que yo alcancé a conocer, quizás Piñera 1, pero yo sé que él le abrió la puerta a los colombianos, los weones más nefastos luego de los judíos, así que hasta ahí no más llega el brazos cortos. Todo lo demás han sido en su mayoría robos, políticas en retroceso, auge de la delincuencia, edificios inútiles y tratados que han perjudicado la industria nacional.

La verdad no ha habido ningún presidente decente desde Pedro Aguirre Cerda. Para quien no sepa, el nos aseguró parte de nuestra soberanía en la Antártica.
 
El GerentE dijo:
Estimado weón,
Junto con saludar y aún cuando no tengo ninguna obligación al respecto, aclaro lo siguiente:

1° En ningún momento digo que Pinto tendría que haber muerto para ser valorado. Asumiendo que aquello lo desprende usted de lo mencionado sobre el ministro Sotomayor, es un dato lamentable que en este caso sólo engalana la labor incansable realizada por él, al ser justamente él quien llevó las riendas de la guerra en un comienzo por parte del Ejecutivo Y NO EL PRESIDENTE PINTO, como debió ser.
2° Todo lo expuesto en mi argumento, si usted se digna a darse cuenta, va en las antípodas del pensamiento y las ideas del nefasto escritor de ficción que usted mencionó y que yo me niego a nombrar.
3° De antipatriota tengo nada, lo cual podrá usted notar al destacar en mi argumento la labor realizada por otros insignes personajes en la guerra, tales como el ministro Sotomayor, el presidente Santa María y el almirante Lynch; y la crítica que hago al timorato presidente Pinto por su tibieza.
4° Igualmente, de progre no tengo ni lo más mínimo, calificativo que sí podría caerle (al menos parcialmente) al presidente Pinto y a otros destacados y nefastos personajes decimonónicos de nuestra Historia política, tales como los señores Lastarria, Bilbao, Amunátegui y Vicuña Mackenna, ya sea en grados parciales o totales.
5° En lo que sí usted acierta, es que todo chileno bien nacido, entre quienes por supuesto me incluyo, debemos agradecer no ser parte de aquellas naciones vecinas.

Por lo tanto, solicito que para una próxima ocasión tenga más desarrollada la habilidad de comprensión lectora antes de citar y responder como las weas, así evita quedar como un estúpido conchesumadre y soberano saco weas.

Saludos cordiales.
Click para expandir ...
En el foro hay muchos wns pasados a caca, si a vo te interesa debatir acerca del tema con tanta efervescencia por q no escribí un libro chancho ql a ver si te va mejor q otras bestias con tus argumentos de profe callampero, capaz q tenga la gran aprovación de millones de Chilenos, pero igual le poni el terrible corte pa argumentar una wea tan banal.
Eri un simple especimen rql.
Saludos ctm!
 
Iga dijo:
En el foro hay muchos wns pasados a caca, si a vo te interesa debatir acerca del tema con tanta efervescencia por q no escribí un libro chancho ql a ver si te va mejor q otras bestias con tus argumentos de profe callampero, capaz q tenga la gran aprovación de millones de Chilenos, pero igual le poni el terrible corte pa argumentar una wea tan banal.
Eri un simple especimen rql.
Saludos ctm!
Click para expandir ...
Puta el weón flaite y trisómico.
 
Quantitate Signata dijo:
Balmaceda fue un gran presidente, el tema es que los comunistas como buenos buitres se cuelgan de ciertas figuras importantes para la nación y las hacen suyas prostituyendolas.
Click para expandir ...

Balmaceda no es más que un maldito tirano, masón, ateo, dictador, asesino, hipócrita, pro argentino.
 
Iga dijo:
En el foro hay muchos wns pasados a caca, si a vo te interesa debatir acerca del tema con tanta efervescencia por q no escribí un libro chancho ql a ver si te va mejor q otras bestias con tus argumentos de profe callampero, capaz q tenga la gran aprovación de millones de Chilenos, pero igual le poni el terrible corte pa argumentar una wea tan banal.
Eri un simple especimen rql.
Saludos ctm!
Click para expandir ...
oye cuma conchatumadre, escribe como la gente
 
edo1234 dijo:
En el fondo los ricos fueron los que crearon las instituciones del estado y su infraestructura. A todo esto muchos se hicieron ricos con el salitre pero no crearon ninguna industria adicional ya que muchos vivian en francia gastandose las fortunas creadas. Fueron los inmigrates italianos, ingleses, alemanes quienes empezaron a crear los nuevos negocios e industrias en chile.
Click para expandir ...

que mentalidad de mierda. y por que los ricos tendrian que hacer las weas que se te antojan a ti aweonao?
los que hicieron a este pais lider fueron los conservadores. despues los liberales dilapidaron todo eso. en chile casi no se pagaban impuestos asi que decir que eran ricos por el estado es algo sumamente boweniano y bubalonico.
el tarado de gabriel salazar anda diciendo las mismas idioteces, seguro lo leiste a el.

en chile el estado era casi inexistente y funcionaba en pocos ambitos con mucha, pero mucha solvencia. fronteras, seguridad interior, sanidad de la moneda. de hecho lograron expandir el pais tres veces, justamente esos ricos de los que hablas. no fueron ni comunachos ni mierdas por el estilo. habia hombres de extraordinario talento como diego portales, manuel montt, antonio varas. mira lo que hizo cada uno de ellos. incluso en la epoca parlamentaria, que los comunachos profes nos han dicho que era tan mala, chile se paraba muy soberanamente contra estados unidos o contra el que sea, chile ocupo isla de pascua frente a reclamos franceses, ni comparado con lo que hicieron despues del anio 23 los presidentes demagogos que tuvimos.
 
twiterodecentro dijo:
sobre todo egolatra. estatista y cagadito de la cabeza.
Click para expandir ...

Un autoritario que - en palabras sencillas - le gustaba ‘la del burro cachero’ bloqueando el debate en sus tiempos de parlamentario, haciendo lo mismo que criticaba de sus enemigos en la Revolución de 1891; y para más remate, santificado por los comunistas.

Y cuando se vio acorralado, literalmente se arrastró a la Embajada de Argentina para pedir refugio (amigo personal de José Evaristo Uriburu, a entonces embajador en Chile y - a años después - Presidente de la Nación)
 
El primer gobierno de Piñera lo encontré bueno si es que hay que hablar de economía. Lo malo es que empezaron a llegar los colombianos en oleadas.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba