Laifu
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2018/07/14
- Mensajes
- 5.531
- Sexo
Algunos cilantritos han dado en el clavo con mencionar las leyes de las 40 horas y el aumento del sueldo mínimo.
Me sorprende saber que hace 66 años ya se había demostrado empíricamente que subir artificialmente los sueldos genera más desempleo.
Pero aún así tenemos una clase política que se autofelicita al aprobar leyes nefastas
Este es un extracto del libro de Tomas Sowell "A Personal Odissey" Capítulo 6: The Federal Government:
*"En el verano de 1960 entré a trabajar como economista en el Departamento del Trabajo en Washington. Una de mis tareas fue analizar el impacto del salario mínimo federal en la industria de la caña de azúcar en Puerto Rico.
La ley exigía aumentar progresivamente los sueldos en la isla. Al revisar las series estadísticas de empleo, el resultado era flagrante: a medida que el gobierno elevaba artificialmente el piso salarial, el empleo en las azucareras se desplomaba y el desempleo se disparaba. Los trabajadores agrícolas simplemente eran despedidos porque los productores no podían costear las planillas.
Lo que realmente me abrió los ojos no fue solo ver que la teoría económica básica se cumplía (que un piso salarial artificial genera exceso de oferta de trabajo, es decir, desempleo), sino la reacción de la propia burocracia estatal.
Cuando le planteé a mis superiores la necesidad de hacer un estudio empírico serio para evaluar si el salario mínimo estaba destruyendo empleos o si había otros factores (como los efectos de un huracán reciente en las cosechas), la respuesta de mis jefes fue de total rechazo y defensiva.
Ahí comprendí la cruda realidad de la burocracia: al Departamento del Trabajo no le interesaba si los pobres de Puerto Rico tenían o no trabajo. Les interesaba que el programa de salario mínimo continuara, porque de ese programa dependían sus presupuestos, sus puestos de trabajo y sus ascensos. Investigar la verdad ponía en riesgo sus propios incentivos."* <<-- Esta conclusión aplica para la clase política que promulga leyes haciendo cálculos electorales, sin medir las consecuencias reales como el desempleo.
1) El segundo periodo de Bachelet fue el peor desde el retorno a la democracia, seguido solo por el de Burric.
2) La reforma tributaria de Bachelet y Arenas recaudó menos de lo proyectado (sé que tienen fresca esa frase, durante el gobierno de inútiles la escuchamos todos los años)
Y que pasa cuando un gobierno recauda menos? Pues que se endeuda.
¿Y quienes pagan la cuenta? Nosotros, todo Chile!
¿Y cuales son los efectos de que el Estado se endeude?
Tres puntos principales:
A) Incertidumbre y caída de la inversión: Un Estado endeudado y con déficit fiscal persistente pierde credibilidad crediticia (bajan las clasificaciones de riesgo de Chile, como pasó precisamente tras la reforma tributaria de Arenas). Esto sube las tasas de interés para todo el país y espanta la inversión privada.
B) El mecanismo de la inflación (Monetización o emisión): Cuando un gobierno gasta más de lo que ingresa de forma sistemática y no baja el gasto, genera un exceso de plata circulante que presiona los precios al alza. Como los políticos no frenan su despilfarro (siguen aprobando bonos y programas inútiles), al Banco Central no le queda otra opción que subir las tasas de interés para apretarle el cinturón al sector privado. En simple: para compensar el gasto desmedido del Estado, se frena el crédito y el consumo de la gente. El déficit fiscal sin control es bencina pura para la inflación.
C) Mayor gasto en intereses y menos gasto social real: Hoy Chile gasta miles de millones de dólares al año solo en pagar los intereses de la deuda acumulada desde el bacheletismo. Plata que sale del bolsillo de todos y que va a pagar acreedores extrajeros en lugar de realizar inversiones y prestación de servicios reales.
Decir que la gestión fue "impecable" en inflación e ignorar que el estancamiento económico del país partió estructuralmente con la reforma de 2014 que dinamitó la recaudación, disparó la deuda y minó el crecimiento tendencial, es derechamente no entender cómo se incuba la inflación a mediano plazo. La inflación no nace de un día para otro; se cocina con años de déficit fiscal, endeudamiento sin respaldo y pérdida de productividad.
Me sorprende saber que hace 66 años ya se había demostrado empíricamente que subir artificialmente los sueldos genera más desempleo.
Pero aún así tenemos una clase política que se autofelicita al aprobar leyes nefastas
Este es un extracto del libro de Tomas Sowell "A Personal Odissey" Capítulo 6: The Federal Government:
*"En el verano de 1960 entré a trabajar como economista en el Departamento del Trabajo en Washington. Una de mis tareas fue analizar el impacto del salario mínimo federal en la industria de la caña de azúcar en Puerto Rico.
La ley exigía aumentar progresivamente los sueldos en la isla. Al revisar las series estadísticas de empleo, el resultado era flagrante: a medida que el gobierno elevaba artificialmente el piso salarial, el empleo en las azucareras se desplomaba y el desempleo se disparaba. Los trabajadores agrícolas simplemente eran despedidos porque los productores no podían costear las planillas.
Lo que realmente me abrió los ojos no fue solo ver que la teoría económica básica se cumplía (que un piso salarial artificial genera exceso de oferta de trabajo, es decir, desempleo), sino la reacción de la propia burocracia estatal.
Cuando le planteé a mis superiores la necesidad de hacer un estudio empírico serio para evaluar si el salario mínimo estaba destruyendo empleos o si había otros factores (como los efectos de un huracán reciente en las cosechas), la respuesta de mis jefes fue de total rechazo y defensiva.
Ahí comprendí la cruda realidad de la burocracia: al Departamento del Trabajo no le interesaba si los pobres de Puerto Rico tenían o no trabajo. Les interesaba que el programa de salario mínimo continuara, porque de ese programa dependían sus presupuestos, sus puestos de trabajo y sus ascensos. Investigar la verdad ponía en riesgo sus propios incentivos."* <<-- Esta conclusión aplica para la clase política que promulga leyes haciendo cálculos electorales, sin medir las consecuencias reales como el desempleo.
Me da risa este renacuajo. Miente descaradamente y usa conceptos que no entiende.
1) El segundo periodo de Bachelet fue el peor desde el retorno a la democracia, seguido solo por el de Burric.
2) La reforma tributaria de Bachelet y Arenas recaudó menos de lo proyectado (sé que tienen fresca esa frase, durante el gobierno de inútiles la escuchamos todos los años)
Y que pasa cuando un gobierno recauda menos? Pues que se endeuda.
¿Y quienes pagan la cuenta? Nosotros, todo Chile!
¿Y cuales son los efectos de que el Estado se endeude?
Tres puntos principales:
A) Incertidumbre y caída de la inversión: Un Estado endeudado y con déficit fiscal persistente pierde credibilidad crediticia (bajan las clasificaciones de riesgo de Chile, como pasó precisamente tras la reforma tributaria de Arenas). Esto sube las tasas de interés para todo el país y espanta la inversión privada.
B) El mecanismo de la inflación (Monetización o emisión): Cuando un gobierno gasta más de lo que ingresa de forma sistemática y no baja el gasto, genera un exceso de plata circulante que presiona los precios al alza. Como los políticos no frenan su despilfarro (siguen aprobando bonos y programas inútiles), al Banco Central no le queda otra opción que subir las tasas de interés para apretarle el cinturón al sector privado. En simple: para compensar el gasto desmedido del Estado, se frena el crédito y el consumo de la gente. El déficit fiscal sin control es bencina pura para la inflación.
C) Mayor gasto en intereses y menos gasto social real: Hoy Chile gasta miles de millones de dólares al año solo en pagar los intereses de la deuda acumulada desde el bacheletismo. Plata que sale del bolsillo de todos y que va a pagar acreedores extrajeros en lugar de realizar inversiones y prestación de servicios reales.
Decir que la gestión fue "impecable" en inflación e ignorar que el estancamiento económico del país partió estructuralmente con la reforma de 2014 que dinamitó la recaudación, disparó la deuda y minó el crecimiento tendencial, es derechamente no entender cómo se incuba la inflación a mediano plazo. La inflación no nace de un día para otro; se cocina con años de déficit fiscal, endeudamiento sin respaldo y pérdida de productividad.
Última edición:
.
