Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Dificilmente nos vamos a poner de acuerdo si es o no show, pero para mi no lo es porque Piñera se dirigió al país, como corresponde ante un hecho de relevancia nacional y explico de manera clara y objetiva lo que había sucedido en la Haya. Show es lo que hizo Humala con el buque que envió al triangulo externo.
¿Explicar de manera clara y efectiva? ¿te parece que decir que el límite marítimo parte desde el hito nº 1 es efectivo?
no estoy hablando de efectividad, sino que de objetividad. Y si, me parece que su explicación fue clara y objetiva, no fue un show bananero como el de Humala, y tal como ya mencione me parece destacable la organización, reacción y presentación de los hechos al país, realizada por Chile (tanto por la derecha como por la izquierda).
Respecto al hito 1, tú sabes que se destaco que ese era el punto manifestado por la defensa chilena y así lo ratifico la corte, por tanto eso es lo que se destaco.
175. The Court is not called upon to take a position as to the location of Point Concordia,
where the land frontier between the Parties starts. It notes that it could be possible for the
aforementioned point not to coincide with the starting-point of the maritime boundary, as it was
just defined. The Court observes, however, that such a situation would be the consequence of the
agreements reached between the Parties.
El show va a depender mucho de la idiosincrasia de cada país, mientras a Perú le gusta lo bananero, a Chile le gustan los estadistas que se muestran decididos, pero bueno, te doy la razón en que cada uno ve lo que quiere ver.
Ojo con el hito nº 1, que la controversia la dejó abierta la corte, no por haber confirmado el paralelo del hito nº 1 significa que haya ratificado su trascendencia como inicio del límite terrestre.
Tratado del 29.
Art. 2.o El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera, entre los dos territorios de Chile y del Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta....
Art. 3.o La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta por un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera
http://revistacicuta.com/2014/01/28/chilenos-que-pedian-guerra-se-regresan-a-sus-casas/
No , pero considera el Hito N° 1 y no el punto de concordia para establecer el límite marítimo. Por lo menos tengo eso entendido y si no se pronuncia sobre el límite terrestre es porque carecía de jurisdicción mas se puede implícitamente decir que estuvo a favor de la tesis chilena
Perú no reconoce mar territorial, lo que reconoce es dominio marítimo, un subjetivismo tan grande como el mar presencial de Chile.
Sí es cierto que debe realizar ajustes en su constitución, por ese compromiso formal.
Es perfectamente posible que siga hablando de dominio marítimo, y que lo disgregue como lo tiene la CONVEMAR.
Perú no reconoce mar territorial, lo que reconoce es dominio marítimo, un subjetivismo tan grande como el mar presencial de Chile.
Sí es cierto que debe realizar ajustes en su constitución, por ese compromiso formal.
Es perfectamente posible que siga hablando de dominio marítimo, y que lo disgregue como lo tiene la CONVEMAR.
Mantener las 200 millas soberanas en el resto de su territorio marítimo, a excepción del mar ganado? Pueden hacer eso?
Ya.
Pero no vendas esa moto que nadie te la compra.
Perú dice que su mar soberano, donde -según la propia constitución peruana- ejerce jurisdicción, es de 200 millas.
Y según la legislación internacional la jurisdicción de un país en territorio marítimo llega tan solo a las 200 millas.
Perú para cumplir con La Haya debe dejar en claro que el mar en el que son soberanos con leyes, jurisdicción y todo eso, llega hasta las 12 millas.
El resto quedará como ZEE, por tanto cualquier país como Chile o Ecuador puede pasearse ahí sin pescar.
Luego esto que te cuento -y no nos vengas a mentir por favor- no se lo han inventado acá en el foro, hace más de 10 años vuestros mismos congresistas están discutiendo el cómo, cuándo y por qué implementar las reglamentaciones de la Convemar.
"Desde un primer momento Foxley me dijo, y de ello nunca se apartó, que Chile no estaba dispuesto a negociar la delimitación marítima con el Perú pues ese tema había quedado zanjado por los tratados y prácticas internacionales. Más aún, cada vez que yo levantaba este tema él me lanzaba el reto altanero de que el Perú demandase a Chile en La Haya. En cada una de esas ocasiones le dije que nosotros no queríamos plantear la demanda sino negociar, porque obviamente ir a la Corte iba a tener costos para las relaciones entre ambos países. Yo era muy franco al hablarle así porque quería cumplir con lo que le había ofrecido cuando nos conocimos, que sería veraz y que los mensajes se los comunicaría a él antes de hacerlos públicos, pues no creía en una diplomacia a través de los medios de comunicación ni en una carente de sinceridad".
"En el contexto de esas conversaciones le reiteré la necesidad de respetar escrupulosamente el Tratado de 1929 y evitar ese ejercicio irresponsable de pretender que el Punto de la Concordia no fuese el de inicio de la frontera terrestre —como lo señalan el Tratado y los trabajos de la comisión delimitadora de 1930— sino el Hito 1, que fue explícitamente colocado lejos de la orilla para preservarlo de la erosión del mar. Cuando le dije que si ellos tenían alguna confusión sobre este tema podíamos ir en consulta al presidente los Estados Unidos, como establece el Tratado del 29, su respuesta fue casi una tomadura de pelo: “Cómo te imaginas tú que vamos a someter un tema así a un hombre tan tonto como George Bush”. Me sorprendió que pensara, siquiera por un instante, que yo podía aceptar ese argumento, como si ambos no supiéramos que frente a un caso de arbitraje o de consulta, un gobernante nombra dos o tres peritos de primer nivel y hace suyo el dictamen de ellos".
Y de hacerlo, la pesca que adquiera en la zona ganada, tendra que darle UN porcentake a Bolivia y ParaguayLéete el párrafo 178 del fallo, la corte ya lo dejó claro.
Y es efectivo que en Perú se discutió el ratificar o no la CONVEMAR, y lo más probable es que se vuelva a discutir, a Perú le conviene ratificar la CONVEMAR.
"El fallo emitido no se pronuncia sobre límites terrestres ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre, que inicia en el Punto de Concordia establecido en el Tratado de 1929"
Los limites con Perú no han terminado el nuevo conflicto será por 3.7 hectáreas que Humala hoy dijo oficialmente que son peruanas y que la frontera parte en el punto 266.