WOLFY A LA CARGA UNA VEZ MAS.
RECURSO DE PROTECCION CONTRA EL MAESTRO ALAMOS.
| Protección-19975-2025 | C.A. de Santiago | WOLFENSON ABOGADOS LIMITADA/ÁLAMOS | 09/09/2025 |
No se pegar el recurso, así que acá un extracto de la pieza jurídica:
"El día 7 de septiembre de 2025, Canal 13 emitió un reportaje televisivo en horario estelar, replicado enYouTube y redes sociales, que constituye un montaje sensacionalista, injurioso y difamatorio, poniendo en juicio la ética y competencia de nuestra empresa frente a todo el país, atentando gravemente contra la honra, derecho a la propiedad y vida privada de esta parte. Dicho reportaje ha sido reiterado una y otra vez en dicho canal, buscando denigrar sistemáticamente la imagen profesional y la carrera de este litigante. Puede ingresar a verlo con sus propios ojos S.S.I. en el siguiente link: ...
"... dicho reportaje se ha alimentado con amenazas de muerte e incluso secuestro a esta parteo familiares, y que hemos recibido por redes sociales de usuarios anónimos, tales como X, Instagram, pero también en foros de internet, publicando información de familiares, domicilios y en definitiva buscando realizar el mayor daño posible. El reportaje abre con discursos tendenciosos mostrando el estilo de vida exitoso del socio principal de la firma, dando a entender una suerte de “no todo es lo que parece” y preparando al televidente para una especie de revelación en torno a la supuesta poca ética de esta recurrente, y lo que serían presuntos delitos. Posteriormente, expone metrajes de allanamientos policiales genéricos con armas automáticas, lo cuales no guardan relación alguna con el caso que posteriormente expondrán, utilizadas maliciosamente para generar un clima de gravedad penal inexistente y sensacionalismo público"...
"Desde el inicio, la pieza periodística busca inducir al espectador a creer en la existencia de una “persecución policial o ajusticiamiento” de esta parte recurrente, con el titulo tendencioso “ARIELWOLFENSON DEBERÁ ENFRENTAR LA JUSTICIA” cuando solo existe en todo el poder judicialde Chile 1 sola querella contra esta parte, y en calidad de desformalizada, como veremos, en abierta manipulación audiovisual. Utilizando material que no corresponde a los hechos, y que por tanto vulnera la buena fe, la ética periodística, la presunción de inocencia, y confirma un propósito ficcional y sensacionalista de conseguir atención y visualización, mal utilizando la imagen de un profesional abogado joven y emprendedor en el rubro del derecho.
DE LA QUERELLA DESFORMALIZADA DE CLIENTE EXTRANJERO CUYOS FONDOS YA FUERON DEVUELTOS AL TRIBUNAL
La base de la nota televisiva es una querella presentada por un ciudadano extranjero de origen checo(cuyo oficio es policía, pero lo cual no es relevante para la causa, salvo el conveniente sensacionalismo que utiliza la recurrida para dar atención y visualización difamatoria).Dicha querella no ha sido objeto de formalización alguna, medidas cautelares, acusación nimucho menos condena. Pero pese a ello la recurrida lo expone como un ardid delictual ante todoel país. Generando un prejuzgamiento público, vulnerando directamente la presunción de inocencia.A mayor abundamiento, dicha querella se enmarca en el contexto de la compra de un terreno en el surde Chile, en donde se contrató los servicios de esta parte para realizar un estudio de títulos y adquirir elterreno.Se realizó el estudio de títulos, pero al haber sido este negativo por detentar su certificado de hipotecasun gravamen ambiental que limitada cualquier construcción, se informó inmediatamente al cliente que serealizaría la devolución de los fondos (lo cual consta en la prueba disponible y acompañada al Juzgado deGarantía).Esto último la nota periodística omite convenientemente, dando a entender a nivel nacional que nohabríamos respondido más a las solicitudes del cliente, o que habríamos derechamenteintentado apropiarnos de dichos fondos cuando fue todo lo contrario, pese a que toda la seguidillade correos ya estaba públicamente acompañada por esta parte, en el expediente del juzgado de garantía,y en la misma solicitud de sobreseimiento.Lo que también omite acomodaticiamente la recurrida, es que la respuesta del cliente extranjero alanuncio de devolución de fondos por nuestra parte, fueron derechamente amenazas dedenuncias múltiples y difamación, acompañado de un plazo unilateral de 48 horas, no solo realizar ladevolución de los fondos administrados sino también para devolver los honorarios legítimamentecobrados. Lo cual es un acto de amedrentamiento que las recurridas también omiten deliberadamente ensu reportaje.Finalmente, omiten que dicha querella estaba desformalizada, que no es sino una investigación inicial,pendiente de audiencia de sobreseimiento por inexistencia del delito, y que los correos declaran que seprocedería a la devolución de los fondos.Tampoco señalan que no pasaron meses ni años, sino un par de semanas de que se anunciara ladevolución de fondos, para cuando dicho cliente extranjero presentara instrumentalmente dicha querellaacusando apropiación indebida.Asimismo, por si lo anterior fuese poco, dichos fondos YA FUERON EFECTIVAMENTEDEPOSITADOS en la cuenta corriente del Tribunal competente, como esta misma parte solicitólos datos de transferencia varias semanas antes del reportaje, lo que extingue cualquier pretensión,no adeudando nada a la querellante a la fecha.No obstante, Canal 13 omite esta información esencial y presenta la situación como un supuesto fraudea nivel nacional, instalando un relato abiertamente injurioso y prácticamente imposible de subsanar. Conconsecuencias permanentes, y brutales para la vida y carrera de esta recurrente.
DE LA PRESENTACIÓN DE SUPUESTOS CLIENTES ANÓNIMOS
El reportaje incorpora entrevistas a dos supuestos clientes de la firma que, acomodaticiamente para evitaracciones judiciales, ocultan su rostro y su nombre.Ambos reconocen que recibieron servicios legales de la firma, pero alegan que sus demandas noprosperaron en tribunales. El primero de ellos alega que se rechazó una demanda laboral por tutela dederechos fundamentales, y la segunda alega que un recurso de revisión no fue acogido por la CorteSuprema.Esto, sin embargo, constituye un hecho de la esencia de la litigación, en todo juicio existe la posibilidadnatural de que una pretensión sea o no sea acogida, y ello no configura ni falta de servicio oincumplimiento legal alguno, ni menos un delito. Sin embargo, el reportaje lo hace notar comosi se hubiese cometido un delito, intentando sensibilizar al televidente como supuestas víctimasde esta recurrente, pese a que ambos reconocen que no se aseguraron jamás resultados, y quese prestaron los servicios de representación hasta la resolución del Tribunal.Luego se alega que se habría ofrecido una apelación pero que aquella tendría un valor adicional, o tambiénque sostener nuevas reuniones también tendría un costo, lo cual es algo completamente natural en laprestación de servicios jurídicos un costo diferenciado por una nueva instancia y por reunionesadicionales, especialmente cuando el cliente solicita constantemente nuevas citas. Es la recurrida queintenta darle un matiz oscuro de irregularidad y falta a la ética realmente insólit
por ejemplo, el hecho de que se señaló explícitamente que “habría un 80% de éxito, pero que todojuicio tiene un riesgo”, e inclusive aquello se critica públicamente S.S.I. señalando que debiese decirse“buenas probabilidades”, cuando en realidad lo único que hubiese sido reprochable sería señalar que eljuicio estaba ganado o algo similar, lo cual jamás se dijo al cliente sino todo lo contrario, representandoinmediatamente que todo juicio tiene riesgos conforme a la ética profesional.En definitiva, no se alega que no se haya prestado el servicio contratado, sino únicamente que laresolución judicial fue desfavorable. La construcción narrativa del canal recurrido y su periodista, encambio, busca deslizar supuestos ilícitos y dañar la nuestra reputación masiva einescrupulosamente donde solo existe un resultado procesal adverso, lo cual es jurídicamenteabsurdo y malicioso.
DE LA FALSA PLURALIDAD DE DENUNCIASA mayor abundamiento, la pieza televisiva habla de una supuesta “pluralidad de denuncias yquerellas”, cuando en la realidad existía solo 1 querella desformalizada —la del ciudadanoextranjero antes mencionada—, y que ya se encontraría resuelta mediante devolución de fondos. Lareiteración de una supuesta multiplicidad de denuncias o querellas es un artificio para generarimpacto y dar la apariencia de un patrón inexistente.
DEL DAÑO IRREPARABLE AL BUEN NOMBRE Y PRESTIGIO PROFESIONALEl reportaje se empeña en denostar el buen nombre y el prestigio de Wolfenson Abogados, pese a queno existe ninguna sentencia condenatoria en nuestra contra. No somos rostros públicos ni de medios decomunicación, televisión, ni tampoco influencer.Canal 13 cita incluso la existencia de supuestos cuatro reclamos en el Colegio de Abogados, obviandoque ninguno de ellos ha sido resuelto, y que su sola presentación no configura sanción ni acreditaveracidad alguna. Con ello, el medio configura una condena pública previa, difícil de contrarrestar yque vulnera directamente la presunción de inocencia.Tanto es así que, la recurrida utiliza las imágenes privadas del instagram (cuenta privada) de esterecurrente, colocándolas en un tono oscuro o negro, acercándolas lentamente y desfocándolassúbitamente para dar un efecto “macabro” a esta parte."
DEL ATAQUE A LA EXISTENCIA DEL EQUIPO JURÍDICO
El canal pone en duda la existencia del equipo de profesionales que integran Wolfenson Abogados, sinsiquiera investigar en el poder judicial que, en los últimos seis años, hemos patrocinado cientos decausas en los tribunales chilenos, muchas de ellas en conjunto con colegas de la firma oabogados externos que nos prestan o han prestado servicios. El reportaje, desconociendo estarealidad verificable en los sistemas de consulta judicial, busca nuevamente difamar y dañar nuestra imagen masivamente.
DEL TONO ACUSATORIO Y CUESTIONAMIENTO DE PUBLICACIONES INTERNACIONALES
La nota se presenta en todo momento con un tono acusatorio, incluso sugiriendo que publicaciones en que he sido entrevistado o destacado como abogado podrían ser “de pago”, cuando es de público conocimiento que la mayoría de los medios internacionales de prestigio trabajan bajo esquemas de membresías o contribuciones. Presentar esta práctica legítima y extendida como si fuese una irregularidad constituye un nuevo intento de desprestigio gratuito. Para colmo, aduce que alguna de las publicaciones (decenas sino cientos que hemos realizado en los últimos 6 años, han sido redactadas por inteligencia artificial) tomando una sola y colocándola en un sitio web que supuestamente podría verificarlo, pero sin entregar pruebas de ello.
DE LA AFECTACIÓN DE LA HONRA Y LA INTEGRIDAD PSÍQUICA
Todo lo anterior configura un verdadero linchamiento mediático a nivel nacional y sin condena previa, se mal utilizan imágenes policiales genéricas para dar sensacionalismo, se alude a una supuestapluralidad de querellas cuando solo existe 1 sin formalización, acusación ni condena, se desacreditan publicaciones internacionales legítimas, se cuestiona la existencia de un equipo jurídico real y se omite ladevolución de fondos que extingue la acción. El efecto inmediato es el daño irreparable a la honra y un país prejuzgando y tratando como una especiede delincuente, a esta parte recurrente, las amenazas de muerte en todos los portales, integridadpsíquica y reputación profesional, amplificado por redes sociales, buscadores y replicación digital. Estedaño excede con creces todos los parámetros de lo tolerable en un Estado democrático y de derecho.
DE LA FINALIDAD DEL REPORTAJE DE CANAL 13
En definitiva, el reportaje carece de interés nacional y se orienta únicamente a dañar la reputación de unafirma joven y exitosa, y de su fundador,
que en seis años ha obtenido reconocimientos internacionalescomo Best Lawyers (EE.UU.) y Leaders League (Francia), asesorando a la fecha a miles de clientes entodo el mundo.Focalizándose el reportaje en casos puntuales, y anecdóticos, citando una sola querella (por lo pronto yaresuelta, por haber ya enterado los fondos al Tribunal) para hacerlo ver como un delincuente a nivel país.Canal 13 y el periodista recurrido, decidió amplificar y difundir irresponsablemente una serie de eventospuntuales y enlazarlos cinematográficamente, para destruir públicamente la reputación de un letrado,produciendo efectos irreparables morales y económicos, que solo pueden mitigarse en algún grado,mediante la eliminación inmediata de los contenidos difamatorios, la emisión de disculpas públicas y lacondena en costas
