Estás utilizando un navegador desactualizado. Puede que no muestre este u otros sitios web correctamente Deberías actualizar o utilizar un navegador alternativo.
Evidentemente no, está muy por debajo. Hay tres jugadores, un Big 3 como en el tenis, cuyo nivel de número 10 les permitía hacer de todo, dominar todas las facetas y que tienen un margen muy por sobre el resto. Messi, Pelé y Maradona. Se pueden colocar casi en el orden que se guste, aunque Maradona está relegado a un tercer puesto evidente por lo parecidos que son Pelé y Messi. Quizás nadie más entre en esa mesa o quizás a futuro tengamos que hablar de un Big 4, vaya uno a saber.
Todos somos lo suficientemente viejos como para haber visto a Maradona y reconocer el fenómeno que fue Pelé en el contexto del fútbol. Cuando cerró el siglo, había un claro Big 2 con Diego y Pelé donde ni por asomo se acerca Ronaldo que en esos momentos comenzaba a vivir el tema de las lesiones.
En los 24 años que llevamos de siglo XXI, se hace muy fácil separar la paja del trigo y Messi es el único que llena los requisitos para ser comparado con Pelé y Maradona y ganar en ese podio. El resto queda muy por debajo y ahí están los Zidane, Ronaldo Nazario o Ronaldinho. Aunque de entre estos 3 me quedo con Nazario. Y del siglo pasado no hay que dejar de reconocer a Di Stefano y Cruyff, que es lo más parecido al nivel del Big 3, pero también queda un escalón por debajo el mejor europeo de la historia.
Es curioso teniendo en cuenta la personalidad antagónica de Messi con respecto al ego y malas prácticas de Pelé y Maradona, como existe más un resentimiento entre los gorditos de este foro contra Messi que contra el brasileño y el Diego.
¿Será porque fueron contemporáneos y eso no los permite valorar en su contexto? Eso no lo sé, pero es un interesante fenómeno de tozudez y de ir contra las corrientes de la historia. Bueno, típico también de este sitio.
La carrera de Ronaldo fue efimera en comparacion con la de Messi.
Lo que si podria estar de acuerdo es que en definicion y finiquito R9 le vuela la raja a messi, y hablando solo en su peak (ronaldo barcelona), la velocidad con pelota dominada R9 no tenia comparacion, incluso comparado con jugadores actuales.
La carrera de Ronaldo fue efimera en comparacion con la de Messi.
Lo que si podria estar de acuerdo es que en definicion y finiquito R9 le vuela la raja a messi, y hablando solo en su peak (ronaldo barcelona), la velocidad con pelota dominada R9 no tenia comparacion, incluso comparado con jugadores actuales.
No creo que la diferencia en cuanto a definición sea tanta.
De lo que vi en vivo y en diferido, para mi destacan 4 grandes definidores en el mano a mano. Pelé, Romario, el mencionado Ronaldo y Messi.
A Pelé lo coloco por debajo de estos tres. Romario, Ronaldo y Messi tienen muchas definiciones mano a mano de manual y un nivel demasiado similar en cuanto a esta faceta.
Como el mano a mano icónico contra la Lazio en la Copa UEFA del '98 de Ronaldo, para mi mucho del potencial de Messi en esas instancias lo define este gol contra el Porto que me costó encontrar. De esas el argentino tiene muchas.
2:25
Pero son de partida posiciones distintas. Uno es 10 y el otro un 9. No voy a comparar las cualidades en la pelota parada o las de creación de delantero mediapunta de Messi con Ronaldo, lógicamente.
Contestandole al auquenido que no conoce el olor del pasto, le digo que el verdadero fenómeno fue Ronaldinho.
El wn ganó todo lo que quiso, aún cuando era más curado que yo.
Por premios ganaría el hormonado, pero por juego Ronaldo Nazario, era mucho más, ya que era muy difícil bajarlo, inclusive varias veces dejaba incomoda la defensa, pk lo trataban de bajar y el con un juego simple dejaba todos parados. A eso sumarle que su paso con el Corinthians, con un físico de un antroniano promedio, ganó varios partidos solo. A comparación a Fressi, que apenas lo tocan queda mirando al árbitro para que le cobren.
Yo creo que la gente se ha comido mucho el verso de que a Messi le regalaron el mundial y ademas que el ser argensimio también le quita un poco de simpatía.
Pero para mi Messi es el mejor de la historia, por lejos mucho mas que Ronaldo. Obviamente él gordo era extraordinario, pero su peak duro 3 años, aunque era tan bueno que pudo ganar un mundial a la mitad de su rendimiento. Pero Messi es otra cosa, lo tiene todo, regularidad en el tiempo, copas con equipo, copas con selección, premios individuales, nos acostumbramos a ver a Messi hacer cosas que son extraordinarias para cualquier futbolista, por eso lo infravaloran, pero en cuanto mas pase el tiempo, mas se valorará el legado de Messi, por mi parte me quedo con la satisfacción de haberlo visto en vivo, igual como mi abuelo me contaba de Pele, mi papa de Maradona yo lo hare sobre Messi
Para mi la gracia de Messi fué no tener que hacer el camino hasta llegar a un equipo grande, eso le permitió pasar sus mejores años en el mejor equipo de su carrera, que además fué un buen equipo en ese tiempo y ganando varios torneos a nivel muy competitivo. El Ronaldo del 94, si en vez de estar en Cruzeiro hubiese estado en un equipo de renombre mundial lleno de buenos jugadores, un buen sistema de juego y un arbitraje en que no lo rompan tanto entonces estaríamos hablando del segundo mejor de todos los tiempos (después de Pelé). En características de juego no sé en que sería mejor Messi que Ronaldo, pero Ronaldo fué mejor en juego aereo, fué mejor aguantando el balón, fué mejor definidor. Además si hablaramos a nivel deportivo más allá que solo futbol resulta que el tratamiento de hormonas de crecimiento si otorga una ventaja sancionada en muchas disciplinas deportivas.
Para mi el peak de Ronaldo fué mayor, el peak de Messi duró más (sólo es comparable al de Cristiano), me cae mejor Messi.
El problema de estas discuciones es que cada quien toma en cuenta lo que quiera y si no lo hacemos así y analizamos lo más objetivamente posible resulta que el futbolista que queda peor en esas discuciones sería Maradona.
Para mi la gracia de Messi fué no tener que hacer el camino hasta llegar a un equipo grande, eso le permitió pasar sus mejores años en el mejor equipo de su carrera, que además fué un buen equipo en ese tiempo y ganando varios torneos a nivel muy competitivo. El Ronaldo del 94, si en vez de estar en Cruzeiro hubiese estado en un equipo de renombre mundial lleno de buenos jugadores, un buen sistema de juego y un arbitraje en que no lo rompan tanto entonces estaríamos hablando del segundo mejor de todos los tiempos (después de Pelé). En características de juego no sé en que sería mejor Messi que Ronaldo, pero Ronaldo fué mejor en juego aereo, fué mejor aguantando el balón, fué mejor definidor. Además si hablaramos a nivel deportivo más allá que solo futbol resulta que el tratamiento de hormonas de crecimiento si otorga una ventaja sancionada en muchas disciplinas deportivas.
Para mi el peak de Ronaldo fué mayor, el peak de Messi duró más (sólo es comparable al de Cristiano), me cae mejor Messi.
El problema de estas discuciones es que cada quien toma en cuenta lo que quiera y si no lo hacemos así y analizamos lo más objetivamente posible resulta que el futbolista que queda peor en esas discuciones sería Maradona.
Buena, buena compadrito. Le tengo una base de datos a Maradona con todos sus partidos, me conozco de memoria su carrera y además de lo que lo vi desde Italia '90 hasta 1997, en mi primera instancia en los 90s fui maradoniano hasta el año 2010 o 2011 cuando me di cuenta que Messi lo iba a superar. A raíz de Maradona comencé a apreciar a Messi y gracias a Messi y dándome cuenta que la comparación siempre debió ser con Pelé por características de juego, goles y carrera deportiva, pues ahí me di cuenta que Pelé siempre fue mejor que Diego.
Las cosas de la vida. Efectivamente coincido contigo que Maradona es el que sale más perjudicado, pero aún lo dejo de forma muy clara entre los 3 mejores de la historia, el Big 3. Lo que no es poco.
Una última cosa, no coincido en que Ronaldo fuese, como le respondí a @Nuk Raxe , mejor definidor que Messi. Como mucho están a la par por lo que les vi. Con lo del juego aéreo estoy de acuerdo, pero en velocidad y la pelota pegada al pie, Messi supera a Ronaldo. Después están los aspectos como creación de juego, pelotas paradas y otros de llevar los tiempos del partido propios de un 10 y ahí seríamos evidentemente injustos con nuestro querido Ronaldo. Y creo que el peak de Messi o los peaks de Messi son superiores al Ronaldo del '97. Estos son los del 2010, 2011, 2012, 2015 y 2019. Personalmente me quedo con los del 2012 y 2019, este último porque ahí era un jugador más completo a mi juicio.
Contestandole al auquenido que no conoce el olor del pasto, le digo que el verdadero fenómeno fue Ronaldinho.
El wn ganó todo lo que quiso, aún cuando era más curado que yo.
Por premios ganaría el hormonado, pero por juego Ronaldo Nazario, era mucho más, ya que era muy difícil bajarlo, inclusive varias veces dejaba incomoda la defensa, pk lo trataban de bajar y el con un juego simple dejaba todos parados. A eso sumarle que su paso con el Corinthians, con un físico de un antroniano promedio, ganó varios partidos solo. A comparación a Fressi, que apenas lo tocan queda mirando al árbitro para que le cobren.
No coincido cilantrín, Por juego es mucho más completo Messi, Pelé y el Diego. No lo veía como número 10 a Ronaldo. A lo largo de su carrera fue el mejor 9, aunque no tan atrás Romario que lamentablemente muchos lo han olvidado, hasta los que lo vimos jugar.
Para mi Ronaldo está en mi top 10 de todos los tiempos, pero no entra en el top 5.
En cuanto a talento no sé, Messi es más completo y es más multifuncional. Pero en lo que respecta a rendimiento con la selección especialmente entonces elijo a Ronaldo.
