• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El futuro de nuestros trabajos

Efectivamente la mano de obra sobrante luego del movimiento de la industria europea a la periferia, se empleó en el sector servicios de la economía. Sin embargo, esto se pudo hacer sólo porque ese sector está disponible para recibir grandes cantidades de mano de obra: no está robotizado al nivel del que hablamos acá. Pero puede perfectamente sucumbir a la robotizacion a futuro. Y es que la robotizacion masiva es un fenómeno que se esta viendo recién ahora y en forma embrionaria. Nunca antes alguien se imaginó que el 90% de la mano de obra podría ser reemplazada por máquinas eso hasta hace solo unos años era un disparate, hoy recién comienza a ocurrir en un puñado reducido de fábricas. ¿A donde movera el capitalista toda la enorne cantidad de fuerza de trabajo sobrante cuando el fenómeno se extienda a todas las industrias de la economía, hasta a aquellas que hasta ahora han sido sus vías de escape para evitar la caída de los precios (sector servicios, armamentístico, financiero, etc)? Lo más probable es que a ninguna parte pues, la gran mayoría comenzará a quedar desempleada, lo que obligará a los gobiernos, en pos de conservar el capitalismo, a aplicar regulaciones radicales tales como la disminución de la jornada laboral a la mitad, cada vez que se pretenda disminuir el desempleo a la mitad. El país que no lo haga, simplemente entrará en crisis sea de carácter económico por sobreproducción al los capitalistas insistir en tener empleada más mano de obra de la necesaria, que es lo típico, o sea de carácter social como niveles de desempleo socialmente intolerables del orden del 50+%.

hasta cierto punto estoy de acuerdo de que las transformaciones que produce la robotización crea un gran espacio de desempleo en aquellos que no tienen las cualificaciones para acceder a un empleo en un aparato productivo cada vez más complejo, pero también es cierto que la misma crea la necesidad por toda una generación de trabajadores altamente calificado, con grandes conocimientos técnicos y principalmente de aptitudes de investigación y desarrollo creativo. lo que yo veo es que esta tendencia a la alta especialización, crea la necesidad de reinventar la educación, de crear una nueva socialización en función de la alta especialización, y eso es tremendamente caro como para que lo puedan soportar las familias. entonces tienes por un lado países que sí se hacen responsables, que si reinventan y universalizan sus sistemas educativos, y tienes a otros que siguen aplicando a rajatabla la visión liberal clásica.

la cosa es o la especialización o la marginación y a partir de esa premisa y dependiendo del tipo de ideologia política dominante en cada cultura el curso de esos países se dividirá en 2: i) los que crean una sociedad cada vez más solidaria y progresista; ii) los que fracasan en alcanzar ese objetivos y se transforman en anomias estilo cyberpunk.

No se trata tampoco de un determinismo tecnológico esto. Determinismo es una ideología que estima que todo el devenir historico viene determinado por un único origen y este no es el caso porque si bien se esta afirmando que se viene un fenómeno que prácticamente es una determinación tecnológica, estamos hablando en concreto de un asunto en particular y acotado dentro del devenir histórico: no del devenir histórico como todo. Un asunto en particular donde en el diálogo entre subjetividad y objetividad, la palabra la tendrá la objetividad de las condiciones materiales. Una vez termine el discurso y el mundo se haya revolucionado, una vez más, la subjetividad con toda seguridad tomara la palabra y la historia humana continuará (comenzará recién, según los hegelianos entre los que nos encontramos los marxistas). :sisi:

precisamente pienso en esta idea hegeliana del fin de la historia cuando se consideran las implicancias de las tranformaciones del trabajo producto de de la robotización. es el triunfo total y avasallador de la burgesia, si alguna vez existió algun espacio de contracultura que se resistiera a la mercantilización de la sociedad, ahora esta se vuelve algo absoluto. si hasta las relaciones personales se han vuelto algo con cierto fetiche mercantilista, ser punk ya no pasa de ser una moda y lo que tu dices sobre las eventuales medidas que tomarian los gobiernos ante la explosión del desempleo producto de la automatización suena a que incluso los marginados se transformaran en objeto de negocio. y el problema es más que los marginados puedan obtener o no un ingreso suficiente para el sustento, el problema es la marginación.
 
En cuanto a que el avance tecnológico progresará de tal modo que podrá para subsanar los daños que va generando, permiteme ser ecéptico. las modernas tecnologías demanda cada vez mayor cantidades de materiales escasos que son muy costosos desde el punto de vista medioambiental obtener. hice mi tesis sobre los lantanidos que son parte de estos que recien se incorporan a la cadena de valor y es algo absolutamente tóxico, ya que la cantidad de ácidos que se requiere para separar estos materiales son enormemente mayores a las que se necesita para los metales más comunes. en otras palabras nuestro apetito por nuevas tecnologías esta multiplicando nuestras necesidades de destruir el medio ambiente, no la está disminuyendo. y cuando se intentó mediante la legislación imponer mejores condiciones ambientales para esta explotaciones, el costo no era competitivo frente a los países que como china permiten verter los desechos directamente al medio ambiente sin ningun otro procesamiento, de ahí el fracaso de molycorp y lynas.

Pues eso que dices de ser escéptico, es lo mismo que pensaban en la segunda mitad del siglo XIX, cuando el crecimiento de la demanda de alimentos ejercía una presión insostenible sobre los suelos agrícolas, y parecía que la humanidad estaba condenada a la pesadilla del colapso demográfico malthusiano. El mismo tipo de voces catastróficas que escuchamos hoy sobre el CO2 y el calentamiento global o sobre la escasez de petroleo, se escuchaban por aquella época sobre este problema agrícola y las fuentes de salitre y guano que se estaban agotando (y tenían razonas justificadas para aquello). Pero llego el día en que un avance científico barrió con el problema, y permitió el enorme crecimiento demográfico que vimos durante el siglo XX hasta nuestros días. Ese avance fue el proceso Haber-Bosch, que permitió fijar el nitrógeno del aire. Alguna vez hice un tema sobre eso, por si no conoces los detalles te dejo el link: Desarrollan un proceso que mejora al clásico Haber-Bosch

Se estima que la tierra se hubiese, literalmente, agotado si solo se usaran fuentes de nitrógeno naturales para tratar de alimentar más de 4 mil millones de personas. Hoy en día transitan tranquilamente 7 mil millones de personas sobre esta tierra, que se alimentan todos los días (aunque de manera muy desigual), y de la profecía malthusiana ni se acuerdan. Obviamente cuando se trata de grandes problemas, se necesita de ciencia revolucionaria (tomando el concepto del Kuhn) y no de ciencia ordinaria. Ahora cuando llegaran esos avances revolucionarios, nadie lo puede saber a ciencia cierta (si no, no serían avances tan revolucionarios). Y los cambios que pueden generar, pueden borrar de un paraguazo los problemas que habían antes, incluido todo el daño medioambiental que se pueda haber generado antes.
 
Pues eso que dices de ser escéptico, es lo mismo que pensaban en la segunda mitad del siglo XIX, cuando el crecimiento de la demanda de alimentos ejercía una presión insostenible sobre los suelos agrícolas, y parecía que la humanidad estaba condenada a la pesadilla del colapso demográfico malthusiano. El mismo tipo de voces catastróficas que escuchamos hoy sobre el CO2 y el calentamiento global o sobre la escasez de petroleo, se escuchaban por aquella época sobre este problema agrícola y las fuentes de salitre y guano que se estaban agotando (y tenían razonas justificadas para aquello). Pero llego el día en que un avance científico barrió con el problema, y permitió el enorme crecimiento demográfico que vimos durante el siglo XX hasta nuestros días. Ese avance fue el proceso Haber-Bosch, que permitió fijar el nitrógeno del aire. Alguna vez hice un tema sobre eso, por si no conoces los detalles te dejo el link: Desarrollan un proceso que mejora al clásico Haber-Bosch

Se estima que la tierra se hubiese, literalmente, agotado si solo se usaran fuentes de nitrógeno naturales para tratar de alimentar más de 4 mil millones de personas. Hoy en día transitan tranquilamente 7 mil millones de personas sobre esta tierra, que se alimentan todos los días (aunque de manera muy desigual), y de la profecía malthusiana ni se acuerdan. Obviamente cuando se trata de grandes problemas, se necesita de ciencia revolucionaria (tomando el concepto del Kuhn) y no de ciencia ordinaria. Ahora cuando llegaran esos avances revolucionarios, nadie lo puede saber a ciencia cierta (si no, no serían avances tan revolucionarios). Y los cambios que pueden generar, pueden borrar de un paraguazo los problemas que habían antes, incluido todo el daño medioambiental que se pueda haber generado antes.

disculpa pero eso es una falacia, una falsa analogia, estas son 2 cosa bien distintas. la contaminación no se ha desacelerado nunca, solamente se cambió de continente, por lo demás en ningún momento afirmé que las cosas no podrían ser distintas sino que en esta visión específica de la realidad que impera es imposible esperar que el problema acabe. pero para que eso ocurra debe de haber un cambio de paradigma muy grande, una redefinición de valor que reoriente los recursos y los incentivos a recuperar el medio ambiente y conservar los recursos naturales. para darme a entender correctamente, no soy contrario a que existan esas alternativas tecnológicas a las que haces referencias, lo que digo es que en este sistema no podemos esperar que dichas revoluciones aparezcan y que para ello necesitamos un cambio a nivel político que redefina la relación entre la producción y el medio ambiente, a nivel local pero también a nivel global.

pero es que además, ni siquiera se necesitan esos portentos revolucionarios que tu mencionas, si vas a combatir la desertificación por ej, pues parte por no consumir toda el agua y permitir que esta permanezca en el medio ambiente para que se regenere, tambien hay que combatir la obsolencia programada y el uso excesivo de contaminantes en la producción. ahora si lo entendemos de ese modo comprenderemos que combatir el consumismo es vital para luchar contra el deterioro medio ambiental, algo que por cierto es completamente contracultural.
 
disculpa pero eso es una falacia, una falsa analogia, estas son 2 cosa bien distintas. la contaminación no se ha desacelerado nunca, solamente se cambió de continente, por lo demás en ningún momento afirmé que las cosas no podrían ser distintas sino que en esta visión específica de la realidad que impera es imposible esperar que el problema acabe. pero para que eso ocurra debe de haber un cambio de paradigma muy grande, una redefinición de valor que reoriente los recursos y los incentivos a recuperar el medio ambiente y conservar los recursos naturales. para darme a entender correctamente, no soy contrario a que existan esas alternativas tecnológicas a las que haces referencias, lo que digo es que en este sistema no podemos esperar que dichas revoluciones aparezcan y que para ello necesitamos un cambio a nivel político que redefina la relación entre la producción y el medio ambiente, a nivel local pero también a nivel global.

pero es que además, ni siquiera se necesitan esos portentos revolucionarios que tu mencionas, si vas a combatir la desertificación por ej, pues parte por no consumir toda el agua y permitir que esta permanezca en el medio ambiente para que se regenere, tambien hay que combatir la obsolencia programada y el uso excesivo de contaminantes en la producción. ahora si lo entendemos de ese modo comprenderemos que combatir el consumismo es vital para luchar contra el deterioro medio ambiental, algo que por cierto es completamente contracultural.

La verdad yo solo planteé un ejemplo histórico de como se resolvió un problema "ambiental" ligado al desarrollo capitalista gracias a un avance científico-técnico. Ejemplo que podría repetirse en cada uno de los problemas medioambientales existentes o en los que puedan aparecer en el futuro. Ahí no hay ninguna posible falacia, pues yo no hice ninguna afirmación, solo un análisis de la historia, y luego plantear la razonable posibilidad que lo que ocurrió en el pasado, puede volver a ocurrir en el futuro.

Quizás lo único falaz sería lo mismo que tu subrayaste, afirmar taxativamente que eso es imposible que algo que ocurrió en el pasado, vuelva a repetirse en el futuro, pues para eso tendrías que tener la certeza absoluta de que avances científicos van a ocurrir, y eso es algo que nadie puede arrogarse, independiente del sistema político-económico que exista. Tu planteas que es imposible que existan avances científicos que pueden hacer que el problema acabe. La realidad es que no existe "un problema", si no múltiples problemas específicos ambientales, para cada uno de los cuales se podría desarrollar un solución tecnológica que haga desaparecer el problema. Y si luego aparece otro problema, nuevamente puede ocurrir lo mismo. Por ello decir que es imposible que el problema acabe, es una generalización falaz o falacia de la generalización.

Solo quería aclarar ese punto. En lo otro que dices, que no sería necesario esos avances tecnológicos para solucionar los problemas ambientales, si se combatieran desde otra perspectiva, también tienes razón, muchos de ellos se podrían solucionar así (no estoy seguro si todos, quizás algunos están tan avanzados que se necesita algo de conocimiento nuevo para frenarlos, pues ya sería muy tarde para plantearse solo medidas paliativas, algo que solo se puede saber a ciencia cierta estando dedicado a la investigación especifica de ese problema puntual).

Yo solo planteaba que desde el punto de vista racional, no hay ningún impedimento para que dentro del el propio capitalismo se resuelvan los problemas medioambientales que provoca. Ahora de que es una alternativa peligrosa, lo es, pues la esencia misma del sistema es su profunda irracionalidad que deja todo en manos de esa entelequia que es la "mano invisible" del libremercado, cuyas fuerzas pueden llevar a solucionar los problemas medioambientales o pueden terminar arrasando con todo el planeta, antes que eso ocurra (algo que nadie puede asegurar con absoluta certeza, en ninguno de los dos sentidos).

Por eso quienes se consideran de izquierda y comprenden que la propia esencia del capitalismo lo va a llevar a su fin y cuando llegue el momento una sociedad comunista sera de perogrullo, no se quedan sentados esperando a que llegue, pues siempre esta latente el peligro que el sistema capitalista, antes de evolucionar, podría llevar al colapso de la humanidad. Quizás eso es lo que permite entender en toda su esencia la frase de Kautsky y que inmortalizara como eslogan Rosa Luxemburgo, "Socialismo o barbarie".
 
La verdad yo solo planteé un ejemplo histórico de como se resolvió un problema "ambiental" ligado al desarrollo capitalista gracias a un avance científico-técnico. Ejemplo que podría repetirse en cada uno de los problemas medioambientales existentes o en los que puedan aparecer en el futuro. Ahí no hay ninguna posible falacia, pues yo no hice ninguna afirmación, solo un análisis de la historia, y luego plantear la razonable posibilidad que lo que ocurrió en el pasado, puede volver a ocurrir en el futuro.

Quizás lo único falaz sería lo mismo que tu subrayaste, afirmar taxativamente que eso es imposible que algo que ocurrió en el pasado, vuelva a repetirse en el futuro, pues para eso tendrías que tener la certeza absoluta de que avances científicos van a ocurrir, y eso es algo que nadie puede arrogarse, independiente del sistema político-económico que exista. Tu planteas que es imposible que existan avances científicos que pueden hacer que el problema acabe. La realidad es que no existe "un problema", si no múltiples problemas específicos ambientales, para cada uno de los cuales se podría desarrollar un solución tecnológica que haga desaparecer el problema. Y si luego aparece otro problema, nuevamente puede ocurrir lo mismo. Por ello decir que es imposible que el problema acabe, es una generalización falaz o falacia de la generalización.

Solo quería aclarar ese punto. En lo otro que dices, que no sería necesario esos avances tecnológicos para solucionar los problemas ambientales, si se combatieran desde otra perspectiva, también tienes razón, muchos de ellos se podrían solucionar así (no estoy seguro si todos, quizás algunos están tan avanzados que se necesita algo de conocimiento nuevo para frenarlos, pues ya sería muy tarde para plantearse solo medidas paliativas, algo que solo se puede saber a ciencia cierta estando dedicado a la investigación especifica de ese problema puntual).

Yo solo planteaba que desde el punto de vista racional, no hay ningún impedimento para que dentro del el propio capitalismo se resuelvan los problemas medioambientales que provoca. Ahora de que es una alternativa peligrosa, lo es, pues la esencia misma del sistema es su profunda irracionalidad que deja todo en manos de esa entelequia que es la "mano invisible" del libremercado, cuyas fuerzas pueden llevar a solucionar los problemas medioambientales o pueden terminar arrasando con todo el planeta, antes que eso ocurra (algo que nadie puede asegurar con absoluta certeza, en ninguno de los dos sentidos).

cuando me refiero a este sistema me refiero a todos los componentes que configuran actualmente al capitalismo, incluyendo al sistema mundial de comercio de la omc. a mí parecer ahí es donde se encuentra el mayor obstáculo para que dentro del capitalismo surjan tecnologías que hagan frente a la destrucción del entorno. el problema es que en ese sentido el sistema global sigue la filosofía del laissez faire, si un país decide eliminar por completo cualquier control medio ambiental sobre la producción, esta en su completo derecho y es incluso ilegal establecer cualquier tipo de sanción frente a esta irresponsabilidad. eso es precisamente lo que hace china y la india, donde no existe el concepto de costo medioambiental, la legislación es tan laxa y los controles tan escasos, que basicamente cualquier empresa puede descargar libremente sus desechos tóxicos al medio natural.

el incorporar los costo medioambientales es clave para que dentro del capitalismo pueda surgir la tecnología necesaria para combatir estas externalidades. volviendo al ej sobre la síntesis del amoniaco, tienes razón ahí se evitó un gran problema de hambruna en el mundo por medio de la tecnología, el tema es que la motivación de las empresas estaban acorde con esos objetivos, había incentivos para buscar un sustituto del salitre y poder aumentar la producción agraria, era un buen negocio. pero en el caso de la contaminación, si la legislación no obliga a incorporar el costo medioambiental, entonces no se crean los incentivos para la incorporación de tecnología medioambiental, mucho menos para la innovación en ese sentido.

aqui cabe citar la idea de la "tragedia de los comunes", el hecho de que a través del sistema de propiedad privada existan multiples propietarios de los bienes medioambientales, crea las condiciones para que ninguno tenga la responsabilidad de cuidar de estos, eso solo se logra cuando existe un propietario único, el estado, y de acuerdo a los principios de la globalización liberal el rol del estado en este sentido es limitado. en ese sentido se requiere un gran cambio de paradigma, una visión más altermundialista de la globalización.

Por eso quienes se consideran de izquierda y comprenden que la propia esencia del capitalismo lo va a llevar a su fin y cuando llegue el momento una sociedad comunista sera de perogrullo, no se quedan sentados esperando a que llegue, pues siempre esta latente el peligro que el sistema capitalista, antes de evolucionar, podría llevar al colapso de la humanidad. Quizás eso es lo que permite entender en toda su esencia la frase de Kautsky y que inmortalizara como eslogan Rosa Luxemburgo, "Socialismo o barbarie".

creo que el problema medioambiental supera en impacto a la explotación del hombre por el hombre a la hora de forzar un cambio económico profundo. los cambios políticos y económicos que se necesitan para enfrentar la crisis pasan por reconocer que el sistema de libre empresa es el responsable de la catástrofe, la actitud hoy en día es la de negación. ted cruz (un senador de los EEUU) ha incluso amenazado a la nasa con recortar su presupuesto si sigue destinando fondos a la investigación del cambio climático. más que hablar de socialismo o barbarie, aquí hablamos de la necesidad de una alternativa o la extinción.
 
Volver
Arriba