En desacuerdo a cagar, voy a sostener mi opinión principalmente con 4 autores:
Sofía Correa
Collier&Sater
Felipe Portales
Los procesos que tu nombras son más que nada conflictos de la elite para la dirigencia del Estado, después de la abdicación de O'higgins no hay exactamente un liderazgo o grupo definido que podamos llamar <Chile> las pugnas desencadenaron una guerra civil que no era más que entre la propia aristocracia para la toma del liderazgo.
Portales, o mejor dicho su ideario (En estricto rigor no escribe una coma de la Constitución) funda el Estado de Chile bajo una visión Autoritaria pero de ideario ilustrado, no se le puede decir a Portales un defensor del antiguo régimen pero tampoco alguien que veía como ejemplo a los Estados Unidos (Algo muy común entre los Zorrones de Carrera y Rodríguez) pero si bien sostiene un modelo distinto, bien como dice Salazar y en otro caso Villalobos, no hay evidencia ni material suficiente para dotar a Diego Portales como el padre de la República, ni mucho menos como estadista, se decía que en la práctica era el quien gobernaba, pero tampoco hay mucha evidencia de ello, lo cierto es que un sector no despreciable de los pelucones (incluyendo al mismísimo D. P.) tenían un desprecio por la Constitución misma [Cita: Carta a Egaña sobre la Constitución] esto principalmente porque, el ideario liberal y Constituciónalista contrastaba con las ideas autoritarias que se sostenían, muchas yendo contra cualquier garantía o derecho fundamental. Otro hecho (y aquí sigo citando los libros de Portales el mito de la democracia y un episodio de historias ocuñtas Vol l) es que la construcción de la República esta implícitamente inspirada en el antiguo regimen, bajo una constitución hiperpresidencial, con una influencia del mandatario a tal grado de que podía elegir hasta el propio parlamento y un voto censitario a tal grado que solo se elegían a los miembros de la aristocracia más adinerada, quiero acotar, que yo admiro muchísimo a Don Diego, pero no puedo negar los mitos que se construyeron de el dejándolo a la par de Winston Churchill prácticamente y eso no es así.
Otro punto verdaderamente importante, y para entender esto es la propia muerte de Portales, irónicamente el asesinato del ministro condujo un sentimiento patriótico durante el resto de la guerra y al fin de esta se produce uno de los hechos mas importantes de nuestra historia, el consenso de Liberales y Conservadores sobre la Constitución de 1833, siendo una institucionalidad de origen liberal y republicano pero que sostenía ideas autoritarias y moralistas, podemos hablar de la influencia de Don Diego en la construcción de un país ordenado (aunque el mismo diga que se sostiene gracias a la naturaleza sumisa de la masa en Chile < El peso de la Noche >) o de su ideario para la formación de una República autoritaria, en último sentido, su hecho más importante fue su muerte, porque es la muerte de Portales la que inmortalizó su herencia, irónicamente.
Pero bien como se señala, la Construcción de una institucionalidad liberal con valores Conservadores es la piedra angular para la caída del Conservadurismo: ya para Manuel Montt empezaron s existir roces entre las instituciones eclesiásticas y públicas incluso dentro de los Conservadores por la cuestión del Sacristán, y es en estricto rigor el tema eclesiastico lo que forma el primer clivaje para la formación de partidos políticos, y el eje Conservador-Radical (Los Liberales hasta Alessandri nunca señalaron un Estado Laico, sino la mera libertad de culto, hasta la constitución de 1828 era confesional) en pocas palabras, es la pbra de Portales, en su GENESIS la inevitable llegada de un gobierno líberal (Algo que Portales nunca negó, de hecho también pensaba que podía llegar cuando el momento fuera oportuno)
Por último, no creo en el declive de la República Chilena hasta 1891, cuando se transforma inevitablemente en un caos institucional, y en estricto sentido no hay de verdad grandes diferencias entre los periodos.