Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

"El Manual Del Buen Charlatán".

Me gusto tu manual.

Conozco varios charlatanes por ahi.

te falto agregar que siempre metas a la mecanica cuantica en tus explicaciones ya que la mayoria de la gente no la entiende. A mi no me engagnan porque se mecanica cuantica.

Be seeing you!
 
dagger dijo:
Mira que interesante, creo que puedo reconocer a muchos Charlatanes en la historia.

Resulta que justamente fueron quienes hicieron los grandes cambios de nuestro tiempo, y generalmente no fueron reconocidos en vida.

El texto me resulta mas como un "escudo a prueba de balas" con el que podemos clasificar a cualquier persona que "piense" y hacerlo parecer un embaucador.

Hipotesis--->Fundamentos o Pruebas---> Conclusion

Cualquiera en el primer paso puede ser considerado un "Charlatan".
Click para expandir ...

algo asi iba a decir
si bien en todo caso igual estoy a favor de ciertos puntos d e juancuco lo cierto es q muchas teorias no caen solo en un hombre si no que en varias fuentes o bases venidas de todos lados y obiamnete hayq invetigarlas a fondo su base y todo y no tragarselas a la primera
es como cuando critican lo q dice rafapal,el tipo es un xenofobo, misogeno(si misogeno tambien) picao a ashtar sheran y todas las weas pero muchas cosas de las que habla no las inventa el,el q las desvirtue con su mierda es otra cosa
entonces podriamos decir tambien que los medios d ecomunciacion como cnn y abc d elos cuales salen todas las noticias que se transmiten en el globo son todos charlatanes,cosa en al q concuerdo pero sin embargo muchos ecepticos e incredulos s ebasan en estos tambien para tener una verdad con la cual contrarestar lo dicho por las conspiraciones (aun recuerdo un post de locoseinz q decia prefiero creer lo que todos creen,con todo respeto pero o sea.. :retard: ), volviendo al punto,lo cual es una falacia e scomo cuando un ateo fundamentalista dice soy superior a un creyente porque soy ateo..:retard: (ambos poseen fe y ambos en este caso poseen una base d ela cual aumentar su fe y subjetividad)
un punto parecido
en fin igaul hay q mantener cierto ecepticismo en muchos casos como decia dagger no olvidar q galileo galilei y demases aun presentando pruebas eran considerados chantas por la gente corriente incluso por las altas autoridades
en este mundo d e locos todos se creen cuerdos e intentan q todos sean tan locos como el,pero en mundo de locos el tuerto es rey
 
nose.... una cosa son los charlatanes que andan ganando plata con sus burdas teorias y otra muy distinta es que te acusen de charlatán porque estas develando cierta informacion que incomoda a los poderes facticos mundiales.
ahora... que tiene que ver un manual del buen charlatán con las conspiraciones?
es una teoria de conspiracion, juancuco???
o es un tremendo offtopic?
pk de vdd la razon que das en tu primer post la encuentro corta...
saludos y feliz año nuevo tanto para los conspiranoicos como pa los esceptocoides.
 
masterofhell316 dijo:
algo asi iba a decir
si bien en todo caso igual estoy a favor de ciertos puntos d e juancuco lo cierto es q muchas teorias no caen solo en un hombre si no que en varias fuentes o bases venidas de todos lados y obiamnete hayq invetigarlas a fondo su base y todo y no tragarselas a la primera
es como cuando critican lo q dice rafapal,el tipo es un xenofobo, misogeno(si misogeno tambien) picao a ashtar sheran y todas las weas pero muchas cosas de las que habla no las inventa el,el q las desvirtue con su mierda es otra cosa
entonces podriamos decir tambien que los medios d ecomunciacion como cnn y abc d elos cuales salen todas las noticias que se transmiten en el globo son todos charlatanes,cosa en al q concuerdo pero sin embargo muchos ecepticos e incredulos s ebasan en estos tambien para tener una verdad con la cual contrarestar lo dicho por las conspiraciones (aun recuerdo un post de locoseinz q decia prefiero creer lo que todos creen,con todo respeto pero o sea.. :retard: ), volviendo al punto,lo cual es una falacia e scomo cuando un ateo fundamentalista dice soy superior a un creyente porque soy ateo..:retard: (ambos poseen fe y ambos en este caso poseen una base d ela cual aumentar su fe y subjetividad)
un punto parecido
en fin igaul hay q mantener cierto ecepticismo en muchos casos como decia dagger no olvidar q galileo galilei y demases aun presentando pruebas eran considerados chantas por la gente corriente incluso por las altas autoridades
en este mundo d e locos todos se creen cuerdos e intentan q todos sean tan locos como el,pero en mundo de locos el tuerto es rey
Click para expandir ...

Veo que acá tienes un sesgo. Una cosa es que los chantas como Jones tomen algunas cosas que se comentan y la convierta en cospiración, y otra muy diferente es que esas mismas cosas que pueden ser noticias, sean filtradas por las líneas editoriales de los canales de televisión y periódicos. Si bien pueden parecer lo mismo, en realidad no lo son, porque los charlatanes como Jones viven de inventar hueás y convencer a los crédulos.

Sin embargo, tocaste un punto sensible porque ¿hasta dónde hay que creerle a las noticias que vemos? ¿habrá que creerle a todo lo que dicen? ¿habrá que tragarse cualquier cuento que nos cuente Jones?

Saludos y feliz año nuevo.

Car_litros dijo:
nose.... una cosa son los charlatanes que andan ganando plata con sus burdas teorias y otra muy distinta es que te acusen de charlatán porque estas develando cierta informacion que incomoda a los poderes facticos mundiales.
ahora... que tiene que ver un manual del buen charlatán con las conspiraciones?
es una teoria de conspiracion, juancuco???
o es un tremendo offtopic?
pk de vdd la razon que das en tu primer post la encuentro corta...
saludos y feliz año nuevo tanto para los conspiranoicos como pa los esceptocoides.
Click para expandir ...

Carlos, no ha sido mi intención acusarte a tí de charlatán. Sin embargo, charlatanes hay dos o tres por aquí en el antro que venden la pomada y si bien no ganan plata con vender mulas, sí le ayudan a los chantas que inventan las mulas a ganar plata de manera indirecta, ya sea promoviendo sus sitios web, sus videítos de youtube y también sus librillos. Si bien, tu opinión muy pocas veces ha estado de acuerdo con la mía y tu manera de comportarte en el foro muchas veces ha sido directamente trollezca, este último tiempo te has moderado bastante y eso es muy agradable a la hora de leerte.

Ahora, respecto de esa "información que ataca a los poderes fácitcos" muy pocas veces y me atrevería a decir que ninguna de las veces que ha sido expuesta acá en el foro ha sido cierta. Suelen ser puras acusaciones sin sentido y sandeces varias. Una cosa es que lo que se dice efectivamente deje con el culo al aire a dichos poderes y otra muy distinta es que CREAN que los deja con el culo al aire. Para estar seguros hay que tener evidencias sólidas y ojalá pruebas, pero nunca quienes hacen las acusaciones las tienen, sólo tienen una tremenda necesidad de atacar y creer.

Ahora este "manual" tiene relación con las conspiraciones porque las critica directa e indirectamente. Una conspiración no sólo puede ser creída, sino también criticada y mi tema es una crítica a las conspiraciones y a quienes las inventan y dispersan, entonces sí hay relación con este subforo y es la razón por la cual mi tema fue movido a este subforo, porque el pastel de sampayin para varia no leyó ni una hueá, no entendió y repartió infracciones por carecer del criterio suficiente para ser moderador. Afortunadamente hay hueones más pulentos en el foro que sí tienen criterio y son capaces de comprender lo que se les explica.

Saludos y que pases una feliz año nuevo.
 
juancuco dijo:
Carlos, no ha sido mi intención acusarte a tí de charlatán. Sin embargo, charlatanes hay dos o tres por aquí en el antro que venden la pomada y si bien no ganan plata con vender mulas, sí le ayudan a los chantas que inventan las mulas a ganar plata de manera indirecta, ya sea promoviendo sus sitios web, sus videítos de youtube y también sus librillos. Si bien, tu opinión muy pocas veces ha estado de acuerdo con la mía y tu manera de comportarte en el foro muchas veces ha sido directamente trollezca, este último tiempo te has moderado bastante y eso es muy agradable a la hora de leerte.

Ahora, respecto de esa "información que ataca a los poderes fácitcos" muy pocas veces y me atrevería a decir que ninguna de las veces que ha sido expuesta acá en el foro ha sido cierta. Suelen ser puras acusaciones sin sentido y sandeces varias. Una cosa es que lo que se dice efectivamente deje con el culo al aire a dichos poderes y otra muy distinta es que CREAN que los deja con el culo al aire. Para estar seguros hay que tener evidencias sólidas y ojalá pruebas, pero nunca quienes hacen las acusaciones las tienen, sólo tienen una tremenda necesidad de atacar y creer.

Ahora este "manual" tiene relación con las conspiraciones porque las critica directa e indirectamente. Una conspiración no sólo puede ser creída, sino también criticada y mi tema es una crítica a las conspiraciones y a quienes las inventan y dispersan, entonces sí hay relación con este subforo y es la razón por la cual mi tema fue movido a este subforo, porque el pastel de sampayin para varia no leyó ni una hueá, no entendió y repartió infracciones por carecer del criterio suficiente para ser moderador. Afortunadamente hay hueones más pulentos en el foro que sí tienen criterio y son capaces de comprender lo que se les explica.

Saludos y que pases una feliz año nuevo.
Click para expandir ...

para ti tb.
no me referia a mi con ese de que te acusen... sino como una forma de expresar cercanía hacias ciertas teorias que encuentro válidas y me encuentro trbajando en ellas, como la expuesta por Sitchin.
Eso de ser troll, creo que todos cometemos errores en ocasiones y siempre nos pasamos de la raya...
acepto que antes era más vehemente y poco serio a la hora de escribir, pero eso se debia a la poca digestión que tenia de los temas.
mañan sigo con lo que queria decir... pk estoy siendo bien ñoño foreando a est ahora y este dia
saludos
 
juancuco dijo:
¿Ves? Es fácil ser un charlatán. Sólo sigue estas simples sugerencias y recuerda, nunca estás equivocado. Sin importar nada.
Click para expandir ...

A esto se le llama "cagarse solo".
 
nocturnocl dijo:
A esto se le llama "cagarse solo".
Click para expandir ...

Se nota que no lees los temas o recuerdas lo que te conviene. Eso que citas hace referencia a que los charlatanes como por ejemplo algunos que postean acá, les son rebatidas sus creencias, igual insisten en que no están equivocados. Y eso lo hacen sin argumentos, con insultos, pataletas, ataques personales, videítos de youtube, extensos panfletos o bien, diciendo cualquier estupidez con tal de desviar la atención del debate y en especial, lo que se les rebatió y ellos no aceptan ¿te suena? Es cosa que leas cualquier tema en donde he refutado algunas creencias, como la Tierra Hueca o los chemtrails. Allí te encontrarás con creyentes haciendo justamente eso de no reconocer que están equivocados.

Aprende a leer y a comprender lo que lees.


Saludos.
 
nocturnocl dijo:
A esto se le llama "cagarse solo".
Click para expandir ...




+1111

Juancaca nos dejó plasmado en este thread, su modus operandi como troll desinformador en el foro.


juancuco dijo:
Es cosa que leas cualquier tema en donde he refutado algunas creencias
Click para expandir ...


Yo todavía no encuentro un tema en donde hayas refutado algo. Sólo niegas desesperadamente lo que te interesa.


juancuco dijo:

, como la Tierra Hueca
Click para expandir ...


El tema de la tierra hueca esta muy lejos de ser refutado, y eso es porque la supuesta tierra maciza y los cálculos de la gravedad, se han hecho basados en las pruebas CAVENDISH. Pruebas que por cierto te dejé bien en claro que estan MAL HECHAS, llenas de omisiones y errores, cosa que deja en claro que las estimaciones de los pesos de los planetas ESTAN TODOS MAL CALCULADOS.
Eso nunca lo has respondido, siempre te has hecho el huevón con esto, porque simplemente te manda a la mierda tu negación y deja esta teoría abierta.
Sí claro, refutar... refutar omitiendo las evidencias y los hechos (esto es irónico).

Tan solo hagan su investigación y averiguen de las falencias de las pruebas cavendish.


juancuco dijo:

o los chemtrails.

Click para expandir ...



En los chemtrails haces exactamente lo mismo, niegas que "los asesinatos existan" porque tú nunca has presenciado uno. Con esta frase se resume tu "refutación" (es bien irónico huh?). Omites los datos de análisis de metales pesados detectados y analizados, omites las acciones legales existentes en alemania, asumes que todo es un simple contrail, te hiciste el huevon con montonera de videos.


No viejito, usted no ha refutado nada, lo único que ha hecho, troll desinformador, es seguir al pié de la letra tu modus operandi de "manual del charlatán".
 
Smokers dijo:
+1111

Juancaca nos dejó plasmado en este thread, su modus operandi como troll desinformador en el foro.


Yo todavía no encuentro un tema en donde hayas refutado algo. Sólo niegas desesperadamente lo que te interesa.
Click para expandir ...


Un buen charlatán negará cualquier refutación de sus creencias, mantendrá su posición a pesar de que existan evidencias en su contra, pues la idea no es debatir ni defender su posición, sino que es vender la pomada.

Smokers dijo:
El tema de la tierra hueca esta muy lejos de ser refutado, y eso es porque la supuesta tierra maciza y los cálculos de la gravedad, se han hecho basados en las pruebas CAVENDISH. Pruebas que por cierto te dejé bien en claro que estan MAL HECHAS, llenas de omisiones y errores, cosa que deja en claro que las estimaciones de los pesos de los planetas ESTAN TODOS MAL CALCULADOS.
Eso nunca lo has respondido, siempre te has hecho el huevón con esto, porque simplemente te manda a la mierda tu negación y deja esta teoría abierta.
Sí claro, refutar... refutar omitiendo las evidencias y los hechos (esto es irónico).

Tan solo hagan su investigación y averiguen de las falencias de las pruebas cavendish.
Click para expandir ...

La Tierra es maciza, es un hecho que nadie discute. Está probado más allá de cualquier duda por varias ciencias y el que niegue este hecho es un rematado ignorante, un enfermo mental o un charlatán ¿cuál te acomoda más? Pienso que las tres juntas te definen a la perfección.

Smokers dijo:
En los chemtrails haces exactamente lo mismo, niegas que "los asesinatos existan" porque tú nunca has presenciado uno. Con esta frase se resume tu "refutación" (es bien irónico huh?). Omites los datos de análisis de metales pesados detectados y analizados, omites las acciones legales existentes en alemania, asumes que todo es un simple contrail, te hiciste el huevon con montonera de videos.
Click para expandir ...

Los chemtrails no existen, eso lo demostré en el tema de los chemtrails que por ahí anda. Si quieres búscalo y ve si puedes rebatir algo de manera inteligente y racional. Se que te costará trabajo, pero aunque sea inténtalo.

Smokers dijo:
No viejito, usted no ha refutado nada, lo único que ha hecho, troll desinformador, es seguir al pié de la letra tu modus operandi de "manual del charlatán".
Click para expandir ...

Pues sí he refutado varias creencias que los niños paranoicos ignorantes creen. El problema es que como son ignorantes y muchas veces hasta medio tontos, es que niegan aquello e insisten en que no les han refutado las sandeces que creen.

Y así con los charlatanes que creen que la gente es tan tonta que les creerá que la Tierra es hueca. :lol2:
 
juancuco dijo:
Se nota que no lees los temas o recuerdas lo que te conviene. Eso que citas hace referencia a que los charlatanes como por ejemplo algunos que postean acá, les son rebatidas sus creencias, igual insisten en que no están equivocados. Y eso lo hacen sin argumentos, con insultos, pataletas, ataques personales, videítos de youtube, extensos panfletos o bien, diciendo cualquier estupidez con tal de desviar la atención del debate y en especial, lo que se les rebatió y ellos no aceptan ¿te suena? Es cosa que leas cualquier tema en donde he refutado algunas creencias, como la Tierra Hueca o los chemtrails. Allí te encontrarás con creyentes haciendo justamente eso de no reconocer que están equivocados.

Aprende a leer y a comprender lo que lees.


Saludos.
Click para expandir ...

Bueno trataré de tener más clases de lectura. En todo caso lo aplicable a ti, te lo dejé bastante claro en la cita (parece que el que no entiende eres tu).

Eres igual o más tozudo que las personas que criticas. Muchas veces te han rebatido con argumentos y prefieres esconderte o evadir en vez de decir "pucha me equivoqué".

No saco nada con darte ejemplos, porque como dice tu MANUAL DEL CHARLATAN , (TU) siempre tienes la razón. ;)
 
pero si hay una palabra po, y bien chilena: CHANTA. y puta que hay de esos weones.
 
nocturnocl dijo:
Bueno trataré de tener más clases de lectura. En todo caso lo aplicable a ti, te lo dejé bastante claro en la cita (parece que el que no entiende eres tu).

Eres igual o más tozudo que las personas que criticas. Muchas veces te han rebatido con argumentos y prefieres esconderte o evadir en vez de decir "pucha me equivoqué".

No saco nada con darte ejemplos, porque como dice tu MANUAL DEL CHARLATAN , (TU) siempre tienes la razón. ;)
Click para expandir ...

Una cosa es creer tener la razón y otra cosa muy diferente es demostrar tener la razón. Yo habitualmente si es que no todas las veces demuestro tener la razón ¿cómo se hace? Rebatiendo los argumentos contrarios. Es simple, pero para demostrar tener la razón hay que saber de qué se habla.

Saludos.

rockBANd dijo:
pero si hay una palabra po, y bien chilena: CHANTA. y puta que hay de esos weones.
Click para expandir ...

Si no me equivoco, chanta es un vocablo argentino. Uno chileno podría ser mula, pero no es tan preciso, porque mula también es hechizo.
 
juancuco dijo:
Una cosa es creer tener la razón y otra cosa muy diferente es demostrar tener la razón. Yo habitualmente si es que no todas las veces demuestro tener la razón ¿cómo se hace? Rebatiendo los argumentos contrarios. Es simple, pero para demostrar tener la razón hay que saber de qué se habla.

Saludos.
Click para expandir ...

Tu SIEMPRE crees, que demuestras tener la razón en todo.. (palabras más, palabras menos, siempre crees tener la razón.... pero está bien , si es lo que dice el manual que tu posteaste)
 
Juancukein NUNCA HAS DEMOSTRADO TENER LA RAZÓN, lo único que haces es sembrar duda, rebates y rebates con <<supuestos>> que tildas de racionales --y que confundes con científicos-- que nunca te has dado el trabajo de demostrar --- asumo que sabes lo que significa demostrar racionalmente--- , aunque igual es un esfuerzo mínimo pero no deja de ser una mera suspicacia. Así que rayas también en lo chanta... ten el honor de hablar de supuestos y no de razones....
 
CrisBiker dijo:
Juancukein NUNCA HAS DEMOSTRADO TENER LA RAZÓN, lo único que haces es sembrar duda, rebates y rebates con <<supuestos>> que tildas de racionales --y que confundes con científicos-- que nunca te has dado el trabajo de demostrar --- asumo que sabes lo que significa demostrar racionalmente--- , aunque igual es un esfuerzo mínimo pero no deja de ser una mera suspicacia. Así que rayas también en lo chanta... ten el honor de hablar de supuestos y no de razones....
Click para expandir ...

Pf, cómo se nota que no has leído los temas de la Tierra Hueca, Chemtrails y otros que ya ni recuerdo. Allí claramente y no sólo yo hemos demostrado tener la razón. Si bien no siempre la tengo, estoy haciendo mención a las veces que sí la he tenido, las cuales no es difícil darse cuenta. Es cosa de leer.

Si piensas que sólo rebato con supuestos, busca algún tema y refuta lo que he dicho. Pero que sea una buena rebatida y no las pataletas de los crédulos del foro que juran de guata que demuestran cosas pegando videítos.


Saludos.
 
Se razona, se demuestra, se entregan pruebas para refutar teorías conspiratorias, y algunos "conspiracionistas" persisten en su posición.
Es entendible que les pueda caer mal juancuco u otros "reptilianos" de acá, pero de ahí a decir que nunca a refutado ó demostrado nada...no, eso no es así.
 
Xuata, no soy apologeta del libre pensamiento entendido como la simple posibilidad de pensar en cualquier cosa y asegurar que es un pensamiento válido en términos racionales y que justifico o refuto a partir de un "parecer" de videos de youtube o lo que sea (y que siempre son de terceros). Refutar y/o demostrar algo en este sentido no es para nada lo mismo, a eso me refiero, si se sostiene esta tesis de manera categórica seríamos todos unos chantas, ya que no hay ninguna opinión (entiéndase "libre pensamiento") que no haga más que establecer dudas.

Por ende, el hecho que hayan temas como la "tierra hueca" o la inavsión reptiliana original, son tesis construídas a partir de supuestos y que, en este caso, juancuco sólo dispara dudas a partir de los elementos "argumentativos" que se presentan... nada más... o sea, supuestos versus supuestos... y no apeles tampoco al "sentido común" como apriori de un razonamiento porque también eso es un supuesto....

Que hayan temas y/o personajes que consideres chantas y/o mulas es cosa tuya, una apreciación personal y bien que lo digas... lo demás es parte de los demás.....
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba