Encuesta :grandes Chilenos De Nuestra Historia Segun El Antro

EXODIA_ElProhibido dijo:

Ja, ja, ja, ja, sé que Encina no tiene el apoyo de los historiadores actuales, pero bien puedo hacer una pregunta que va al caso:¿es falsa la afirmación de que Lynch ha sido el único general en jefe que ha dado Latinoamérica?

Click para expandir ...

No entiendo el contexto de dicha afirmación estimado

Komandante2 dijo:

No entiendo el contexto de dicha afirmación estimado

Click para expandir ...

Básicamente se le menciona de este modo por su gran capacidad de organización y liderazgo, así como por su gran capacidad militar. Como anécdota, puedo mencionar que, gracias a sus conocimientos del idioma chino, fue capaz de hacer que chinos que trabajaban como esclavos en territorio peruano, en la Guerra del Pacífico, pelearan por Chile. Una vez que Chile ganó dicha guerra, quedó a cargo de la ciudad de Lima, en donde se dice que realizó una gran labor considerando que no eran tiempos de guerra. El contexto va por ese lado, al afirmarse que ningún militar en Latinoamérica ha sido tan completo, ni como estratega, ni como lider en tiempos de paz o guerra.

EXODIA_ElProhibido dijo:

Básicamente se le menciona de este modo por su gran capacidad de organización y liderazgo, así como por su gran capacidad militar. Como anécdota, puedo mencionar que, gracias a sus conocimientos del idioma chino, fue capaz de hacer que chinos que trabajaban como esclavos en territorio peruano, en la Guerra del Pacífico, pelearan por Chile. Una vez que Chile ganó dicha guerra, quedó a cargo de la ciudad de Lima, en donde se dice que realizó una gran labor considerando que no eran tiempos de guerra. El contexto va por ese lado, al afirmarse que ningún militar en Latinoamérica ha sido tan completo, ni como estratega, ni como lider en tiempos de paz o guerra.

Click para expandir ...

Como líder civil y militar, don Gabriel Salazar señala que el más completo ha sido el Capitán General Freire, además de ser el chileno que ganó más batallas. Personalmente agrego al general argentino Las Heras por su rol en la independencia de 3 países, además de ser un gran estratega al igual que San Martin. El mariscal Sucre se cansó de ganar batallas, Bolívar liberó 5 países, en realidad no sé en que pensaba Encina cuando hizo semejante aseveración.

Me alegro que no esté ni Portales ni Pinochet en la lista, hay que comenzar a recuperar la memoria colectiva de la nación

José Manuel Balmaceda

Vengo a hacer unas pocas aclaraciones:

1º Juan Manuel de Rosas es ARGENTINO y fue dictador de las Provincias Unidas entre las décadas de 1830 y 1850 aprox. Quizás te quisiste referir a Juan Martínez de Rozas.
2º Faltó Diego Portales. Guste o disguste, es el verdadero padre de la patria (aunque no haya sido nunca su aspiración). Y guste o disguste, Balmaceda (tan divinizado por los antiportalianos) terminó dándole la razón.
3º Lo que diga Salazar me importa en lo más mínimo

Mientras no estén esas rectificaciones, no voto

Portales y Pinochet... quienes son ellos?
nah

El GerentE dijo:

Vengo a hacer unas pocas aclaraciones:

1º Juan Manuel de Rosas es ARGENTINO y fue dictador de las Provincias Unidas entre las décadas de 1830 y 1850 aprox. Quizás te quisiste referir a Juan Martínez de Rozas.
2º Faltó Diego Portales. Guste o disguste, es el verdadero padre de la patria (aunque no haya sido nunca su aspiración). Y guste o disguste, Balmaceda (tan divinizado por los antiportalianos) terminó dándole la razón.
3º Lo que diga Salazar me importa en lo más mínimo

Mientras no estén esas rectificaciones, no voto

Click para expandir ...

agradecido por la aclaración no me habia percatado del error,es que siempre confundo al parcito de juan manuel y juan martinez
no esta Portales por un asunto que creo que a echo mas mal que bien,y de echo el fue el que financio el levantamiento y ademas creo que lo del orden es un mito pues siempre estuvieron dandose una y otra vez sublevaciones en especial en el periodo de Montt,la diferencia es que estas fueron sofocadas y no pasaron a mayores como si sucedio con los movimientos caudillistas, ademas de colaborar con el centralismo que hasta ahora impera y considero que los argumentos que se hacen en torno a su defensa son similares a los que se hacen para legitimar a pinochet (orden ,salvo del marxismo,en este caso seria salvo del desorden del liberalismo,etc al final se defiende a quien es puesto por los mismos que causaron la raiz del problema que tanto se ataca a mi juicio),los argumentos de su defensa se me hacen tal vez mas ideológicos ,si bien la lista original tambien consideraba figuras de tendencia marxista por lo que podria caer en algo ideológico ,pero estas intentaron colaborar al menos en vez de hacer las cosas para que los dejaran tranquilo o no les incumbieran sus negocios como fue en el caso de Portales que no hizo las cosas del todo de conciencia ,las hizo mas por su bien personal y a mi juicio alguien asi no es muy digno de aspirar independiente si su gestion haya resultado o no dependiendo del punto de vista de cada uno. En el caso de Balmaceda las medidas fueron excepcionales y ademas que a ecepcion del periodo portaliano la epoca de Balmaceda si fue una epoca progresista y sin desordenes como si supuestamente al menos lo fue el periodo pipiolo ,si hubo golpe de estado fue por una riña ideologica, y ademas el mismo fue mandoneado por Godoy y Barbosa al final.
en todo caso habia puesto al ministro rengifo que colaboro con Prieto y considero que el si hizo un orden al menos mas que Portales.

Bueno pero que dice el publico va Portales o no?

El GerentE dijo:

2º Faltó Diego Portales. Guste o disguste, es el verdadero padre de la patria (aunque no haya sido nunca su aspiración). Y guste o disguste, Balmaceda (tan divinizado por los antiportalianos) terminó dándole la razón.
3º Lo que diga Salazar me importa en lo más mínimo

Mientras no estén esas rectificaciones, no voto

Click para expandir ...

Nos guste o nos disguste, es la verdad, fue el que formo la consciencia de Estado autoritario y librecambista en Chile que aún se conserva hasta el día de hoy, orgullo para algunos y verguenza para otros (me incluyo).

Jose Manuel Balmaceda no le terminó dando la razón a Portales, quizás desde una somera mirada obviamente que sí al tratar de concervar el Presidencialismo fundado por los Pelucones, pero en el ámbito social y económico, Jose Manuel Balmaceda encarnó los ideales mas medulares del pipiolismo social-productivista de Ramon Freire (enemigo acerrimo de Portales), esto es: Protección a la industria nacional, fomentación de la clase artesanal, disminuir el poder de la Iglesia (leyes laicas propulsadas por Balmaceda cuando fue Ministro de Interior, recordemos que el Pipiolismo queria limitar y regular el diezmo), Autonomía Regional (Balmaceda creó la Ley Orgánica de Municipios, que durante la Dictadura Pelucona y la Republica Liberal pre-Balmaceda eran meros títeres del Ejecutivo), creación de una clase obrera asalariada, creación de un Banco del Estado, etc. Es armónico y coincidente con el proyecto del Pipiolismo de los años 20, Es totalmente antagónico al ideario pelucón-portaliano e incluso monttvarista, no seamos tan superficiales, hagamos un análisis más acabado

Salazar no es el único quien expone la verdadera faceta de Portales, tambien Villalobos, tambien Jocelyn-Holt, también Sergio Grez y un largo etc. Lo que ocurre es que los libros de Historia siguen utilizado de fuentes primaria a Encina, a Alberto Edwards, a Barros Arana (hijo de uno de los socios comerciales mas íntimo de Diego Portales), Benjamin Vicuña Mackenna, etc. Nos enseñan desde chicos a aceptar el autoritarismo de Estado y el golpismo oligárquico, tradición fundada por, :o , Don Diego Portales.

En 100 años mas cuando se haga esta encuesta estará Piraña ??

he used dijo:

Nos guste o nos disguste, es la verdad, fue el que formo la consciencia de Estado autoritario y librecambista en Chile que aún se conserva hasta el día de hoy, orgullo para algunos y verguenza para otros (me incluyo).

Jose Manuel Balmaceda no le terminó dando la razón a Portales, quizás desde una somera mirada obviamente que sí al tratar de concervar el Presidencialismo fundado por los Pelucones, pero en el ámbito social y económico, Jose Manuel Balmaceda encarnó los ideales mas medulares del pipiolismo social-productivista de Ramon Freire (enemigo acerrimo de Portales), esto es: Protección a la industria nacional, fomentación de la clase artesanal, disminuir el poder de la Iglesia (leyes laicas propulsadas por Balmaceda cuando fue Ministro de Interior, recordemos que el Pipiolismo queria limitar y regular el diezmo), Autonomía Regional (Balmaceda creó la Ley Orgánica de Municipios, que durante la Dictadura Pelucona y la Republica Liberal pre-Balmaceda eran meros títeres del Ejecutivo), creación de una clase obrera asalariada, creación de un Banco del Estado, etc. Es armónico y coincidente con el proyecto del Pipiolismo de los años 20, Es totalmente antagónico al ideario pelucón-portaliano e incluso monttvarista, no seamos tan superficiales, hagamos un análisis más acabado

Salazar no es el único quien expone la verdadera faceta de Portales, tambien Villalobos, tambien Jocelyn-Holt, también Sergio Grez y un largo etc. Lo que ocurre es que los libros de Historia siguen utilizado de fuentes primaria a Encina, a Alberto Edwards, a Barros Arana (hijo de uno de los socios comerciales mas íntimo de Diego Portales), Benjamin Vicuña Mackenna, etc. Nos enseñan desde chicos a aceptar el autoritarismo de Estado y el golpismo oligárquico, tradición fundada por, :o , Don Diego Portales.

Click para expandir ...

Puedo pecar de iluso, pero a veces pienso que se malentiende a Portales.

Es cierto, no niego el factor ideológico, pero a fin de cuentas Balmaceda se ha recubierto de un mito (quizás se tenga que escribir "Balmaceda, una falsificación histórica" ). Es sabido que 1891 fue una guerra entre "pijes y pitucos". Balmaceda era tan oligarca como Portales y era tan liberal como Pinto y Santa María (y Portales, en el fondo, también era liberal, porque no me vas a decir que era un conservador). La verdad es que me pregunto si Balmaceda en realidad encarnaba ese proyecto por real convicción o por una cuestión de enfrentamiento con sus pares. Tanta transformación en tan pocos años me parece, por decir lo menos, curioso. No olvidemos que el mismo Balmaceda contribuyó a cimentar el poderío político oligárquico, es decir, el Congreso. Y siguiendo la lógica de aquí, un oligarca nunca es 100% sincero respecto a sus buenas intenciones para con nuestra nación. Quizás peco de ignorante, pero me quedan algunas dudas...
Por lo demás, es sabido que Balmaceda gobernó como dictador ese último año de su gobierno. Guste o disguste, el hombre violó la constitución, una constitución que él y su partido reformaron y cimentaron. Sólo se enfrentó a lo que él mismo ayudó a que existiera. Parafraseando a Portales en una de sus tantas cartas: "... a esa señora que llaman Constitución hay que violarla cuantas veces sea necesario...", y así lo hizo Balmaceda. Entonces, de cierta forma terminó refrendando lo postulado por su "antítesis" 60 años atrás: con los politiqueros no se puede gobernar. Además, no podemos olvidar que Balmaceda también tuvo las manos y la conciencia manchadas con sangre.
Por si no se entiende, hago la aclaración: no estoy hablando de proyectos-país, sino de su relación con el poder y su ejercicio.

Sobre Salazar: se que no es el único que ha escrito sobre Portales. De hecho, me quedo con Villalobos al respecto. Mi animadversión hacia Salazar es gracias a sus calcetineras que lo han divinizado al punto que (a mi modo de ver) lo tienen prácticamente como el Papa de la historiografía chilena y lo que él dice es la más dogmática de las verdades. Para mi, Salazar es un muy buen historiador, pero es uno de tantos otros.

Por último, siendo que tú te consideras nacionalista (en lo personal no te considero así), me parece curioso que te muestres tan liberal y materialista, y te opongas a un conservadurismo autoritario.

he used dijo:

pipiolismo social-productivista de Ramon Freire (enemigo acerrimo de Portales), esto es: Protección a la industria nacional, fomentación de la clase artesanal,

Click para expandir ...

¿Me puedes explicar, en que te basas para afirmar que Freire era partidario del fomento de la industria nacional, o eso del pipiolismo social-productivismo?!.
La mayoría de los historiadores (excepto Salazar) consideran que no habían diferencias fundamentales en cuestiones económicas entre el sector pipiolo y pelucon.

Ahora, Balmaceda claramente tenía en mente un proyecto económico más desarrollista sobre todo con el tema del salitre, Balmaceda era un aristocráta, por eso mismo no soportaba a la oligarquía... esa osadía de Balmaceda hizó que hasta los liberales de su partido le dieran la espalda quedándose sólo en contra de toda la clase política sin distinción, aunque los conservadores fueron los más conciliadores con Balmaceda.

Y otras cosas... La primera Ley Organica de Municipalidades fue promulgada en 1854, con Balmaceda se dictó la ley de comuna autonoma, la cual fue impulsada por el sector conservador. Sobre el Banco del Estado, el antecedente fueron la Caja de Ahorros y la Caja de Crédito Hipotecario las que fueron obra de Montt, y el proyecto de un Banco del Estado no prospero hasta 1953.
Pero en fin, creo que tu principal error es pensar que una de las diferencias sustanciales entre el proyecto pipiolo y el portaliano era aquello de la industrialización.

mmmmmmmmh

se te fue a la chucha la encuesta con pedro de valdivia

SALU2

Estoy entre Don Francisco Bilbao y Alberto Hurtado.

Francisco Varela es más bacan que Humberto Maturana...

El GerentE dijo:

Vengo a hacer unas pocas aclaraciones:

1º Juan Manuel de Rosas es ARGENTINO y fue dictador de las Provincias Unidas entre las décadas de 1830 y 1850 aprox. Quizás te quisiste referir a Juan Martínez de Rozas.
2º Faltó Diego Portales. Guste o disguste, es el verdadero padre de la patria (aunque no haya sido nunca su aspiración). Y guste o disguste, Balmaceda (tan divinizado por los antiportalianos) terminó dándole la razón.
3º Lo que diga Salazar me importa en lo más mínimo

Mientras no estén esas rectificaciones, no voto

Click para expandir ...

cOLEGA, CASI SE me cae el poco pelo que me queda cuando leí eso de Portales "padre de la patria"...

Si bien he escuchado que sus partidarios lo consideran como "padre civil de la República", pero padre de la PATRIA me parece una aberración.

Los años que se peleó por la patria (1812-1826) el señorito Portales estaba puro juntando moneditas, le daba lo mismo la patria mientras no afectara sus negocios, de hecho reci`´en cuando empezó a dar jugo con el estanco se metió a la vida política.

Y tampoco creo que sea el padre civil de la república, porque la república ya existía consolidada tras la Constitución más perfecta que ha tenido el país, que fue la de José Joaquín de Mora de 1828, gobierno de F.A.Pinto..... Portales fue una especie de "padrastro", que agarró a charchazos a la república que se estaba formando democráticamente, utilizando las instituciones ya creadas en su favor y en favor de la elite conservadora... Lo demás ya es historia conocida

En ese sentido, y en la senda de la historia constitucional, es muy útil el libro de Julio Heise "1810-1833, años de aprendizaje político", más allá que no habla mal de Portalito (lamentablemente), si reivindica una época muy, pero muy vilipendiada injustamente por novelistas picaos a historiadores (Encina, Eyzaguirre, Edwards), que es la época de los pipiolos.

tenebris dijo:

¿Me puedes explicar, en que te basas para afirmar que Freire era partidario del fomento de la industria nacional, o eso del pipiolismo social-productivismo?!.
La mayoría de los historiadores (excepto Salazar) consideran que no habían diferencias fundamentales en cuestiones económicas entre el sector pipiolo y pelucon.

(...)

Pero en fin, creo que tu principal error es pensar que una de las diferencias sustanciales entre el proyecto pipiolo y el portaliano era aquello de la industrialización.

Click para expandir ...

Una de las gracias de don Gabriel Salazar, es que es un experto en historia económica, y respalda todas sus afirmaciones con datos objetivos extraídos desde fuentes primarias. Es, en otras palabras, un historiador profesional de tomo y lomo... Yo, sin ser un experto en historia económica, sé que existían diferencias claras entre los proyectos pipiolo-federal y estanquero-pelucón.

En primer lugar, tanto pipiolos como federalistas eran mayoritariamente de región. Coquimbo, Curicó, Concepción, Valdivia, eran ciudades donde el pipiolismo era muy fuerte. La actividad en estas zonas era principalmente ligada al agro y a la actividad ganadera, en el norte además había una incipiente minería. Es decir, eran tipos ligados a la producción nacional Como tales, (y esto se puede revisar en las sesiones de los cuerpos legislativos, recopiladas por Valentín Letelier) fomentaron permanentemente la producción nacional en un país que se encontraba en etapa de reconstrucción. Se hablaba que Freire y los demás gobernantes (Eyzaguirre, Blanco y Pinto) eran "protectores de la industria y las artes" precisamente por este fomento a la muy incipiente industria nacional. Por eso causó indignación nacional el negocio del estanco del tabaco, porque precisamente dicho monopolio arruinó a los pequeños productores.

En segundo lugar. Los Pelucones casi en su totalidad, y la mayoría de los estanqueros, eran de Santiago y Valparaíso. Sus profesiones estaban ligadas a las actividades mercantiles y al agro-exportador. A eso se debe, precisamente la lógica virreinal que tenía Portales, en el sentido de convertir a Valparaíso en un puerto superior al callao y ganar de esa forma el tráfico comercial de los buques mercantes. Esto se vio de manifiesto en 1834 con el primer tratado de libre comercio de nuestro país "El 8 de Enero se promulgó una Ley que reguló el comercio exterior y se introdujeron los derechos Advalorem con escalas de cinco, diez, quince, treinta y treinta y cinco por ciento. También se establecieron derechos especiales para ciertas mercancías y derechos específicos para gravar el té, el vino, los licores y otras pocas mercancías.
La ley permitía la importación de toda clase de mercancías, cualquiera fuese su origen o procedencia, siempre que la importación se hiciera por las Aduanas principales de la República, considerando los gravámenes y reglas contenidas en esta Ley." (fuente: http://www.aduana.cl/prontus_aduana/site/artic/20070226/pags/20070226092606.html), por lo que claramente se adoptó una política derechamente aperturista que en ningún caso protegió la industria nacional.

En estricto rigor, el gobierno de Prieto-Portales fue muy similar al de Pinochet. Restrictivo a nivel político, persiguiendo y desterrando a sus opositores, y privilegiando siempre al sector exportador y a los grandes comerciantes, en lugar de proteger la industria nacional.

Por lo mismo es una contradicción absoluta ser nacionalista y portaliano o ser nacionalista y pinochetista. A diferencia de otros gobernantes QUE SI fueron nacionalistas, y que a mi no me agradan, pero debo reconocer que lo fueron (Balmaceda, Ibañez, Juan Antonio Rios, etc).

Los únicos que lograron conciliar algo su nacionalismo con participación ciudadana y democrática (desde mi punto de vista), fueron Freire, Aguirre Cerda y Frei Montalva.

No podí poner al Nico Massu po wn

y el salvador de chile, pin8 onde ta?

para mi lejos don Manuel Rodriguez, el hijo de la reveldía. Grande

Elena Caffarena, Pedro Aguirre Cerda, Padre Alberto Hurtado, José Manuel Balmaceda, Gabriela Mistral, Violeta Parra, Eduardo Frei Montalva.

Faltan Eloísa Díaz (la primera mujer médico en Chile), Vicente Huidobro, Arturo Merino Benítez (pionero de la aviación), Claudio Arrau

Patricia verdugo y Julia astaburuaga