Esto es realmente el anarquismo.

Documental sobre la Cataluña Libre, experiencia donde se llevó a cabo el anarquismo como forma de sociedad.

Hay mucho mito sobre el anarquismo y sumándole a las distintas vertientes de éste todo se vuelve aún más confuso (anarco capitalismo , anarco individualismo, anarco egoísmo , etc etc...).
Lo cierto es que el video que muestras creo que se refiere a la única experiencia de anarco comunismo en el mundo que ocurrió en España durante la guerra civil (1936).

El problema de los Anarquistas, o al menos los Anarkos que se pueden ver en las calles es que se mojan por un "vida en sociedad anarkista" pero rayando muros y quemando paraderos es donde menos representatividad lograran obtener!

Seguramente habrá por ahí algún Anarquista de biblioteca que tenga 1000 y 1 razones de por que el Anarquismo en el """""sistema""""" del futuro! pero la imagen publica que estos tipos dan a conocer es solo la de unos pendejos poseros.

TIO COJONES dijo:

El problema de los Anarquistas, o al menos los Anarkos que se pueden ver en las calles es que se mojan por un "vida en sociedad anarkista" pero rayando muros y quemando paraderos es donde menos representatividad lograran obtener!

Click para expandir ...

Mira te encuentro razón, no soy ningún experto pero de acuerdo a las pocas reuniones de FEL que he asistido creo que la cosa es más o menos así: Están los ¿insurrecionistas? (al choque) y los plataformistas. De los primeros tengo la impresión que son la mayoría escolares (si es que) de escasos recursos más alguno que otro revolucionario picao a choro. ¿Por qué digo esto? porque históricamente han sido los sectores más desposeídos los más combativos, para esos cabros la violencia es su única forma de hacerse escuchar, nadie los escucha, nadie se preocupa de sus necesidades, la sociedad los ve como delincuentes (cuando vayan a pedir trabajo y se les pregunte de dónde son serán discriminados) y para que hablar del estado que hace rato que los tiene abandonados (las políticas para la superación de la pobreza son un chiste). Entonces entiendo su actuar aunque no lo comparto.

De los segundos me llevé la impresión que son la mayoría universitarios y gente con mayor educación. Todavía no me queda claro cuál es la plataforma sobre la que pretenden apoyarse pero creo que la cosa va por fortalecer las organizaciones sociales y los sindicatos.

zwastik dijo:

Mira te encuentro razón, no soy ningún experto pero de acuerdo a las pocas reuniones de FEL que he asistido creo que la cosa es más o menos así: Están los ¿insurrecionistas? (al choque) y los plataformistas. De los primeros tengo la impresión que son la mayoría escolares (si es que) de escasos recursos más alguno que otro revolucionario picao a choro. ¿Por qué digo esto? porque históricamente han sido los sectores más desposeídos los más combativos, para esos cabros la violencia es su única forma de hacerse escuchar, nadie los escucha, nadie se preocupa de sus necesidades, la sociedad los ve como delincuentes (cuando vayan a pedir trabajo y se les pregunte de dónde son serán discriminados) y para que hablar del estado que hace rato que los tiene abandonados (las políticas para la superación de la pobreza son un chiste). Entonces entiendo su actuar aunque no lo comparto.

De los segundos me llevé la impresión que son la mayoría universitarios y gente con mayor educación. Todavía no me queda claro cuál es la plataforma sobre la que pretenden apoyarse pero creo que la cosa va por fortalecer las organizaciones sociales y los sindicatos.

Click para expandir ...

Me parece interesante eso del FEL, ni caxaba que existía! aunque estoy seguro que debe de estar lleno de revolucionarios seudo comunistas que anarquistas, lamentablemente si la sociedad los ve como unos delincuentes no es por que son pobres combatientes! es por que la imagen que estos tipos dan es pesima y no tienen ganas de mejorarla.
Es clásica la imagen en cualquier protesta, el flaite encapuchado destruyendo un kiosco, con un punk atrás rayando una pared del Banco Estado y un grupo del "Frente Estudiantil revolucionario/comunista/mapuche/pro vida/ pro aborto/ anti capitalista/ el pueblo unido jamas será vencido/etc, viendo la escena y sacando fotos con los celus y uno que otro al lado tirando unos camotes.

Pareciera como si fueran por la pose del rebelde liberalista que se junta en mitines "undergound" con una polera de Victor Jara para planear donde juntarse antes de la toma de X Liceo y a escuchar temas de Violeta Parra mientras imagina que viven en un mundo donde Pinocho sigue gobernando desde el mas allá, en vez que por las ganas de querer hacerse respetar como una opcion valida y ganarse el apoyo y simpatía de la gente, simplemente pareciera como si no se lo tomaran en serio y de seguir así dudo que la imagen que muchos tenemos de ellos mejoren, que se que tienen fundamentos validos para ello ( como el apoyo a los sindicatos ).

TIO COJONES dijo:

El problema de los Anarquistas, o al menos los Anarkos que se pueden ver en las calles es que se mojan por un "vida en sociedad anarkista" pero rayando muros y quemando paraderos es donde menos representatividad lograran obtener!

Seguramente habrá por ahí algún Anarquista de biblioteca que tenga 1000 y 1 razones de por que el Anarquismo en el """""sistema""""" del futuro! pero la imagen publica que estos tipos dan a conocer es solo la de unos pendejos poseros.

Click para expandir ...

La cara visible del anarquismo en Chile son una tropa de pendejos mal agestados que se rapan la cabeza a un lado, usan pantalones pitillo, bototos, andan tirando piedras en las protestas y poniendo bombas de extintores con pólvora en las sucursales de los bancos (¿aló Pitronello?).

Los anarquistas en Chile son cero aporte a la sociedad, al parecer lo único que les interesa es hinchar las pelotas y no dejar vivir a los demás creyéndose la gran cosa e imponiendo por la fuerza y prepotentemente su ideología a los que no compramos su pomada de "libertarios".

El típico anarquista chileno es un perdedor, muerto de hambre, drogadicto, alcohólico, le hace el quite al trabajo y a las duchas como si fueran el Sida (que demás ya lo tiene) y son CERO aporte a la sociedad, desde todo punto de vista.

En resumidas cuentas, una bosta infrahumana que no vale absolutamente nada.

tomate la otra dijo:

El típico anarquista chileno es un perdedor, muerto de hambre, drogadicto, alcohólico, le hace el quite al trabajo y a las duchas como si fueran el Sida (que demás ya lo tiene) y son CERO aporte a la sociedad, desde todo punto de vista.

En resumidas cuentas, una bosta infrahumana que no vale absolutamente nada.

Click para expandir ...

Cabe destacar que la gente que tu mencionas son lo menos anarquistas que hay, conozco a muchos que se declaran anarquistas y en su puta vida han leído a Bakunin o Kropotkin...

zwastik dijo:

Hay mucho mito sobre el anarquismo y sumándole a las distintas vertientes de éste todo se vuelve aún más confuso (anarco capitalismo , anarco individualismo, anarco egoísmo , etc etc...).
Lo cierto es que el video que muestras creo que se refiere a la única experiencia de anarco comunismo en el mundo que ocurrió en España durante la guerra civil (1936).

Click para expandir ...

A eso iba ,hace tiempo que vi ese documental y admito que tambien raye con la wea que el anarquismo y todo hasta que me di cuenta de la incoherencia de su contexto, esa vida en comunidad de la que tanto se enorgullecen los cnt y toda esa gente funciono bajo un contexto determinado que fue la españa en plena guerra civil con medio pais ocupado. Fueron medidas desesperadas que no funcionaron del todo. En aragon y cataluña la experiencia funciono solo en unos lugares,en otros escaseaban los alimentos (porque llegaban de otros lados, no se autogestionaban del todo) y los tipos tenían que emigrar o pedir que los aceptaran en alguna comunidad. Algunos anarquistas eran violentos y obligaban a la gente a colectivizarse a la fuerza de lo contrario era tratada de fascista o de servidor de la urss(los anarcos tenian sus rencillas con los comunistas soviticos tambien)y los mataban (el clima de guerra y el fanatismo lo exigian) El colectivismo funciono en unos lugares y en otros no. La vida campesina en comunidades en la españa y francia del siglo 17 resulto solo en los lugares aptos para ello. Estos wnes en cambio lo querían imponer y ya en cualquier lado, los resultados fueron que obviamente funciono en unas localidades y en otras no. En las que no funciono tuvieron que hacerse capitalistas para intercambiar alimentos(se crearon sus propios vales para sacar comida,sus propias policías,etc al fin y al cabo evolucionaron sin quererlo a una especie de mini capitalismo. Ese documental esta contado desde el punto de vista de los que gozaron con ese modo. Es como los documentales fachos o proallendistas.
Ademas los anarquistas fueron uno de los principales culpables de la caida de españa bajo el franquismo. Cuando los anarcos se pegaron la cacha que la estaban cagando fue demasiado tarde... No por nada los comunistas y socialistas españoles no pueden ver a la cnt.

tomate la otra dijo:

El típico anarquista chileno es un perdedor, muerto de hambre, drogadicto, alcohólico, le hace el quite al trabajo y a las duchas como si fueran el Sida (que demás ya lo tiene) y son CERO aporte a la sociedad, desde todo punto de vista.

En resumidas cuentas, una bosta infrahumana que no vale absolutamente nada.

Click para expandir ...

El anarquista debe autogestionarse lo mas posible. Por ej hay comunidades autonomas que si lo hacen. Pero el caso por ej de los punkis flaites que se dicen anarcos pero viven de parasitos pidiendole monedas a la gente en la pasada ,es patético.

zwastik dijo:

Hay mucho mito sobre el anarquismo y sumándole a las distintas vertientes de éste todo se vuelve aún más confuso (anarco capitalismo , anarco individualismo, anarco egoísmo , etc etc...).
Lo cierto es que el video que muestras creo que se refiere a la única experiencia de anarco comunismo en el mundo que ocurrió en España durante la guerra civil (1936).

Click para expandir ...

Hubieron otras dos experiencias en Ucrania y Corea. Los zapatistas se acercan.

zwastik dijo:

Mira te encuentro razón, no soy ningún experto pero de acuerdo a las pocas reuniones de FEL que he asistido creo que la cosa es más o menos así: Están los ¿insurrecionistas? (al choque) y los plataformistas. De los primeros tengo la impresión que son la mayoría escolares (si es que) de escasos recursos más alguno que otro revolucionario picao a choro. ¿Por qué digo esto? porque históricamente han sido los sectores más desposeídos los más combativos, para esos cabros la violencia es su única forma de hacerse escuchar, nadie los escucha, nadie se preocupa de sus necesidades, la sociedad los ve como delincuentes (cuando vayan a pedir trabajo y se les pregunte de dónde son serán discriminados) y para que hablar del estado que hace rato que los tiene abandonados (las políticas para la superación de la pobreza son un chiste). Entonces entiendo su actuar aunque no lo comparto.

De los segundos me llevé la impresión que son la mayoría universitarios y gente con mayor educación. Todavía no me queda claro cuál es la plataforma sobre la que pretenden apoyarse pero creo que la cosa va por fortalecer las organizaciones sociales y los sindicatos.

Click para expandir ...

Hay mil lineas. El insurreccionalismo no es un tipo, es solo una herramienta para llegar al anarco-comunismo. Proviene del autonomismo y de las volás italianas y griegas, como Bonnano. No es tan simple como parece, aunq si hay locos q en algun momento casi veian a la insurrecion como el fin y no el medio. Por otro lado el FEL y los plataformistas no se reivindican anarquistas, los tipos usan la imagen, te venden la pomada, y utilizan el termino "libertarios" pero en la practica caen en contradicciones gigantescas, es su volá, pero no es anarquismo claramente.

masterofhell316 dijo:

A eso iba ,hace tiempo que vi ese documental y admito que tambien raye con la wea que el anarquismo y todo hasta que me di cuenta de la incoherencia de su contexto, esa vida en comunidad de la que tanto se enorgullecen los cnt y toda esa gente funciono bajo un contexto determinado que fue la españa en plena guerra civil con medio pais ocupado. Fueron medidas desesperadas que no funcionaron del todo. En aragon y cataluña la experiencia funciono solo en unos lugares,en otros escaseaban los alimentos (porque llegaban de otros lados, no se autogestionaban del todo) y los tipos tenían que emigrar o pedir que los aceptaran en alguna comunidad. Algunos anarquistas eran violentos y obligaban a la gente a colectivizarse a la fuerza de lo contrario era tratada de fascista o de servidor de la urss(los anarcos tenian sus rencillas con los comunistas soviticos tambien)y los mataban (el clima de guerra y el fanatismo lo exigian) El colectivismo funciono en unos lugares y en otros no. La vida campesina en comunidades en la españa y francia del siglo 17 resulto solo en los lugares aptos para ello. Estos wnes en cambio lo querían imponer y ya en cualquier lado, los resultados fueron que obviamente funciono en unas localidades y en otras no. En las que no funciono tuvieron que hacerse capitalistas para intercambiar alimentos(se crearon sus propios vales para sacar comida,sus propias policías,etc al fin y al cabo evolucionaron sin quererlo a una especie de mini capitalismo. Ese documental esta contado desde el punto de vista de los que gozaron con ese modo. Es como los documentales fachos o proallendistas.
Ademas los anarquistas fueron uno de los principales culpables de la caida de españa bajo el franquismo. Cuando los anarcos se pegaron la cacha que la estaban cagando fue demasiado tarde... No por nada los comunistas y socialistas españoles no pueden ver a la cnt.

Click para expandir ...

De donde sacaste eso? Seguramente de un documental o comunista burocrata o fascista. El anarquismo se dio bien distinto, pero en Cataluña fue bien natural por las condiciones dadas.

Y porque le echas la culpa al anarquismo de la "caída" de España? Ahí se ve q tenis malas fuentes, para el fin de la guerra civil no existian casi, los estalinistas atacaron, invadieron y casi purgaron a los anarcos, trotskistas y todo insurgente que no siguiera esa linea. Si el lado republicano hubiera ganado la guerra civil España se habría convertido en un estado comunista estalinista, y no le veo lo superior al fascismo de Franco.


Y en cuanto al tema: El anarquismo no solamente es una vola de revolucion, desestructuracion del sistema y creacion de una nueva forma de vida. El anarquismo es variado, grande, es tambien un cambio cultural y en eso se distingue a veces de las otras ideas sociales.

JimmyCos dijo:

Hubieron otras dos experiencias en Ucrania y Corea. Los zapatistas se acercan.



Hay mil lineas. El insurreccionalismo no es un tipo, es solo una herramienta para llegar al anarco-comunismo. Proviene del autonomismo y de las volás italianas y griegas, como Bonnano. No es tan simple como parece, aunq si hay locos q en algun momento casi veian a la insurrecion como el fin y no el medio. Por otro lado el FEL y los plataformistas no se reivindican anarquistas, los tipos usan la imagen, te venden la pomada, y utilizan el termino "libertarios" pero en la practica caen en contradicciones gigantescas, es su volá, pero no es anarquismo claramente.



De donde sacaste eso? Seguramente de un documental o comunista burocrata o fascista. El anarquismo se dio bien distinto, pero en Cataluña fue bien natural por las condiciones dadas.

Y porque le echas la culpa al anarquismo de la "caída" de España? Ahí se ve q tenis malas fuentes, para el fin de la guerra civil no existian casi, los estalinistas atacaron, invadieron y casi purgaron a los anarcos, trotskistas y todo insurgente que no siguiera esa linea. Si el lado republicano hubiera ganado la guerra civil España se habría convertido en un estado comunista estalinista, y no le veo lo superior al fascismo de Franco.


Y en cuanto al tema: El anarquismo no solamente es una vola de revolucion, desestructuracion del sistema y creacion de una nueva forma de vida. El anarquismo es variado, grande, es tambien un cambio cultural y en eso se distingue a veces de las otras ideas sociales.

Click para expandir ...

Ese es el punto las condiciones estaban dadas,al igual que en otras situaciones. Pero no todos los sectores estaban aptos mas aun si hablamos de que el anarquismo como todo procesod ebe ser gradual pues choca con la realidad de las personas que piensan diferente y con la realidad de las condiciones socioculturales,los anarcos hicieron colectivizaciones voluntarias que beneficiaron a muchos campesinos (como los que salen en ese video) pero muchas veces se pasaron por la raja la voluntad de las personas y las obligaron a la fuerza a colectivizarse en algunos lugares (asi como franco obligo a muchos a unirse a la fuerza a la reaccion). Durruti por ej mandaba a pitearse a todos los 'fascistas' que no aportaran a la colectivización o que poseían algun vinculo con el clero,el tener un rosario oculto era simbolo de facismo y por ende de traicion y muerte,de vez en cuando ademas estaba el que no queria colectivizarse y ahi tenia que unirse con los anarquistas armados para que no lo asesinaran o unirse a otros grupos armados que no apoyaban la colectivizacion. De echo el sistema comenzó a fallar cuando necesitaron mas recursos y cuando unos colectivos fueron prosperos en cosechas y otros no, y en las ciudades que se abastecian de estas tuvieron que recurrir a los vales


y finalmente terminaron en lo mismo. Las milicias anarquistas se transformaron en la nueva policía,tuvieron que establecer comites con sus propios lideres,etc. Países dentro de otro país mas que comunidades y esta fue la realidad en la que se vieron enfrentados muchos que creían en su ideal. El problema del anarquismo es que para que resulta a la perfección ,se debe aplicar en donde todos tengan como medida de intercambio el trueque,la cnt tuvo que verse en la obligación de capitalizarse para poder intercambiar con otras comunidades con fallas y con paises exteriores como francia.
Cuando entro Largo caballero en el gobierno (largo caballero dejo la escoba y después pago por su fanatismo) ya era demasiado tarde,porque los comunistas estalinistas ya estaban metidos en españa esperando el momento de transformarla en estado soviético. Pero si los anarcos hubieran cooperado con la república de mucho antes no se hubiera llegado a esos extremos. Los socialistas intentaban convencerlos de que debían unirse al gobierno ,mandar gente,ordenarse como parte del estado para centralizarlo lo mas posible y no seguirlo dividiendo en provecho de Franco,etc les advertian que los cambios debian ser graduales y no era la ocasión de hacerlos, si seguían en su modo de vida fracasarian y ayudarían a la reaccion. Pero ellos se negaban,y esto causo muchos enfrentamientos entre los mismos bandos republicanos contra los anarquistas. Cosa que obviamente sirvieron a franco. En el libro de porque perdimos la guerra se habla de todo eso y los dos libros de la guerra en españa de p brocke .
Hay mucho mito e idealización con el anarquismo español que es necesario recalcar.

masterofhell316 dijo:

Ese es el punto las condiciones estaban dadas,al igual que en otras situaciones. Pero no todos los sectores estaban aptos mas aun si hablamos de que el anarquismo como todo procesod ebe ser gradual pues choca con la realidad de las personas que piensan diferente y con la realidad de las condiciones socioculturales,los anarcos hicieron colectivizaciones voluntarias que beneficiaron a muchos campesinos (como los que salen en ese video) pero muchas veces se pasaron por la raja la voluntad de las personas y las obligaron a la fuerza a colectivizarse en algunos lugares (asi como franco obligo a muchos a unirse a la fuerza a la reaccion). Durruti por ej mandaba a pitearse a todos los 'fascistas' que no aportaran a la colectivización o que poseían algun vinculo con el clero,el tener un rosario oculto era simbolo de facismo y por ende de traicion y muerte,de vez en cuando ademas estaba el que no queria colectivizarse y ahi tenia que unirse con los anarquistas armados para que no lo asesinaran o unirse a otros grupos armados que no apoyaban la colectivizacion. De echo el sistema comenzó a fallar cuando necesitaron mas recursos y cuando unos colectivos fueron prosperos en cosechas y otros no, y en las ciudades que se abastecian de estas tuvieron que recurrir a los vales

y finalmente terminaron en lo mismo. Las milicias anarquistas se transformaron en la nueva policía,tuvieron que establecer comites con sus propios lideres,etc. Países dentro de otro país mas que comunidades y esta fue la realidad en la que se vieron enfrentados muchos que creían en su ideal. El problema del anarquismo es que para que resulta a la perfección ,se debe aplicar en donde todos tengan como medida de intercambio el trueque,la cnt tuvo que verse en la obligación de capitalizarse para poder intercambiar con otras comunidades con fallas y con paises exteriores como francia.
Cuando entro Largo caballero en el gobierno (largo caballero dejo la escoba y después pago por su fanatismo) ya era demasiado tarde,porque los comunistas estalinistas ya estaban metidos en españa esperando el momento de transformarla en estado soviético. Pero si los anarcos hubieran cooperado con la república de mucho antes no se hubiera llegado a esos extremos. Los socialistas intentaban convencerlos de que debían unirse al gobierno ,mandar gente,ordenarse como parte del estado para centralizarlo lo mas posible y no seguirlo dividiendo en provecho de Franco,etc les advertian que los cambios debian ser graduales y no era la ocasión de hacerlos, si seguían en su modo de vida fracasarian y ayudarían a la reaccion. Pero ellos se negaban,y esto causo muchos enfrentamientos entre los mismos bandos republicanos contra los anarquistas. Cosa que obviamente sirvieron a franco. En el libro de porque perdimos la guerra se habla de todo eso y los dos libros de la guerra en españa de p brocke .
Hay mucho mito e idealización con el anarquismo español que es necesario recalcar.

Click para expandir ...

No había visto este post. Lo primero es claro, se explica por si solo las problematicas de hacer una revolución, las colectivizaciones agrarias son sumamente dificiles, casi imposibles sin estado coercitivo... Pero eso es otro cuento. La cosa es que en su propio contexto el anarquismo funcionó, y tenía pa rato a ese ritmo además de que se veía una posible expansión hacia el norte. Habría sido divertido verlo funcionar en Madrid.

Pero lo ultimo que escribiste es falso, es la apología de la revolución que hizo el PSOE y el PCE, es más, porque perdimos la guerra da una explicación contraria. Fue la republica la que no apoyó a los frentes populares, la republica tenía una estrategia totalmente defensiva, al ver que se acercaba Franco se retraían y dejaban en libertad a los revolucionarios. Fue lo que pasó en Madrid, la republica simplemente la abandonó y la batalla siguió sin ellos, incluso se fueron a Francia. Hay que entender igual que la guerra civil tenía un fin obvio, y las grandes culpas cayeron en los estados burgueses y la URSS, la republica fue solo una demostración más de como los estados se comportan siempre de la misma manera ya sean supuestos representantes del pueblo, de izquierda o derecha.

pura mierda esos culiaos